Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-18315/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18315/2023
город Томск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 СОЛЮШЕНС» ( № 07АП-4569/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518315/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 СОЛЮШЕНС» (630004, <...> зд. 14/2, помещ. 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 031 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 518 рублей 29 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 № 586/2023, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 СОЛЮШЕНС» (далее - ООО «ФИО5 Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 031 000 рублей, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 518 рублей 29 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 915 рублей.

Исковые требования ООО «ФИО5 Солюшенс» мотивированы причинением обществу убытков в размере начисления и выплаты ответчиком себе компенсации в связи с расторжением трудового договора в отсутствие установленных законом или соглашением сторон трудового договора оснований для такой выплаты.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФИО5 Солюшенс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на заключение ответчиком с самим собой соглашения о выплате компенсации; отсутствие обстоятельств работы ответчика по совместительству; недоказанность полномочий управляющего, действия которого положены в основу решения; отсутствие оснований для вывода об увольнении ответчика по инициативе работодателя; отсутствие решения уполномоченного органа работодателя о выплате компенсации ответчику в связи с расторжением трудового договора; отсутствие у свидетеля ФИО6 достоверных сведений об обстоятельствах спора; подписание акта о блокировке рабочего места ответчика работниками истца под давлением ответчика, являвшегося генеральным директором; опровержение обстоятельств принуждения ответчика к увольнению приказами о премировании; выплату ответчиком самому себе компенсации в спорной сумме путем создания формальных оснований; представление в дело обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ответчика; заключение специалиста № 1-424/23 считает недопустимым доказательством.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на недобросовестное поведение истца в связи с уклонением от надлежащего оформления увольнения ответчика, при котором у последнего возникает право на получение компенсации; показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что о структуре корпоративных отношений в обществе, где ФИО7 являлся управляющим по указанию ФИО8 как участника общества; наличие оснований для получения ответчиком компенсации в связи с расторжением трудового договора, инициированного истцом; вынужденное применение ответчиком способа самозащиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО5 Солюшенс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012. Единственным участником общества с 10.12.2014 является ФИО8

Общество осуществляет деятельность на основании устава, согласно пункту 12.1.2 которого к исключительной компетенции участника общества относятся принятие решения об определении размера заработной платы генерального директора.

Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участником общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 12.2.2 устава).

Система оплаты труда в обществе регламентирована Положением об оплате труда и системе мотивации ООО «ФИО5 СОЛЮШЕНС» от 01.10.2020 (далее - Положение), согласно пункту 1 Общих положений которого заработная плата состоит из двух частей: постоянной (фиксированной) и переменной (по решению работодателя) частей. Постоянная часть — это должностной оклад с учетом различных доплат и надбавок, районного коэффициента, установленных государством. Переменная часть — включает в себя стимулирующие выплаты: премию, инициатором которой является сам работодатель.

Размер должностного оклада фиксируется в трудовом договоре с работником. В должностной оклад не включаются различные стимулирующие выплаты: премии, надбавки и прочие компенсации, инициатором которых является работодатель (пункт 3.1 Положения).

Премии и иные поощрительные выплаты могут быть начислены и выплачены работнику по инициативе работодателя за выполнение/перевыполнение плановых показателей работы, за особо важные, срочные, сложные, дополнительные объемы работы, совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и иные дополнительные нагрузки, исходя из финансовых показателей деятельности работодателя. Выплата производится на основании приказа работодателя (пункт 3.2 Положения).

ФИО2 принят на работу в ООО «ФИО5 Солюшенс» на основании трудового договора от 01.10.2021 № БДО0-000034 на должность директора по информационным технологиям (основная работа) с заработной платой 14 000 рублей, районным коэффициентом в размере 25% и стимулирующими выплатами.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ежемесячная зарплата (с учетом стимулирующих выплат) ответчика на должности директора по информационным технологиям составила за октябрь 2021 - 299 999,55 рублей, ноябрь 2021 - 275 000,55 рублей, декабрь 2021 - 400 000,05 рублей.

Решением единственного участника ООО «ФИО5 СОЛЮШЕНС» от 15.01.2022 ФИО2 избран на должность генерального директора общества с 17.01.2022, запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена 24.01.2022.

Вступление ФИО2 в должность генерального директора общества оформлено приказами от 26.01.202 № БД00-000002 о переводе с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора, приказом от 26.01.2022 № 02-22.

В трудовую книжку внесена запись о переводе ФИО2 с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора с 26.01.2022.

В связи с вступлением в должность генерального директора общества внесены изменения в трудовой договор с ФИО2, изложенный в новой редакции от 26.01.2022, которым работа в должности генерального директора является основной (пункт 2.3), трудовой договор заключен на срок 3 года (пункт 2.4), должностной оклад работника составляет 14 000 рублей с выплатой надбавки в размере районного коэффициента 25% , премий и иных начислений стимулирующего характера по решению работодателя (пункты 6.1.1-6.1.3).

В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора согласно ТК РФ (пункт 11.1.2 трудового договора).

Согласно расчетным листкам за период с января 2022 по сентябрь 2022 года, ежемесячная зарплата ответчика на должности генерального директора составила за январь 2022 - 344 366,69 рублей, февраль 2022 - 299 999,93 рублей, март 2022 - 227 499,80 рублей, апрель 2022 - 200 000,05 рублей, май 2022 - 279 886,64 рублей, июнь 2022 - 351

209,34 рублей, июль 2022 - 95 238,00 рублей, август 2022 - 40 410,98 рублей, сентябрь 2022 - 65 634,94 рублей.

25.07.2022 ФИО2, действуя одновременно со стороны работодателя и работника, подписал соглашение о расторжении трудового договора с ним как с директором по информационным технологиям, согласно пункту 3.1 которого работодатель обязался выплатить 09.09.2022 работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1 031 000 рублей.

Выходное пособие в сумме 1 031 000 рублей получено ФИО2 по платежному поручению от 09.09.2022 № 441 путем перечисления с расчетного счета ООО «ФИО5 Солюшенс».

22.08.2022 ФИО2 оформлено заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 12.09.2022 продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Отпуск предоставлен на основании приказа от 09.09.2022 б/н, подписанному ФИО2

09.09.2022 ФИО2 подписан приказ об увольнении его с 25.09.2022 по собственному желанию.

Утверждая о причинении обществу убытков в связи с выплатой компенсации в размере 1 031 000 рублей, ООО «ФИО5 Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на предшествующие его увольнению обстоятельства принятия истцом решения о расторжении трудового договора по мотивам, не связанным с его деятельностью, не оформленного в соответствии с законом, что лишало его права на получение компенсации, предусмотренной законодательством о труде в связи с досрочным расторжением трудового договора с директором.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик привел показания свидетеля ФИО6, работавшего с 01.02.2021 в должности сначала исполнительного директора, а потом генерального директора смежного общества (ООО «Бюро судебного взыскания»), участником которого также являлся ФИО8, обозначившим ФИО6 ФИО7 как управляющего обоих обществ. При найме на работу в ООО «ФИО5 Солюшенс» ФИО2 была обещана заработная плата 250 000 рублей. Обстоятельства того, что ФИО6 исполнял трудовые функции в аффилированной с истцом организации, ООО «ФИО5 СОЛЮШЕНС» не оспаривался.

Впоследствии у ФИО6 состоялся разговор со ФИО7, в ходе которого ФИО7 сказал, что меняется структура управления в компаниях, ФИО6 и ФИО2 необходимо уволиться. ФИО6 уволился летом 2022 года по

соглашению сторон, ему были выплачены все положенные компенсации. Со слов ФИО2 знает, что поскольку ФИО2 не уволился добровольно, ему чинили препятствования в работе, блокировали рабочее место.

В подтверждение обстоятельств блокирования рабочего места ответчик представил акт, подписанный работниками ООО «ФИО5 СОЛЮШЕНС»; заключение эксперта № 1- 424/23, фиксирующее материалы электронной переписки и аудиозаписи с использованием мобильного телефона ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения совокупностью согласующихся между собой доказательств обстоятельства увольнения ответчика с должности генерального директора ООО «ФИО5 Солюшен» и уклонения последнего от оформления решения об увольнении по инициативе работодателя, являющегося формальным основанием для выплаты работнику компенсации в размере не менее трех среднемесячных заработков; лишение ответчика формального основания для получения компенсации в связи с расторжением трудового договора по причине недобросовестного поведения истца; правомерное в этих обстоятельствах применение ответчиком способа самозащиты, соразмерного нарушенному истцом праву на получение ответчиком компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГКРФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты права отнесены возмещение убытков, самозащита права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 названного Постановления.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Особенности труда руководителя организации урегулированы положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно пункту 2 части 1 статьи 278 которой трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может

служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (пункт 12 Постановления от 02.06.2015 № 21).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных ответчиком доказательств, согласующихся между собой, включая сведения об электронной переписке, телефонных разговорах с лицом, позиционировавшим себя как управляющего организацией, в которой ответчик осуществлял трудовую деятельность, акты о блокировании рабочего места, с достаточной достоверностью подтверждается принятие истцом решения о расторжении трудового договора с ФИО2 без указания конкретных мотивов принятия такого решения.

Утверждения истца о недопустимости свидетельских показаний ФИО6, заключения эксперта от 30.11.2023 № 1-423/23 как доказательств отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие положениям статей 64, 71 АПК РФ, определяющих в качестве доказательств любые сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и обязывающих суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Примененный ответчиком способ фиксации электронной переписки и аудиозаписей путем привлечения специалиста, имеющего познания и навыки в обращении с электронными устройствами, необходимые для сохранения имеющейся на этих устройствах информации и объективизации этой информации в форме, позволяющей представление ее в материалы судебного дела, не противоречит положениям статьи 64

АПК РФ и не свидетельствует о получении этой информации в порядке, не соответствующем закону.

Свидетельские показания ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены в отношении обстоятельств, непосредственно известных ФИО6, представлены в форме, допускаемой процессуальным законом, поэтому обоснованно подвергнуты судом первой инстанции оценке наряду и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Как видно из расчетных листков о выплате заработной платы ФИО2, в период с октября 2021 года по июнь 2022 года его заработок составлял от 227 499 рублей 80 копеек до 400 000 рублей 05 копеек, что согласуется с условиями выплаты заработной платы и премий, предусмотренными действующим в обществе Положением об оплате труда и системе мотивации, и показаниями свидетеля ФИО6 о размере обещанного ФИО2 при принятии на работу заработка.

С июля 2022 года заработок ФИО2 был существенно снижен, что согласуется с показаниями свидетеля и аудиозаписями телефонных разговоров с лицом, позиционирующем себя в разговоре как управляющего обществом, о принятом участником общества решении об увольнении ФИО2 с должности генерального директора.

Указанные обстоятельства соответствуют утверждению ответчика о принятых в отношении него истцом мерах, препятствующих его работе в обществе, включавших ограничение доступа к информации и документам общества (блокирование компьютера на рабочем месте ответчика), прекращение премирования, составляющего существенную часть оплаты труда.

Последующее составление работниками, принимавшими участие в подписании актов о блокировке рабочего места, объяснений об отсутствии у них непосредственных сведений о препятствиях в доступе к работе компьютера, не опровергает представленные ответчиком сведения об обстоятельствах отношений в работодателем, с учетом сохранения указанными работниками трудовой зависимости от истца и составления указанных объяснений в одинаковой форме и с одинаковым содержанием.

Исходя из положений статей 77, 72.1, 149 ТК РФ совмещение работником трудовых функций по разным должностям у одного работодателя предполагает возникновение у работника права на компенсацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, отсутствие заполнения должности директора по информационным технологиям после перевода ответчика на должность генерального директора, отсутствие мероприятий по сокращению штата в связи с ликвидацией должности директора по информационным технологиям, отсутствие

сведений об утрате значимости для работодателя трудовой функции по названной должности, свидетельские показания о совмещении ответчиком трудовых функций по обеим должностям, могут указывать на нарушение истцом права работника на получение соответствующей компенсации. Вместе с этим данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса об основаниях расторжения трудового договора с генеральным директором общества и возникновении у работодателя обязанности по выплате компенсации.

В условиях уклонения работодателя от объявления мотивов увольнения генерального директора, не связанных с какими-либо допущенными им нарушениями, формализации отношений, возникающих в связи с расторжением трудового договора и реализацией работником права на получение компенсации, то есть в ситуации, когда у работодателя возникло обязательство по выплате работнику компенсации, однако м приняты меры к уклонению от исполнения этой обязанности, создание ответчиком документации, обосновывающей выплату причитающейся ему компенсации, создающей формальный повод для ее выплаты, соответствует критериям самозащиты права и соразмерно нарушению его права на получение такой компенсации.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не допущено превышение пределов самозащиты, поскольку размер компенсации определен им в минимальном размере, установленном законодательством о труде (статья 279 ТК РФ), что согласуется с целью выплаты компенсации, направленной на обеспечение возможных неблагоприятных для работника последствий в связи с потерей работы с учетом расторжения трудового договора, заключенного на три года, с оставшимся сроком действия более 70 процентов.

Определение соразмерности компенсации в судебном порядке при рассмотрении иска работодателя о возмещении работником убытков в размере выплаченной ему компенсации не противоречит положениям статей 278, 279 ТК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления № 21.

В связи с изложенным работодатель, допустивший нарушение прав работника и не исполнивший возложенную на него законом и трудовым договором обязанность по выплате компенсации, не вправе претендовать на возврат этой компенсации в порядке возмещения убытков. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 СОЛЮШЕНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1