Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-24214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4299/2017-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-24214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Поповой Татьяны Игоревны (Попова Т.И.) и должника Попова Михаила Юрьевича (Попов М.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Поповой Т.И. о признании торгов недействительными,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-24214/2016

о признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов М.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Силицкий Павел Борисович (Силицкий П.Б.).

07.12.2018 Попова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 16.11.2018 финансовым управляющим Силицким П.Б., по продаже права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сититайл» (ООО «Сититайл») на сумму 4 700 000 руб. Масловой Светлане Владимировне (Маслова С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления Поповой Т.И. отказано.

Попова Т.И. и должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Попова Т.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Поповой Т.И. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено и не дано правовой оценки тому факту, что право требования должника к ООО «Сититайл» на момент его реализации являлось предметом спора, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Поповой Т.И. к должнику о разделе совместно нажитого имущества; подлежащее разделу имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции; дело по разделу общего имущества между должником и Поповой Т.И. было рассмотрено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга только 18.01.2018, то есть спорное право требования должника было реализовано с нарушением требований закона; нарушение финансовым управляющим должника порядка проведения торгов влечёт признание их недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в свою очередь влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление по существу было рассмотрено с нарушением норм материального права.

Финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу Поповой Т.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что торги по реализации спорного права требования проведены в полном соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент их проведения. Цена продажи сформировалась по итогам её снижения в ходе открытой конкурентной процедуры, доказательства несоответствия цены продажи права требования рыночной представлены не были. Доказательств нарушения правомерных интересов бывшей супруги должника Поповой Т.И. не представлено, не указано, в чём именно состоит нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Утверждение Положения о порядке, об условиях и сроках реализации прав требования (12.02.2018) состоялось до подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами (иск зарегистрирован 03.05.2018). Попова Т.И. обладала всеми процессуальными возможностями приостановить торги по реализации спорного права требования до его продажи. Не заявив требования о принятии обеспечительных мер, Попова Т.И. несёт риск последствий от не совершения ею соответствующих процессуальных действий. Законодательство о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих финансового управляющего приостановить торги при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Поповой Т.И. не приведено доказательств нарушения её прав вследствие продажи прав требования до разрешения спора о разделе имущества бывших супругов. Права требования реализованы по цене, определённой в ходе публичных торгов, сопровождавшихся раскрытием информации на каждом этапе. Во исполнение обязательств должника, предусмотренных п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пользу Поповой Т.И. перечислены 50% выручки от реализации спорного права требования. Доказательств того, что при разделе имущества и получении права на ? дебиторской задолженности должника, а также её последующей продаже, бывшая супруга должника могла выручить денежные средства в большем объёме, Поповой Т.И. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Силицкий П.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015, 18.04.2016 по делу № А60-48836/2015 установлено право требования должника к ООО «Сититайл» на сумму 4 700 000 руб., вытекающее из решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу № А60- 18902/2015 и от 20.11.2015 по делу № А60-36823/2015.

Задолженность возникла в результате перечислений с расчётного счёта должником на расчётный счёт ООО «Сититайл» денежных средств в общей сумме 4 700 000 руб., из которых 4 200 000 руб. в счёт предоплаты за неисполненное впоследствии обществом обязательство по передаче товара, 500 000 руб. в качестве займа.

12.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная цена в размере: Лот№1 - 4 700 000 руб. (право требования к ООО «Сититайл»), Лот№2 – 40 000 руб. (право пользования и администрирования доменных имен), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанных имущественных прав.

Должник, не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2018 отказано.

21.08.2018 первые торги по реализации права требования должника к ООО «Сититайл» в форме аукциона № 1055453 (ЭТП АО «Центр развития экономики) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

27.09.2018 повторные торги по реализации права требования должника к ООО «Сититайл» в форме аукциона № 1076841 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

19.11.2018 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр развития экономики» торги по реализации права требования завершены. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 1103636 победителем торгов признана Маслова С.В.. Цена реализации имущественного права составила 45 000 руб.

20.11.2018 между должником (цедент) и победителем торгов Масловой С.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования к ООО «Сититайл» на сумму 4 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, не соответствуют положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества должника финансовым управляющим не производилась, Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина для утверждения в арбитражный суд финансовым управляющим Силицким П.Б. не предоставлялось, Попова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 16.11.2018 финансовым управляющим Силицким П.Б., по продаже права требования должника к ООО «Сититайл» на сумму 4 700 000 руб. Масловой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим реализовано имущество, предназначенное для осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку торги в форме аукциона проводятся «на повышение» цены, в случае выявления высокого покупательского спроса, имущество могло быть продано значительно дороже начальной цены, однако заявок на этапе проведения аукциона не поступало, первоначальное право требование выставлялось на торги по номинальной цене 4 700 000 руб., во исполнение обязательств должника, предусмотренных п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, в пользу бывшей супруги должника Поповой Т.И. перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб., составляющих половину выручки от реализации права требования, каких-либо нарушений прав заявителя при проведении торгов не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротства в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Попова Т.И. указывает, что торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, не соответствуют положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества должника финансовым управляющим не производилась, Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина для утверждения в арбитражный суд финансовым управляющим Силицким П.Б. не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная цена имущества, а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанных имущественных прав.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2018 было отказано.

21.08.2018 проведены первые торги по реализации права требования к ООО «Сититайл» в форме аукциона № 1055453 (ЭТП АО «Центр развития экономики), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

27.09.2018 проведены повторные торги по реализации права требования в форме аукциона № 1076841, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

19.11.2018 торги по реализации права требования на сайте электронной торговой площадки АО «Центр развития экономики» завершены, победителем торгов признана Маслова С.В., с которой заключён договор уступки права требования от 20.11.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, торги в форме аукциона проводятся «на повышение» цены, в связи с чем, в случае выявления высокого покупательского спроса, имущество могло быть продано значительно дороже начальной цены.

В рассматриваемом случае первоначальное право требования выставлялось на торги по номинальной цене 4 700 000 руб. При проведении первых и повторных торгов по реализации права требования заявок не поступало, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судом установлено, что на торгах было реализовано имущество, предназначенное для осуществления должником предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена финансовым управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Доводы должника, Поповой Т.И. о том, что заявление по существу было рассмотрено с нарушением норм материального права, судом не было учтено и не дано правовой оценки тому факту, что право требования должника к ООО «Ситиайл» на момент его реализации являлось предметом спора, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Поповой Т.И. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, подлежащее разделу имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции, дело по разделу общего имущества между должником и Поповой Т.И. было рассмотрено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга только 18.01.2018, то есть спорное право требования должника было реализовано с нарушением требований закона, нарушение финансовым управляющим должника порядка проведения торгов влечёт признание их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, что в свою очередь влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, отклоняются.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По смыслу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чьё право нарушено или оспаривается (ст. 4 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Кроме того, возможность признания судом недействительными торгов влечёт обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В рассматриваемом случае с победителем торгов заключён договор уступки права, победителем торгов произведена оплата, возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения спорных торгов, невозможен, достижение цели торгов путём проведения повторных торгов отсутствует.

Поповой Т.И. перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб., составляющих половину выручки от реализации права требования, следовательно, обязательства должника, предусмотренные п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, исполнены.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также Поповой Т.И., отсутствуют.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

Согласно решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2019 исковое требование Поповой Т.И. к должнику о разделе права требования к ООО «Сититайл» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, реализация права требования к ООО «Сититайл» в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе спорного имущества судом общей юрисдикции в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав Поповой Т.И.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповой Т.И. требований о признании торгов недействительными является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Поповой Т.И. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Поповой Татьяне Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова