Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, по доверенности от 15.12.2022,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4, по доверенности от 23.02.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – кредитор, ПАО «Россети «Северо-Запад») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, основанием для обжалования незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5 явилось заключение с ПАО «МРСК «Северо-Запад» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства договоров уступки прав требований ООО «Водоканал» к различным юридическим лицам в счет прекращения обязательств должника перед указанным кредитором на общую сумму 48990995,36 руб. в период с 25.09.2017 по 22.10.2018. При этом к жалобе приложены сведения о текущей задолженности ООО «Водоканал» по обязательным платежам за период с 31.07.2016 по 28.06.2018 (даты заключения договоров уступки прав требований) помесячно, а также приложена справка о текущей задолженности ООО «Водоканал» по обязательным платежам на дату обращения Управления в арбитражный суд с жалобой - 17.01.2019. В указанных справках содержалась информация о наличии в период заключения арбитражным управляющим ООО «Водоканал» ФИО5 с ПАО «МРСК «Северо-Запад» договоров уступки прав требований задолженности перед уполномоченным органом второй очереди текущих платежей. В последующем при оспаривании уполномоченным органом вышеуказанных договоров уступки прав требований, заключенных с ПАО «МРСК «Северо-Запад», арбитражным судом также исследовался вопрос об имеющихся у должника на дату совершения оспоренных сделок текущей задолженности приоритетных очередей. В этой связи, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО5 по нарушению очередности погашения требований по текущим платежам, нарушение такой очередности было выражено, в том числе и по наличию у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, относящейся ко второй очереди текущих платежей, что в любом случае является приоритетным по отношению к четвертой (эксплуатационные платежи) и пятой очереди текущих платежей. Заявитель считает, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 4.3 Постановлении № 4-П, о применении к платежам на оплату энергоресурсов правил об эксплуатационных платежах, не влечет признания в безусловном порядке всех платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций эксплуатационными, поскольку к таким платежам подлежит применению правило об эксплуатационных платежах. А правило об эксплуатационных платежах применятся исходя из обстоятельств конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В рассматриваемом же споре решался вопрос по признанию незаконным действий арбитражного управляющего по заключению сделок в процедурах банкротства должника (внешнее управление и конкурсное производство) в пользу одного кредитора по текущим платежам при наличии иных кредиторов по текущим платежам, что привело к оказанию предпочтения ПАО «Россети «Северо-Запад» перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом. В рамках жалобы применены положения п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (очередность погашения кредиторов по текущим платежам). Положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, исследуемые и признанные Конституционным судом РФ в постановлении от 01.02.2022 №4-П не соответствующими Конституции РФ, не применялись. Как следует из пункта 4 резолютивной части Постановления 4-П правоприменительные решения, вынесенные на основании абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат пересмотру в установленном порядке. Уполномоченный орган считает, что Постановление №4-П в данном споре не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Россети «Северо-Запад» в отзыве указало, что предметом рассмотрения заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) являлось наличие новых обстоятельств, а именно: расхождение в истолковании, примененным судами первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, с истолкованием, данным Конституционным судом Российской Федерации на ст. 24 абз. 2 постановления от 01.02.2022 № 4-П. Суд вынес определение от 21.11.2022, в котором установил наличие нового обстоятельства для нового рассмотрения дела по существу - толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 01.02.2022, но не приступал к его рассмотрению. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа обращения уполномоченного органа, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в рамках обжалования определения от 21.11.2022. При вынесении определения от J2.03.2019, суд первой инстанции сослался на судебные акты по обособленному спору № А29-5410/2016 (3-39694/2018), в которых рассматривался вопрос об отнесении требований кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» ко внеочередным платежам, а также на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по делу № А29-10948/2014 (аналогичные требования АО «Коми энергосбытовая компания» в деле о банкротстве МУП «Котельные»), Однако, ПАО «Россети Северо-Запад» не являлось лицом, участвующим в указанных выше спорах и стороной договоров, которым давал оценку суд. Задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» возникла из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Обстоятельства возникновения задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «Россети Северо-Запад» и очередность их погашения должником в указанных судебных актах не устанавливались, что не дает основания считать их преюдициальными по отношению к настоящему спору. Таким образом, суд признал преюдициальное значение указанных судебных актов по отношению к данному спору в нарушение правил о преюдициальности, установленных статьей 69 АПК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 06.02.2023 отложено на 06.03.2023.

В соответствии со статьей 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 06.03.2023 отложено на 03.05.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, к которой просило: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5, выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»); 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; 3) отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; 4) предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5, выраженное в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Посчитав, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления № 4-П от 01.02.2022 г., ПАО «Россети «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства ПАО «Россети «Северо-Запад» указало постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кредитор указал, что в пункте 3 резолютивной части постановления указано «К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах», что, по его мнению, означает иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отличное от толкования, данного в определении арбитражного суда от 12.03.2019, то есть отнесение текущих платежей в пользу ПАО «Россети «Северо-Запад» к платежам четвертой очереди удовлетворения, а не к пятой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Россети «Северо-Запад» указал, что при рассмотрении обособленного спора № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) имело место применение судом истолкование абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, расходящегося с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П.

Между тем судом не учтено следующее.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) арбитражный суд при оценке доводов конкурсного управляющего, указал, что данные доводы не принимаются судом, так как фактически получили оценку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по обособленному спору № А29-5410/2016 (З-39694/2018).

В частности, суд первой инстанции сослался на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2018 о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные выше названным постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Определение суда первой инстанции от 12.03.2019 было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указано, что доводы арбитражного управляющего о том, что выводы, сделанные судом в рамках обособленного спора N А29-5410/2016 (З-39694/2018) не могут учитываться в рамках данного обособленного спора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 отражено, что при рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о недоказанности того, что ограничение электроснабжения объектов должника, вызванное неоплатой задолженности, приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, либо гибели людей, в связи с чем не усмотрел оснований для отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При данных обстоятельствах новым обстоятельством по данному обособленному спору может являться отмена судебного акта по обособленному спору № А29-5410/2016 (З-39694/2018).

Доказательства отмены выше названного судебного акту суду не представлено, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из постановления Конституционного суда № 4-П следует, что проверка законности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения текущих платежей, не была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием ПАО «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 4-П не содержит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «Россети «Северо-Запад» о пересмотре определения Арбитражного суда республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети «Северо-Запад».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-5410/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети «Северо-Запад» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


Н.А. Кормщикова


ФИО1