Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-16791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16791/2022
г. Иркутск
16 сентября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября  2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ <...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>)

о взыскании 1 266 333 рублей 20 копеек, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК»  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» о взыскании  11 509 227 рублей 16 копеек,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д.17), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» обратилось  в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК»  с исковым заявлением о взыскании 1 266 333 рублей 20 копеек – сумма основного долга по договору № ППМ-2021/05 от 25.06.2021. 

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере  935 040 рублей, понесенные в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, неустойку в размере 7 915 705 рублей 90 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

Определением суда от 10.11.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлечены в качестве третьих лиц АО «Группа Илим», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца убытки в размере 935 040 рублей, понесенные в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, убытки в размере 513 178 рублей 57 копеек, понесенные для доукомплектования вентиляционного оборудования по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, неосновательное обогащение в размере 3 940 615 рублей 21 копейки (неосвоенный и невозвращенный аванс по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021); неустойку в размере 6 120 393 рублей 38 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» обратилось  в арбитражный суд к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК»   об истребовании имущества, переданного по договору № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 (дело № А19-24468/2022).

Определением от 11.05.2023 дела № А19-24468/2022 и А19-16791/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А19-16791/2022.

Определением суда от 10.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия истца и  третьих лиц.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование ходатайства третье лицо указывает на неполучение заявление об уточнении исковых требований от ответчика, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, кроме того указано, что третье лицо испытывает трудности с подбором представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчиком в адрес третьего лица, о чем в материалы дела представлены доказательства, дополнительные документы, на которые ссылается третье лицо, как раз и являются доказательствами направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебное заседание 07.08.2024 было отложено по ходатайству третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у третьего лица было достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, а также для  представления дополнительных доказательств.

  При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств третьего лица суд отказывает.

Арбитражный суд, выслушав  ответчика исследовав материалы дела, установил следующее.

25.06.2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ППМ-2021/05.

Согласно пункту 2.1 договора, по заданию подрядчика субподрядчик обязуется в строгом соответствии с требованиями договора, технической документацией и Законодательства обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство административно-бытового корпуса № 7» в рамках инвестиционного проекта заказчика «Логистика КДМ» (в рамках «Строительство нового ЦКК в г. Усть-Илимске) филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (далее –работы), сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 70 449 870 рублей 13 копеек без учета НДС, Кроме того, НДС 20% в размере 14 089 974 рублей 03 копеек. Всего с НДС 84 539 844 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (приложение № 5):

- дата начала работ – 01 июня 2021 года;

- дата завершения работ – 04 апреля 2022 года.

Фактическая дата окончания работ (далее – приемка работ) определяется по дате подписания обеими сторонами (или, если применимо – последней из сторон) акта приемки – передачи или, в случае, если договором предусматривается поэтапное выполнение работ – акта приемки- передачи по последнему этапу работ.

Как указывает истец, 27.04.2024 ответчик  направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Взаиморасчеты по договору произведены не были, ответчик отказывается оплачивать частично выполненные работы, принятые по промежуточным актом, по состоянию на 01.06.2022.

В подтверждение выполнения работ, истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022, от 05.02.2022, от 05.12.2021 акты о приемке выполненных работ от 25.02.2022 на сумму 1 545 616 рублей 54 копеек, от 05.02.2022 на сумму 18 689 889 рублей 10 копеек, от 05.12.2021 на сумму 2 942 497 рублей 27 копеек. Общая стоимость выполненных работ составляет 23 178 002 рубля 91 копейку, ответчик произвел оплату на сумму 21 911 669 рублей 71 копейку.

Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 266 233 рублей 20 копеек.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 266 233 рублей 20 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 1 266 233 рублей 20 копеек.

В обоснование иска об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК» возвратить имущество, находящееся в незаконном владении в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» истец указал, что является собственником данного имущества, материалы находятся на территории строительного объекта ответчика, имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании  убытков в размере 935 040 рублей, понесенных в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, убытков в размере 513 178 рублей 57 копеек, понесенных для доукомплектования вентиляционного оборудования по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, неосновательного обогащения в размере 3 940 615 рублей 21 копейки (неосвоенный и невозвращенный аванс по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021); неустойки в размере 6 120 393 рублей 38 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия договора истец показывал низкий темп выполнения работ, имелись нарушения  качества  работ, невыполнение обязательств по ведению исполнительной документации, слабую организацию,  у работников истца отсутствовали необходимые для выполнения работ удостоверения. Указал, что невыполненный истцом объем работ выполнялся субподрядчиками индивидуальными предпринимателями ФИО2 Колбасиным ФИО4 А.А.

Ответчик в связи с нарушением истцом условий договора, принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.     

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 02.11.2022 с требованием об оплате  задолженности.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора от 25.06.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.02.2022 на сумму 1 545 616 рублей 54 копеек, от 05.02.2022 на сумму 18 689 889 рублей 10 копеек, от 05.12.2021 на сумму 2 942 497 рублей 27 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составляет 23 178 002 рубля 91 копейку, ответчик произвел оплату на сумму 21 911 669 рублей 71 копейку.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в период действия договора истец показывал низкий темп выполнения работ, имелись нарушения качества работ, невыполнение обязательств по ведению исполнительной документации, слабую организацию, у работников истца отсутствовали необходимые для выполнения работ удостоверения. Акты не подтверждают реальный объем и стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора, стоимость работ определена из учета достижения итогового результата работ по договору, результат не достигнут ни по одному из этапов, субподрядчик не представил полный комплект исполнительной документации, субподрядчик не сдал итоговый фактический объем работ, выполненный к моменту расторжения договора, договором не была предусмотрена поэтапная сдача работ и тем более части работ, входящей в определенный этап.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв по судебному делу, в отзыве даны пояснения исполнению договора субподряда №ППМ-2022/02 от 21.03.2022.

Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебное заседание отложено до 05.06.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 03.05.2024 производство по судебной строительно-технической экспертизе, порученной Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации прекращено.

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» работ поименованных в актах № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022 г. условиям договора подряда, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки, определить причину выявленных недостатков.

3) Какие  недостатки выполненных работ имелись в акте № 645 от 05.12.2021, которые устранялись ИП ФИО2 по акту КС-2 № 15 от 31.10.2022 года? Имелась ли необходимость в их устранении? Если имелась определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

4) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» работ имеющих потребительскую ценность.

5) Использовались ли материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ №1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022 в работах, указанных в актах приема-передачи КС-2 № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от  25.02.2022. Если использовались, указать их наименование и количество? Предусмотрено ли договором субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 и рабочей (проектной) документацией использование указанных материалов и оборудования?

6) Использовались ли какие либо материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1—7 за период с 03.04.2023 по 23.04.2023 и в актах приема-передачи № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, при выполнении работ по договорам: субподряда № ППм-202202 от 21.03.2022, заключенного с ИП ФИО2, субподряда № ППМ-2022/13 от 16.05.2022, заключенного с ИП ФИО4, субподряда № ППМ-2022/11 от 23.06.2022, заключенного с ИП ФИО3. Если да, то указать наименование и количество таких материалов и оборудования?

7) Являются ли обоснованными и необходимыми мероприятия, проведенные  ООО «ППМ-ИРКУТСК» по доукомплектованию вентиляционного оборудования, принятого по актам КС-2 № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, материалами, указанными в следующих документах: счет-фактурой № УТ-442 от 28.11.2022 с ООО «ЭЛТЕХ», счет-фактурой № 32575 от 05.12.2022 с ООО «СИБЭЛКОМ», счет-фактурой № 21811 от 14.12.2022 с ООО «ПРОМЭКО», счет-фактурой № 4807 от 26.12.2022 с ООО ТПК «БИЛМАРТ», счет-фактурой № 133 от 16.01.2023 с ООО «ХИТИНВЕСТ». Установить размер обоснованных затрат, необходимых для такого доукомплектования, которые понесло ООО «ППМ-ИРКУТСК»?

Суд признал судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение эксперта по делу № А19-16791/2022 эксперта ФИО8 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения истцом работ, 24.11.2023 арбитражный суд по ходатайствам истца и  ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-16791/2023 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА ЧУСНЦ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» работ поименованных в актах № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022 г. условиям договора подряда, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки, определить причину выявленных недостатков.

3) Какие  недостатки выполненных работ имелись в акте № 645 от 05.12.2021, которые устранялись ИП ФИО2 по акту КС-2 № 15 от 31.10.2022 года? Имелась ли необходимость в их устранении? Если имелась определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

4) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» работ имеющих потребительскую ценность.

5) Использовались ли материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ №1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022 в работах, указанных в актах приема-передачи КС-2 № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от  25.02.2022. Если использовались, указать их наименование и количество? Предусмотрено ли договором субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 и рабочей (проектной) документацией использование указанных материалов и оборудования?

6) Использовались ли какие либо материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1—7 за период с 03.04.2023 по 23.04.2023 и в актах приема-передачи № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, при выполнении работ по договорам: субподряда № ППм-202202 от 21.03.2022, заключенного с ИП ФИО2, субподряда № ППМ-2022/13 от 16.05.2022, заключенного с ИП ФИО4, субподряда № ППМ-2022/11 от 23.06.2022, заключенного с ИП ФИО3. Если да, то указать наименование и количество таких материалов и оборудования?

7) Являются ли обоснованными и необходимыми мероприятия, проведенные  ООО «ППМ-ИРКУТСК» по доукомплектованию вентиляционного оборудования, принятого по актам КС-2 № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, материалами, указанными в следующих документах: счет-фактурой № УТ-442 от 28.11.2022 с ООО «ЭЛТЕХ», счет-фактурой № 32575 от 05.12.2022 с ООО «СИБЭЛКОМ», счет-фактурой № 21811 от 14.12.2022 с ООО «ПРОМЭКО», счет-фактурой № 4807 от 26.12.2022 с ООО ТПК «БИЛМАРТ», счет-фактурой № 133 от 16.01.2023 с ООО «ХИТИНВЕСТ». Установить размер обоснованных затрат, необходимых для такого доукомплектования, которые понесло ООО «ППМ-ИРКУТСК»?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: объем и качество выполненных  ООО «Азбука инженерии» работ поименованных в актах № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, не соответствуют условиям договора  субподряда, строительным нормам и правилам СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 16037-80 «Соединение сварных стальных трубопроводов», СП 48.1333.2019 «Организация строительства», сметно-нормативной базы ФСНБ-2020 .

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: имеются существенные недостатки:

- прокладка трубопровода выполнена с отступлением от проектных решений, устранение которых требует затрат времени на демонтаж и монтаж;

- сварочные соединения стыков труб и фасонных изделий имеют существенные недостатки, устранение которых требует затрат времени на демонтаж и монтаж.

Причина выявленных недостатков:

- невыполнение технических решений проекта по укладке трубопроводов;

- невыполнение требований СП 73.133320.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 16037-80 «Соединение сварных стальных трубопроводов» по сварочным соединениям стыков труб и фасонных изделий;

- невыполнение требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства», по организации состава работников, с квалифицированными удостоверениями, осуществляющих работы.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: недостатки выполненных работ в акте № 645 от 05.12.2021, устранялись ИП ФИО2:

- в сварочных соединениях стыков труб, устранение которых требовало затрат времени на демонтаж и монтаж;

- прокладка труб с отступлением от проектных решений, устранение которых требовало затрат времени на демонтаж и монтаж.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 122 048 рублей, с учетом НДС 20 %.

Экспертом определены объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость выполненных ООО «Азбука инженерии» не соответствует качеству готовой строительной продукции, имеются существенные недостатки, для их устранения необходим демонтаж результата работ, вследствие этого, определить их объем и стоимость выполненных работ ООО «Азбука инженерии» работ не представляется возможным, недостатки лишают результат потребительской ценности.

По вопросу № 5 эксперт пришел к следующим выводам: материалы, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022 в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 645  от 05.12.2021, использовались. Оборудование, в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022, не указано. Наименование и количество материалов и оборудования, использованные в акте о приемке выполненных работ № 645 от 05.12.2021, установлены экспертом. Договором субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 и рабочей (проектной) документацией, предусмотрено использование указанных материалов и оборудования.

По вопросу № 6 эксперт пришел к следующим выводам: материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2023 по 23.04.2023 и в актах о приемке выполненных работ № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, при выполнении работ по договорам субподряда № ППм-202202 от 21.03.2022,  заключенного с ИП ФИО2, субподряда № ППМ-2022/13 от 16.05.2022, заключенного с ИП ФИО4, субподряда № ППМ-2022/11 от 23.06.2022, заключенного с ИП ФИО3, использовались.

По вопросу № 7 эксперт пришел к следующим выводам: мероприятия по доукомплектованию вентиляционного оборудования, проведенные ООО «ППМ-ИРКУТСК» на основании  ранее принятого их по актам о приемке выполненных работ№ 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022 и согласно документам счет-фактурой № УТ-442 от 28.11.2022 с ООО «ЭЛТЕХ», счет-фактурой № 32575 от 05.12.2022 с ООО «СИБЭЛКЛОМ», счет-фактурой № 21811 от 14.12.2022 с ООО «ПРОМЭКО», счет-фактурой № 4807 от 26.12.2022 с ООО ТПК «БИЛМАРТ», счет-фактурой № 133 от 16.01.2023 с ООО «ХИТИНВЕСТ», являются обоснованными и необходимыми. Стоимость затрат, на доукомплектование оборудования, которые понес подрядчик ООО «ППМ-ИРКУТСК» установлено экспертом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Однако, истец и третье лицо в своих ходатайствах не обосновали необходимости вызова эксперта в судебное заседание, а также не пояснили какие вопросы необходимо задать эксперту, в связи с чем суд отказывает истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта.

Согласно экспертному заключению, объем и стоимость выполненных ООО «Азбука инженерии» не соответствует качеству готовой строительной продукции, имеются существенные недостатки, для их устранения необходим демонтаж результата работ, вследствие этого, определить их объем и стоимость выполненных работ ООО «Азбука инженерии» работ не представляется возможным, недостатки лишают результат потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором с ненадлежащим качеством, кроме того, экспертом установлено, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, подписание ответчиком актов, не препятствует заявлению возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора от 25.06.2021, что является существенным нарушением договора истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении   первоначального иска следует отказать.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Поскольку истцом некачественно выполнены работ, предусмотренные договором,  ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков  в  размере                 935 040 рублей.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки в данной части возникли ввиду следующего, в связи с тем, что истец не устранил недостатки в работах, которые были сданы по акту о приемке выполненных работ № 645 от 05.12.2021, ответчик был вынужден заключить договор субподряда  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № ППМ-2022/02 от 21.03.2022. В подтверждение несение расходов ответчик представил промежуточный акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2022, платежными поручениями от 21.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 20.05.2022.

Кроме того, эксперт при ответе на вопрос № 3 экспертного заключения установил, что недостатки выполненных работ в акте № 645 от 05.12.2021, устранялись ИП ФИО2:

- в сварочных соединениях стыков труб, устранение которых требовало затрат времени на демонтаж и монтаж;

- прокладка труб с отступлением от проектных решений, устранение которых требовало затрат времени на демонтаж и монтаж.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 122 048 рублей, с учетом НДС 20 %.

Экспертом определены объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства несения убытков в размере 935 040 рублей.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 935 040 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку истцом некачественно выполнены работ, предусмотренные договором,  ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков  в  размере                 513 178 рублей 57 копеек.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки в данной части возникли ввиду следующего, материалами дела подтверждается передача по актам КС-2 о приемке выполненных работ № 646 от 05.02.2022г., № 647 от 25.02.2022г., с нарушением комплектности следующего оборудования:

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 2410/2240 м3/ч, сторона обслуживания справа с комплектом автоматики Geniox 10;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 3360/3400 м3/ч, сторона обслуживания слева с комплектом автоматики Geniox 10;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 3220/3120 м3/ч, сторона обслуживания справа с комплектом автоматики Geniox 10;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 8190/6300 м3/ч, сторона обслуживания справа с комплектом автоматики Geniox 14;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 9040/8440 м3/ч, сторона обслуживания справа с комплектом автоматики Geniox 16;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 2800/1500 м3/ч, сторона обслуживания слева с комплектом автоматики Geniox 10;

-                   Приточно-вытяжная установка производительностью 1960/790м3/ч, сторона обслуживания справа с комплектом автоматики Geniox 10;

-                   Приточная установка производительностью 4000м3/ч, сторона обслуживания слева с комплектом автоматики Geniox 12.06.

После расторжения Договора, указанное оборудование было передано как давальческий материал новому субподрядчику, ИП ФИО3, по договору субподряда №ППМ-2022/11 от 23.06.2022.

Передача подтверждается накладной по унифицированной форме М-15 №222 от 09.08.2022.

Как указывает ответчик, при проверке оборудования на соответствие проектной и технической документации указанный субподрядчик обнаружил в нем некомплектность и вручил ответчику соответствующий акт с указанием материалов, которые необходимо докупить.

Ответчик самостоятельно закупил необходимые материалы для доукомплектования указанного оборудования.

Общие затраты при этом составили 513 418 рублей 77 копеек, что подтверждается: счет-фактурой № УТ-442 от 28.11.2022 с ООО «ЭЛТЕХ», счет-фактурой № 32575 от 05.12.2022 с ООО «СИБЭЛКОМ», счет-фактурой № 21811 от 14.12.2022 с ООО «ПРОМЭКО», счет-фактурой № 133 от 16.01.2023 с ООО «ХИТИНВЕСТ».

По  итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы  экспертом установлено, что мероприятия по доукомплектованию вентиляционного оборудования, проведенные ООО «ППМ-ИРКУТСК» на основании  ранее принятого их по актам о приемке выполненных работ№ 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022 и согласно документам счет-фактурой № УТ-442 от 28.11.2022 с ООО «ЭЛТЕХ», счет-фактурой № 32575 от 05.12.2022 с ООО «СИБЭЛКЛОМ», счет-фактурой № 21811 от 14.12.2022 с ООО «ПРОМЭКО», счет-фактурой № 4807 от 26.12.2022 с ООО ТПК «БИЛМАРТ», счет-фактурой № 133 от 16.01.2023 с ООО «ХИТИНВЕСТ», являются обоснованными и необходимыми.

Стоимость затрат, на доукомплектование оборудования, которые понес подрядчик ООО «ППМ-ИРКУТСК» установлено экспертом, общая сумма 513 418 рублей 77 копеек.

Таким образом, факт причинения убытков со стороны Истца, их размер и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела и не оспорены какими-либо доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства несения убытков, которые равны 513 487 рублей 77 копеек.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 513 487 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А19-24468/2022 до объединения дела с делом № А19-16791/2022 истцом заявлялось ходатайство о привлечении соответчиков, однако в последующем после объединения данное ходатайство истцом не заявлялось, в связи с чем, судом не рассматривалось, индивидуальный предприниматель ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что им был расторгнут Договор, поскольку ООО «Азбука инженерии» не выполнило и не сдало какие-либо работы, которые имели потребительскую ценность, а  все поставленные истцом на объект материалы и оборудование использованы им при дальнейшем строительстве.

Ответчик указал, что в период действия Договора в целях устранения недостатков сварочных работ, истец демонтировал установленные им материалы и оборудование, указанные в акте №645 от 05.12.2021г. Однако заново работы не произвел, дефекты не устранил.

Учитывая, необходимость продолжения строительства объекта по договору с генеральным заказчиком, указанные материалы были необходимы для выполнения работ по договору.

Данное обстоятельство было подтверждено результатами судебной экспертизы проведенной ЦУСНЦ «Независимая Экспертиза», материалы, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022 в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 645  от 05.12.2021, использовались. Оборудование, в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2022 по 23.04.2022, не указано. Наименование и количество материалов и оборудования, использованные в акте о приемке выполненных работ № 645 от 05.12.2021, установлены экспертом. Договором субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 и рабочей (проектной) документацией, предусмотрено использование указанных материалов и оборудования.

Материалы и оборудование, указанные в актах приема-передачи материалов ТМЦ № 1-7 за период с 03.04.2023 по 23.04.2023 и в актах о приемке выполненных работ № 645 от 05.12.2021, № 646 от 05.02.2022, № 647 от 25.02.2022, при выполнении работ по договорам субподряда № ППм-202202 от 21.03.2022,  заключенного с ИП ФИО2, субподряда № ППМ-2022/13 от 16.05.2022, заключенного с ИП ФИО4, субподряда № ППМ-2022/11 от 23.06.2022, заключенного с ИП ФИО3, использовались.

Необходимость использования таких материалов была продиктована договором субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021 и рабочей (проектной) документацией использование указанных материалов и оборудования.

Истец заявляет виндикационное требование к ответчику об истребовании имущества переданного по актам ТМЦ № 1—7 за период с 03.04.2023 по 23.04.2023 из чужого незаконного владения.

Однако материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что истребуемое истцом имущество было передано ответчиком новым субподрядчикам как давальческий материал и использованы для выполнения тех работ, которые так и не сделал Истец.

Объект построен и все работы сданы генеральному заказчику. Ответчик не владеет этим имуществом.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно УПД № 110 от 09.07.2021 на сумму 2 527 351 рубль 31 копейку, УПД № 111 от 05.09.2021 на сумму 17 535 027 рублей 56 копеек, УПД № 52 от 20.10.2021 на сумму 2 892 115 рублей 34 копейки, УПД № 53 от 25.10.2021 на сумму 45 610 рублей 72 копейки, УПД № 103 от 01.02.2022 на сумму 1 373 473 рубля 58 копеек (с учетом дополнения к заявлению о фальсификации доказательств).

Истец исключил из числа доказательств  УПД № 110 от 09.07.2021 на сумму 2 527 351 рубль 31 копейку, УПД № 111 от 05.09.2021 на сумму 17 535 027 рублей 56 копеек, УПД № 52 от 20.10.2021 на сумму 2 892 115 рублей 34 копейки, УПД № 53 от 25.10.2021 на сумму 45 610 рублей 72 копейки, УПД № 103 от 01.02.2022 на сумму 1 373 473 рубля 58 копеек, о фальсификации которых заявлено (том 2 лист дела 127).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд исключил из числа доказательств по делу УПД № 110 от 09.07.2021 на сумму 2 527 351 рубль 31 копейку, УПД № 111 от 05.09.2021 на сумму 17 535 027 рублей 56 копеек, УПД № 52 от 20.10.2021 на сумму 2 892 115 рублей 34 копейки, УПД № 53 от 25.10.2021 на сумму 45 610 рублей 72 копейки, УПД № 103 от 01.02.2022 на сумму 1 373 473 рубля 58 копеек (протокол судебного заседания от 11.05.2023).

Учитывая изложенное, определением суда истцу неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства об уточнении требований. Таким правом истец не воспользовался, требования не уточнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 940 615 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований в данной части, ответчиком указано на следующее.

В рамках исполнения договора, ответчик произвел частичную оплату работ в размере 21 911 669 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1479 от 08.07.2021г. на сумму 10 000 000 рублей,

№ 1650 от 21.07.2021г. на сумму 2 059 130 рублей 58 копеек,

№ 152 от 14.01.2022г. на сумму 9 352 539 рублей 13 копеек;

№ 754 от 05.03.2022г. на сумму 500 000 рублей.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ЦУСНЦ «Независимая Экспертиза», ФИО9, подтверждается, что работ выполненных истцом  по Договору, которые имели бы потребительскую ценность, нет. Соответственно, обязательств у ответчика перед субподрядчиком по оплате таких работ нет.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу указанной нормы, а также пункту 1 статьи 711, статье 717 Гражданского кодекса вознаграждение подрядчику может быть законным только тогда, когда подрядчик надлежащим образом выполнил работы и они имеют потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, что истец не выполнил каких-либо работ по Договору, которые могли быть приняты и использованы ответчиком или генеральным заказчиком, то истец не вправе требовать уплаты ему вознаграждения по Договору.

Ответчик, руководствуясь статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял все материалы и оборудование как незавершенный строительством объект, так как они входили в состав работ по Договору, что подтверждается проектной документацией.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае ответчик обязан компенсировать истцу произведенные им фактические затраты к моменту расторжения Договора.

Согласно пояснениям ответчика и следует из материалами дела, затраты истца в размере 17 971 054 рубля 50 копеек  на приобретение материалов и оборудования, которые были приняты ответчиком по договору подтверждаются следующим:

12 059 130 рублей 58 копеек – на приобретение вентиляционного оборудования, указанного в актах КС-2 №646 от 05.02.2022г., №647 от 25.02.2022г., что подтверждается товарными накладными №РНн-000829 от 21.01.2022г. на сумму 11 255 996 рублей 69 копеек, в том числе НДС и № РНн-000956 от 21.01.2022г. на сумму 1 654 375 рублей 56 копеек, в том числе НДС о приобретении его у ООО «Системэйр».

2 680 694 рублей 08 копеек  – на приобретение опор и фурнитуры к ним фирмы Hilti, указанного в актах приема-передачи ТМЦ № 5 и №7, что подтверждается товарными накладными № 1984514453 от 23.11.2021г., №1984499659 от 10.11.2021г., №1984499688 от 10.11.2021г., № 1984504931 от 15.11.2021г., № 1984505132 от 15.11.2021г., №1984506466 от 16.11.2021г., № 1984507316 от 17.11.2021г., № 1984509716 от 18.11.2021г., № 1984514453 от 23.11.2021г., № 1984524346 от 30.11.2021г. о приобретении его у АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД».

428 950 рублей 20 копеек – на приобретение кабеля завода HELUKABEL, указанного в акте приема-передачи ТМЦ № 1, что подтверждается товарными накладными № УТ-4183 от 13.12.2021г., № УТ-4184 от 13.12.2021г., № УТ-4184 от 11.01.2022г., № УТ-29 от 11.01.2022г. о приобретении его у ООО «ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА».

426 639 рублей 40 копеек – на приобретение трубной продукции, указанного в акте приема-передачи ТМЦ № 6 и в акте КС-2 №645 от 05.12.2021., что подтверждается товарной накладной № 156 от 11.11.2021г., о приобретении его у ООО «КРЕПОСТЬ».

1 105 959 рублей 99 копеек  – на приобретение прочего материала для работ по отоплению и водоснабжению, указанного в актах приема-передачи ТМЦ № 2, 4, 5, 6 и в акте КС-2 №645 от 05.12.2021., что подтверждается товарными накладными № 155 от 11.11.2021г., №174 от 13.12.2021г. о приобретении его у ООО «КРЕПОСТЬ»; № 77-00206246/77 от 09.11.2021г., 77-00207878/77 от 10.11.2021г., № 77-00206246/77 от 09.11.2021г., о приобретении его у ООО «РК-РЕГИОН»; № 01-00109553/20 от 19.10.2021г. о приобретении его у ООО «Регион Климат»; № СПР00007043 от 30.07.2021г. о приобретении его у ООО «САНЕКСТ.ПРО».

264 017 рублей 50 копеек – на приобретение воздуховодов, указанного в акте приема-передачи ТМЦ № 3, что подтверждается товарными накладными № 83 от 20.12.2021г., № 21 от 21.02.2022г. о приобретении его у ООО «ЗВЕЗДА».

154 421 рубль 08 копеек  – на приобретение прочих материалов для вентиляции, указанного в актах приема-передачи ТМЦ № 2, 3, что подтверждается товарными накладными № 83 от 20.12.2021г., № 21 от 21.02.2022г. о приобретении его у ООО «ЗВЕЗДА».

На иные материалы, которые истец просит истребовать, доказательств их приобретения и фактических затрат не предоставлено.

Таким образом, с учетом внесения по Договору авансовых платежей в общем  размере 21 911 669 рублей 71 копейки, материалами дела подтверждается освоение аванса субподрядчиком на сумму 17 971 054 рубля 50 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Истцом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом.

Поскольку денежные средства истцом не возвращены, ответчик просит взыскать указанную сумму с истца в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 3 940 615 рублей 21 копейки не представил, в связи с чем, требования о взыскании 3 940 615 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Объект (строительная площадка) была передана Истцу 01.11.2021г. по акту передачи стройплощадки.

В период производства работ по договору, ответчик неоднократно обращал внимание истца на низкий темп выполнения работ, о чем сообщалось истцу, в том числе письмами №ППМ-2021/356 от 14.12.2021г., №ППМ-2022/019 от 24.01.2022г. Однако истец не выполнил необходимых мероприятий по устранению нарушений графика и сроков выполнения работ.

Расчет просрочки сроков выполнения работ был произведен пропорционально сроку задержки передачи площадки. По факту проверки был составлен акт №1 от 01.04.2023г., который был передан/направлен истцу. Существенное нарушение сроков выполнения работ по договору также подтверждается материалами дела, в том числе журналом работ, актами КС-2, перепиской сторон.

Доводы о нарушении сроков выполнения работ по договору истцом не опровергнуты.

Строительная площадка была передана истцу по акту от 01.11.2021, согласно которому строительная готовность здания для проведения работ была обеспечена. Каких-либо замечаний от истца ни в этом акте, ни в последующем обозначено не было.

В период производства работ, от истца не поступали уведомления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Приостановка работ не производилась. Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в своих письмах, в том числе исх.№06052022-1 от 06.05.2022г., №ППМ-2022/136 от 11.05.2022г., не относятся к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным основанием для расторжения Договора послужило нарушение со стороны Истца требований к выполнению сварочных работ и их качества.

Заключением ЦУСНЦ «Независимая Экспертиза» №28/23 по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, также подтверждается некачественное выполнение сварочных работ, в том числе нарушение требований СП 73.13330.2016, СП 48.13330.2019, ГОСТ 16037-80.

Истцом направлялось уведомление о приостановке выполнения работ  № 26042022-1 от 26.04.2022

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Извещение истца (от 26.04.2022) было направлено ответчику после истечения срока выполнения работ, таким образом, истец в данном случае утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приостановления производства работ истцом.

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением договора истцом.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В силу пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика (заказчика) на односторонне расторжение договора закреплено положениями пункта 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, результат работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора, истцом не достигнут, результат, полученный при исполнении  истцом  договора не соответствует условиям договора, является непригодным для использования по назначению.

В связи с чем, 27.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора закреплено положениями статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора основан на положениях пункта  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим  исполнением истцом обязательств.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора является правомерным.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 6 120 393 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 13.13 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию, неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка. До предъявления соответствующего письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Подрядчиком требования.

В соответствии с пунктом 13.18 договора, неустойка является штрафной.

Расчет неустойки произведен по каждому виду работ согласно срокам их выполнения, указанным в приложении № 5 к Договору.

Ответчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора (до 07.05.2022, пункт 16.5. договора).

Ранее предъявленная Ответчиком к взысканию неустойка в общем размере 9 182 039,10 руб. была рассчитана в соответствии с  п. 13.13., 13.18., 13.28.2. Договора, за период просрочки начала выполнения работ по дату расторжения Договора.

Всего неустойка с учетом моратория составила 6 120 393 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 13.28.2. договора, совокупный размер ответственности Субподрядчика по уплате неустоек, предусмотренных Договором, ограничен суммой в размере, равном 15 % от Цены Работ. Во избежание сомнений, предусмотренное настоящим п. 13.28.2 ограничение ответственности Субподрядчика не применяется к обязательствам Субподрядчика по возмещению убытков Подрядчика. Стороны настоящим соглашаются и признают, что предусмотренные настоящим п. 13.28 ограничения ответственности Сторон не являются заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Начисленная ответчиком сумма неустойки по Договору за нарушение истцом сроков выполнения работ не превышает 15% от цены работ (80 394 203 рубля 88 копеек х 15% = 12 059 130 рублей 58 копеек). Ответчиком представлен подробный расчет неустойки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Истцом  надлежащих доказательств исполнения договора в установленные сроки не представлено, в связи с чем, требования ответчика  о взыскании неустойки, предусмотренной договором,  заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, истец не представил.

Истцом и третьим лицом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности исполнения обязательств в согласованный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный ответчиком период начисления неустойки не нарушает прав истца, определен верно.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем,  встречное требование о взыскании неустойки в сумме 6 120 393 рубля 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» на индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование ходатайства указано следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 г. по делу № А19-17803/2022 ООО "Азбука Инженерии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело № А19-16791/2022.

Согласно протоколу о результатах торгов NoСТПБ-1889-3 от 23.02.2024 требование ООО «Азбука инженерии» к ООО «ППМ-Иркутск» было реализовано на торгах, победителем которых признан индивидуальный предприниматель  ФИО1

Победитель ответил согласием на предложение конкурсного управляющего заключить соответствующий договор цессии.

Между ООО «Азбука Инженерии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, о чём также свидетельствует публикация в ЕФРСБ, № 14312538 от 02.05.2024.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец в пояснениях от 05.06.2024, указал, что настаивает на исковых требованиях:

- о взыскании задолженности по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 05.06.2021 в размере 1 266 333 рублей 20 копеек;

- об истребовании ТМЦ, переданных по актам приёма-передачи (или о компенсации их рыночной стоимости в случае невозможности их передачи в натуре);

- о взыскании стоимости произведённых затрат по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 05.06.2021 в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уточнения исковых требований в данной части заявлено не было, судом рассматриваются требований в первоначальной редакции, о взыскании 1 266 333 рублей 20 копеек, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у цессионария материального права передаваемого цедентом само уступаемое требование должно существовать (если только это требование не является будущим требованием).

Как следует из представленных конкурсным управляющим ходатайства и документов индивидуальный предприниматель  ФИО1 приобрел на торгах денежное требование на сумму 9 752 793 рубля 98 копеек по делу № А19-16791/2022г.

Однако, по делу №А19-16791/2022 Арбитражным судом Иркутской области рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 266 333 рублей 20 копеек по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также  встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 935 040 рублей, понесенных в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, убытков в размере 513 178 рублей 57 копеек, понесенных для доукомплектования вентиляционного оборудования по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021, неосновательного обогащения в размере 3 940 615 рублей 21 копейки (неосвоенный и невозвращенный аванс по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021); неустойки в размере 6 120 393 рублей 38 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о несении им расходов, связанных с невыполнением работ истцом по договорам, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Соответственно  правопреемство на стороне Истца в спорном материальном гражданском правоотношении не наступило.

Обстоятельствами предъявления друг к другу взаимных требований послужило досрочное расторжение договора и наличие спора об итоговых взаимных предоставлений в связи с исполнением и расторжением данного договора (сальдо встречных предоставлений).

Материалами дела  подтверждается обоснованность расторжения договора со стороны ответчика, отсутствие какого-либо результата работ, выполненных истцом по договору, который имел бы потребительскую ценность и мог быть принят ответчиком; отсутствие обязательства ответчика по оплате результата работ (задолженности по договору);  правомерность принятия ответчиком материалов и оборудования на общую сумму 17 971 054 рубля 50 копеек, невозможность истребования имущества завяленного в исковых требованиях; наличие обязательств истца перед ответчиком по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, наличие обязательств истца перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, оплата истцу аванса по договору в размере 21 911 669 рублей 71 копейки, из которых неосвоенный аванс составляет 3 940 615 рублей 21 копейку.

Итоговый баланс материальных требований сторон друг к другу по договору составляет 11 509 227 рублей 16 копеек, в пользу ответчика, исходя из следующего:

в рамках исполнения договора, ответчик произвел частичную оплату работ в размере 21 911 669 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1479 от 08.07.2021г. на сумму 10 000 000 рублей,

№ 1650 от 21.07.2021г. на сумму 2 059 130 рублей 58 копеек,

№ 152 от 14.01.2022г. на сумму 9 352 539 рублей 13 копеек;

№ 754 от 05.03.2022г. на сумму 500 000 рублей.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ЦУСНЦ «Независимая Экспертиза», ФИО9, подтверждается, что работы выполненные истцом  по Договору, которые имели бы потребительскую ценность, отсутствуют. Соответственно, обязательств у ответчика перед субподрядчиком по оплате таких работ не возникло.

17 971 054 рубля 50 копеек   - затраты истца на приобретение материалов и оборудования, которые были приняты ответчиком по договору,

3 940 615 рублей 21 копейка – неосновательное обогащение  (неосвоенный и невозвращенный аванс по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021);

935 040 рублей убытки, понесенные в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

513 178 рублей 57 копеек - убытки, понесенные для доукомплектования вентиляционного оборудования по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021,

6 120 393 рубля 38 копеек -  неустойка  за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021.

21 911 669 рублей 71 копейка (аванс) – 17 971 054 рубля 50 копеек (затраты истца на приобретение материалов = 3 940 615 рублей 51 копейка (неосновательное обогащение).

3 940 615 рублей 51 копейка (неосновательное обогащение)  + 935 040 рублей (убытки, понесенные в результате устранения недостатков работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021)  + 513 178 рублей 57 копеек (убытки, понесенные для доукомплектования вентиляционного оборудования по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021) + 6 120 393 рубля 38 копеек (неустойка  за просрочку выполнения работ по договору субподряда № ППМ-2021/05 от 25.06.2021) = 11 509 227 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 было уступлено несуществующее право требование, а значит совершенная им сделка с конкурсным управляющим истца не повлекла замены стороны в материальном правоотношении.

На основании изложенного и с учетом необходимости выведения сальдо взаимных предоставлений сторон, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2023 по делу № А19-16791/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА ЧУСНЦ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9.

В связи тем, что экспертное заключение эксперта ФИО8 признано ненадлежащим доказательством по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, установленное определением суда от 19.06.2023 вознаграждение эксперту ФИО8 за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 297 594 рублей, выплате эксперту не подлежит.

Ответчик (по первоначальному иску) при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, платежными поручениями № 708 от 14.03.2023 на сумму 193 596 рублей, № 1538 от 09.06.2023 на сумму 103 998 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧУСНЦ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»   указал стоимость проведения экспертизы в размере 293 040 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 293 040 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении с первоначальным иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 663 рублей 33 копеек.

При обращении со встречным  иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 67 254 рублей.

Поскольку встречные  исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 254 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 310 рублей 14 копеек.

 Руководствуясь статьями 167-170, 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

  В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ <...>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>)   3 940 615 рублей 21 копейку – неосновательного обогащения, 1 448 218 рублей 57 копеек – убытков, 6 120 393 рубля 38 копеек – неустойки, 293 040 рублей – расходов на оплату экспертизы, 67 254 рубля – расходов на оплату государственной пошлины,    всего –   11 869 521  рубль 16 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ <...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 973 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко