Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-35838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8381/2025

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-35838/23

03.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по спору о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной банкротом сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведения ФИО1 в преддверии привлечения ее к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего об аффилированности всех участников правоотношений. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника об истребовании доказательств и назначении экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поданный ФИО3, как соответствующий нормам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 17.04.2024 между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельных участков от 03.03.2017. По мнению заявителя  ФИО1, осознавая неизбежность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Подрезково Технопарк» (№А40- 225471/16) на сумму 12 000 000 000 руб., совершила ряд последовательных сделок, направленных на вывод имущества. Дополнительное соглашение от 07.04.2017 как и последующие сделки, направленные на отчуждение имущества ФИО1 были заключены между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ФИО3(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков.

Условия договора предусматривали оплату отчужденного имущества в течение года.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 стороны продлили срок оплаты до 31.12.2020.

Поскольку оплата ФИО1 не была произведена, ФИО1 произвела возврат земельных участков. Возврат земельных участков был осуществлен в следующем порядке.

15.12.2020 между ФИО1 (кредитор), ФИО3 (Новый должник) и ФИО4 (Прежний должник) заключен договор о переводе долга по договору №Ш/Ч-1 купли-продажи земельного участка от 14.12.2020.

ФИО4 с согласия кредитора переводит на ФИО3 свой долг по договору №Ш/Ч-1 купли-продажи земельного участка от 14.12.2020, указанному в п.1.2 настоящего Договора, заключенному кредитором как Продавцом и Прежним должником как Покупателем.

Новый должник обязуется погасить долг, вытекающий из договора купли- продажи, в соответствии с условиями п.4.3 Договора купли-продажи. Прежний должник обязуется произвести оплату Новому должнику за принятие на себя долга, вытекающего из Договора купли-продажи, в соответствии с условиями главы 3 настоящего Договора (п.1.1 Договора о переводе долга от 15.12.2020.).

На момент заключения Договора о переводе долга от 15.12.2020 общая сумма долга Прежнего должника перед кредитором составляет 199 942 500 руб.

15.12.2020 между ФИО1 (кредитор), ФИО3 (Новый должник) и ФИО5 (Прежний должник) заключен договор о переводе долга по договору №Ш/В-2 купли-продажи земельного участка от 14.12.2020.

Прежний должник с согласия кредитора переводит на Нового должника свой долг по договору №Ш/В-2 купли-продажи земельного участка от 14.12.2020, указанному в п.1.2 настоящего Договора, заключенному кредитором как Продавцом и Прежним должником как Покупателем.

Новый должник обязуется погасить долг, вытекающий из договора купли- продажи, в соответствии с условиями п.4.3 Договора купли-продажи. Прежний должник обязуется произвести оплату Новому должнику за принятие на себя долга, вытекающего из Договора купли-продажи, в соответствии с условиями главы 3 настоящего Договора (п.1.1 Договора о переводе долга от 15.12.2020).

На момент заключения Договора о переводе долга от 15.12.2020 общая сумма долга Прежнего должника перед кредитором составляет 200 049 136 руб

16.12.2020 между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен договор о прекращении обязательств зачетом (далее - Договор от 16.12.2020).

В соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 03.03.2017 Сторона 1 является должником Стороны 2 на общую сумму 400 000 000 руб. (п.1.1 Договора от 16.12.2020).

В соответствии с Договором от 15.12.2020 о переводе долга по Договору №Ш/В-2 купли - продажи земельного участка от 14.12.2020. Сторона 2 является должником Стороны 1 на общую сумму 199 942 500 руб. (п.1.2 Договора от 16.12.2020).

В соответствии с Договором от 15.12.2020 о переводе долга по Договору №Ш/Ч-1 купли-продажи земельного участка от 14.12.2020 Сторона 2 является должником Стороны 1 на общую сумму 200 049 136 руб. (п.1.3 Договора от 16.12.2020).

Заключением Договора от 15.12.2020 стороны, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили зачетом однородные требования Стороны 2 перед Стороной 1, указанные в п.п.1.2 и 1.3 Договора от 15.12.2020, в полном объеме, и Стороны 1 перед Стороной 2, по основаниям, указанным в п.п.1.2 и 1.3 настоящего Договора, в размере 399 991 636 руб. считается погашенной.

После заключения договора о прекращении обязательств зачетом от 16.12.2020 задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 8 364 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по настоящему делу установлено, что договоры купли-продажи № Ш/Ч-1 от 14.12.2020 и № Ш/В-2 от 14.12.2020 не могут быть рассмотрены в отрыве от совокупности сделок - Договора купли-продажи от 03.03.2017, Договоров о переводе долга от 15.12.2020 и Договора о прекращении обязательств зачетом 16.12.2020.  Материалами дела опровергается довод заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия вреда имущественным правам кредитором, поскольку сторонами осуществлен возврат ранее полученного имущества по договору от 03.03.2017 с использованием конструкции Договоров купли-продажи от 14.12.2020, Договоров о переводе долга от 15.12.2020 и Договора о прекращении обязательств зачетом 16.12.2020.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 по настоящему делу А40-35838/23-90-80Ф.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных  споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, заявление финансового управляющего должника является, по сути, попыткой рассмотреть отдельную сделку в отрыве от совокупности взаимоотношений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности должника по отношению к ответчикам. Иных доводов аффилированности, чем те, что были исследованы в материалы дела не представлено.

Материалами дела опровергается довод заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия вреда имущественным правам кредитором, поскольку сторонами осуществлен возврат ранее полученного имущества по договору от 03.03.2017 с использованием конструкции Договоров купли-продажи от 14.12.2020, Договоров о переводе долга от 15.12.2020 и Договора о прекращении обязательств зачетом 16.12.2020.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 по настоящему делу А40-35838/23-90-80Ф.

Что касается доводов финансового управляющего о том, что ФИО1, осознавая неизбежность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Подрезково Технопарк» (№А40- 225471/16) на сумму 12 000 000 000 руб., совершила ряд последовательных сделок, направленных на вывод имущества, в том числе и оспариваемую сделку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено в 2017 году, ЗАО «Подрезково Технопарк» к этому моменту еще не было признано банкротом (решение о признании банкротом был принято только 26.04.2018). Следовательно, при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения цели избежать субсидиарной ответственности ни у одной из сторон сделки быть не могло.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Подрезково Технопарк» было подано 16.03.2021, то есть спустя более, чем 3 года после заключения Дополнительного соглашения, а рассмотрено 13.12.2021, то есть спустя более, чем 4 года после заключения Дополнительного соглашения.

Принятие к производству заявления о признании ФИО1 банкротом в рамках настоящего дела состоялось 27.02.2023, то есть спустя более, чем 5 лет с момента заключения Дополнительного соглашения.

Оснований считать, что Дополнительное соглашение, имевшее целью продление срока осуществления взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО3, было заключено в какой бы то ни было связи с возникновением каких-либо претензий у кредиторов к ФИО1 и в целях вывода какого-либо имущества не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка поведения ФИО1 в преддверии привлечения ее к субсидиарной ответственности отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего об аффилированности всех участников правоотношений также опровергается текстом спорного определения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт аффилированности сторон (при его доказанности) не является безусловным доказательством недействительности Дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева