Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-50077/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4955/2023

Дело № А41-50077/21
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ярофф" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – лично, по паспорту;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ФИО5– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-50077/21 по иску ООО "Ярофф" к ИП ФИО3 о прекращении незаконного использования произведений дизайна и взыскании компенсации; по встречному иску ИП Карася Игоря Владимировича к ООО "Ярофф" о признании договора недействительным;

третье лицо – ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОФФ" (далее - общество, общество "ЯРОФФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

обязать предпринимателя прекратить незаконное использование произведений дизайна (125 произведений), принадлежащих обществу, путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения на сайте по адресу www.polkomoda.ru, в социальных сетях "Instagram" и "ВКОНТАКТЕ", в карточке организации на "Яндекс.Картах" и на поиске "Яндекс", в рекламе "Яндекс.директ", в рекламе и объявлениях "Google" и в видео "YouTube";

взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 2 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на 125 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат обществу;

взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта в размере 129 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать недействительным в силу ничтожности договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.16, заключенного между обществом в лице главного бухгалтера ФИО6, действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, и ФИО5;

признать недействительной доверенность от 11.01.2016 № 1, выданную обществом в лице генерального директора ФИО7 гр. ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ярофф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежат исключительные права на произведения дизайна, содержащие визуальное изображение мебели, в частности, изображения детских односпальных, двухъярусных кроватей, кроватей-чердаков, в том числе с рабочей зоной, детских столов, стеллажей, тумб.

Обществу стало известно о том, что предприниматель осуществляет действия по предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети "Интернет", в том числе по адресу www.polkomoda.ru, в социальных сетях "Instagram" и "ВКОНТАКТЕ", в карточке организации на "Яндекс.Картах" и на поиске "Яндекс", в рекламе "Яндекс.директ", в рекламе и объявлениях "Google" и в видео "YouTube", изделий с использованием произведений дизайна, принадлежащих обществу.

При этом общество не предоставляло предпринимателю разрешения на использование этих произведений, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель оставил претензию общества без удовлетворения, полагая, что своими действиями он нарушает исключительные права общества на названные произведения дизайна, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличие у истца исключительных авторских прав на спорные произведения дизайна; приведенные предпринимателем доводы и мотивы оспаривания сделок не имеют правового значения, поскольку предприниматель не является стороной по этим сделкам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительных авторских прав на спорные произведения дизайна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором авторского заказа (с отчуждением исключительных прав) от 01.04.2016 с приложенными к нему заданиями на создание произведений и актами приема-передачи исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор авторского заказа был подписан Хвищук (впоследствии - ФИО8), действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о том, что генеральным директором общества является ФИО8, внесена 14.05.2019.

В материалы дела представлены копии заданий на создание произведений, в том числе от 05.09.2019 N 26, от 21.01.2020 N 27, от 19.05.2020 N 28, а также копии актов приема-передачи исключительных прав на произведения дизайна от 12.09.2019 N 26, от 29.01.2020 N 27, от 25.05.2020 N 28, из которых следует, что со стороны заказчика в рамках договора авторского заказа от 01.04.2016 названные документы подписаны генеральным директором общества ФИО8

При этом названные задания и акты имеют в шапке документа прямое указание на то, что они являются приложениями к договору авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016.

Таким образом, указанные документы, содержащие подписи генерального директора ФИО8 о поручениях на создание произведений и передаче исключительных прав в рамках договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016 подтверждают заключение этого договора, его последующее одобрение и надлежащие полномочия соответствующего лица, подписавшего договор.

Как установлено судом, договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016, а также все приложенные к нему задания и акты приема-передачи исключительных прав на произведения скреплены печатью общества "ЯРОФФ".

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на договоре авторского заказа и приложениях к нему, кроме подписи, проставленной от имени общества "ЯРОФФ", имеется оттиск его печати, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на их заключение. О выбытии печати общество не заявляло.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, заключившее договор авторского заказа не было уполномочено на его подписание в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, в материалах дела представлен отзыв ФИО5, из которого следует, что она является автором спорных произведений дизайна, которые были созданы ей на основании заданий, данных в рамках договора авторского заказа от 01.04.2016. ФИО5 в отзыве пояснила, что исключительные права на спорные произведения дизайна были переданы обществу в полном объеме в рамках договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016. При этом ФИО5 отметила, что между ней и обществом отсутствуют какие-либо претензии по договору, так как обязательства сторон были исполнены в полном объеме.

Таким образом, сама ФИО5, как автор, подтверждает передачу и наличие исключительных прав на спорные произведения общества.

Доказательств того, что автором произведений дизайна является какое-либо иное лицо, нежели ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также обществом представлены в материалы дела скриншоты переписки по электронной почте между обществом и ФИО5, из которой следует, что указанные лица обсуждали изображения дизайна интерьеров спорных произведений, вносили предложения по внесению изменений в дизайн, вносили и утверждали изменения в дизайне.

Также общество дополнительно в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, представило флеш-накопитель с изображениями спорных произведений дизайна, а также внешний жесткий диск с файлами (расширение.max), содержащими модели спорных произведений дизайна, выполненными с помощью профессионального программного обеспечения.

В опровержение факта принадлежности исключительных прав обществу ответчик указывал на то, что спорные произведения дизайна разрабатывались предпринимателем в период сотрудничества предпринимателя и общества.

В подтверждение названного довода ответчик ссылался на то, что оригиналы спорных произведений дизайна и исходная конструкторская документация, на основании которых были созданы спорные произведения, хранятся в профиле предпринимателя в файловом хранилище компании DropBox. Названные файлы датированы более ранними датами, чем заключен договор авторского заказа между обществом и третьим лицом. В материалы дела были представлены скриншоты страниц файлового хранилища DropBox c исходной конструкторской документацией, эскизами спорных произведений, а также самим спорными произведения на бумажном носителе и копии файлов (скриншоты) с сервера DropBox на USB-флеш носителе. Также предприниматель представил в материалы дела копии исходной конструкторской документации, 3d модели, эскизы спорных произведений.

Однако, доводы предпринимателя о том, что спорные произведения дизайна были созданы им, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные скриншоты из электронного сервиса Dropbox, равно как и конструкторская документация, эскизы, не могут свидетельствовать о принадлежности исключительных прав предпринимателю, поскольку из них невозможно установить, кто является автором указанных произведений, кем и когда были загружены соответствующие файлы на сервер, подвергались ли они редактированию или иным изменениям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: установить, на каком носителе, ООО "ЯРОФФ" или ИП ФИО3 представлены оригинальные, наиболее ранние исследуемые файлы (126 произведений дизайна), а на каком измененные (USB носители, жесткий диск, сервер)?

В числе прочего, в качестве носителя были указан сервер DropBox.com с файлами, на которые ссылался предприниматель в подтверждение довода об отсутствии у общества исключительных прав на спорные произведения.

В заключении N 1245/22 эксперт указал, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемые файлы на представленных объектах исследования (USB носитель, жесткий диск, сервер DropBox) не являются оригинальными.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заявленные предпринимателем заявления и ходатайства о назначении судебной комплексной, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы доверенности от 11.01.2016, выданной обществом от имени генерального директора ФИО7 ФИО6;

об истребовании у общества журнала учета регистрации выданных доверенностей за период с 01.01.2016 по 01.01.2017;

заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение оплаты заказчика ФИО5 по договору авторского заказа от 01.04.2016;

о назначении судебной комплексной, технико-криминалистической почерковедческой экспертизы расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение оплаты заказчика по договору авторского заказа от 01.04.2016, от 25.04.2016 на сумму 26 600 руб., от 15.05.2016 на сумму 19 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 7 600 руб., от 31.07.2017 на сумму 3 800 руб., от 26.03.2018 на сумму 30 400 руб., от 10.05.2018 на сумму 22 800 руб., от 29.01.2020 на сумму 26 600 руб., от 25.05.2020 на сумму 7 600 руб., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, предприниматель фактически оспаривал достоверность представленных обществом доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.

При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие заключение договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016, его последующее одобрение и надлежащие полномочия соответствующего лица, что свидетельствует о выполнении истцом и третьим лицом обязательств по договору авторского заказа.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, судом не усмотрено оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истребования документов.

В настоящем деле истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав предпринимателем общество представило в материалы дела:

уведомление от 24.06.2019 N 3 о прекращении сотрудничества с предпринимателем;

скриншот интернет-страницы polkomoda.ru/company/, на которой содержится информация о том, что торговля осуществляется от имени предпринимателя, приведены сведения об адресе регистрации, а также ОГРНИП и ИНН предпринимателя;

ответ общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов", согласно которому администратором доменного имени polkomoda.ru является предприниматель;

нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.01.2021, зарегистрированным в реестре под N 76/46-н/76-2021-1-95, согласно которому нотариусом был произведен осмотр произведений, размещенных на сайте ответчика;

счет от 03.11.2020 N PLK_12346, на поставку нескольких единиц мебели на сумму 185 360 руб., счет выставлен от имени предпринимателя в качестве поставщика, содержит указание на интернет-сайт http://polkomoda.ru;

заявление о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, поданное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, от 27.08.2019 по факту размещения на интернет-страницах домена polkomoda.ru сведений о сотрудничестве предпринимателя и общества и предложения к продаже товаров, производителем которых является общество; определение об отказе в возбуждении дела от 16.10.2019;

скриншоты интернет-страниц, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорных произведений в социальных сетях "Instagram", "ВКОНТАКТЕ", в карточке в поисковой система "Яндекс" и на Яндекс.Картах, в рекламе Яндекс.директ, в рекламе и объявлениях "Google", в видео "YouTube".

Ответчиком не оспаривается то, что спорные произведения дизайна были размещены на сайте ответчика по адресу www.polkomoda.ru, а также на страницах интернет-магазина "ПолКомода" в социальных сетях "Instagram", "ВКОНТАКТЕ", в карточке в поисковой система "Яндекс" и на Яндекс.Картах, в рекламе Яндекс.директ, в рекламе и объявлениях "Google", в видео "YouTube".

Сравнив произведения дизайна истца и изображения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" на различных ресурсах, указанных обществом, суд установил, что в них используются совпадающие пропорции, формы, взаимное расположение деталей, состав этих деталей, используемые материалы и цвета. Различия, в свою очередь, являются незначительными.

При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного создания похожих произведений дизайна.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик использовал спорные произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат обществу, в своей предпринимательской деятельности по продаже мебели.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав истца.

В отзыве и дополнительных письменных возражениях предприниматель ссылался на отсутствие нарушения исключительных прав общества ввиду следующего.

В период с 2010 по 2019 годы в ходе совместного сотрудничества общество просило разместить предпринимателя на его электронных ресурсах фотографии детской мебели в целях осуществления совместной деятельности по реализации товаров.

Предприниматель, ссылаясь на принцип исчерпания права, указал, что все 125 спорных произведений дизайна, размещенных на интернет-сайте предпринимателя, иллюстрировали закупленные у общества предпринимателем ранее (до 24.06.2019) единицы мебели, которые хранятся на складе ответчика. При этом предприниматель полагает, что ему ввиду вышеуказанных обстоятельств предоставлено право неограниченного использования спорных произведений, в том числе посредством размещения на сети "Интернет".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 24.06.2019 общество официально сообщило о прекращении работы с предпринимателем по продаже мебели, в связи с чем, потребовало удалить с сайта предпринимателя информацию об обществе, фотографии мебели общества, а также запретило использовать при продажах названия мебели, производимой обществом.

С учетом изложенного, у предпринимателя с момента получения названного уведомления отсутствовали какие-либо правовые основания для использования в своей деятельности спорных произведений дизайна мебели, производимой обществом. Факт наличия совместного сотрудничества, имевшего место до 24.06.2019, не может свидетельствовать о правомерном использовании предпринимателем спорных объектов исключительных прав после 24.06.2019.

При этом именно ответчик должен доказать законность использования им спорных объектов, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерное использование спорных объектов

Между тем, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведение дизайна были использованы им правомерно, в силу каких-либо ранее существующих договоренностей в период совместного сотрудничества с обществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Из представленных в материалах дела доказательств, а именно из нотариального протокола осмотра интернет-сайта www.polkomoda.ru от 29.01.2021, а также на страницах интернет-магазина "ПолКомода" в социальных сетях "Instagram", "ВКОНТАКТЕ", в карточке в поисковой система "Яндекс" и на Яндекс.Картах, в рекламе Яндекс.директ, в рекламе и объявлениях "Google", в видео "YouTube", усматривается, что ответчик использует спорные произведения дизайна путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения на своем сайте, на страницах социальных сетей, в рекламе на других интернет-ресурсах при продвижении и предложении к продаже товаров, то есть при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Претензия истца с требованиями прекратить использование спорных произведений оставлены предпринимателем без удовлетворения, последующая деятельность предпринимателя по предложению к продаже и продаже товаров с использованием спорных произведений свидетельствует о продолжении противоправных действий, отказе от добровольного прекращения нарушений,

Общество предпринимало попытки по пресечению использования предпринимателем спорных произведений, принадлежащих обществу, но ответчик продолжил такое использование, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют о продолжении противоправных действий предпринимателя, отказе от добровольного прекращения нарушений, в связи с чем угроза последующих нарушений является очевидной.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска и в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение исключительных прав на спорные произведения было им прекращено, требование общества о прекращении незаконного использования произведений дизайна (125 произведений), путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения на сайте по адресу www.polkomoda.ru, в социальных сетях "Instagram" и "ВКОНТАКТЕ", в карточке организации на "Яндекс.Картах" и на поиске "Яндекс", в рекламе "Яндекс.директ", в рекламе и объявлениях "Google" и в видео "YouTube", обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер допущенного нарушения в сети Интернет на нескольких сайтах, стоимость реализуемой ответчиком продукции, количество произведений дизайна, права на которые были нарушены ответчиком, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере (20 000 руб. за каждое произведение) разумны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истец обосновал размер предъявленной им к взысканию компенсации.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств о несоразмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлены, доводы предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации обоснованно отклонены судом.

При этом ответчик о необходимости снижения заявленного размера компенсации за допущенные нарушения ниже установленного законом предела в связи с наличием условий, предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не заявлял, доказательств наличия данных условий не представил.

В абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем ответчик на снижение размера компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ также не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера на основании указанной нормы права.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд полагает, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

Предприниматель во встречном иске просил признать недействительным в силу ничтожности договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016, заключенного между обществом в лице главного бухгалтера ФИО6, действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2016, и ФИО5; признать недействительной доверенность от 11.01.2016 N 1, выданную обществом в лице генерального директора ФИО7 гр. ФИО6.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем из материалов дела и доводов встречного искового заявления невозможно однозначно установить наличие у предпринимателя заинтересованности в оспаривании действительности договора авторского заказа и доверенности N 1 от 11.01.2016, равно как и наличия у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Приведенные предпринимателем доводы и мотивы оспаривания названных сделок не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку предприниматель не является стороной по этим сделкам.

При этом судом были исследованы документы, подтверждающие заключение договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 01.04.2016, его последующее одобрение и надлежащие полномочия соответствующего лица, подписавшего договор от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Предприниматель в обоснование своего требования указал, что неустановленное лицо выдало в пользу ФИО6 поддельную доверенность, которую генеральный директор общества не оформлял и не подписывал, что свидетельствует о ее фальсификации.

Вместе с тем, суд приведенные предпринимателем в обоснование заявленных требований доводы (фальсификация доверенности) не могут являться основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отмечено, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения и, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание сделки недействительной указывает на ее заключенность.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поскольку ее незаключенность (несовершение) свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При этом довод истца о подлоге (фальсификации) спорной доверенности может свидетельствовать о его незаключенности (несовершении), в случае подтверждения обстоятельств подлога (фальсификации) доверенности.

Судом установлено, что спорная доверенность содержит подпись генерального директора общества, имеет оттиск круглой печати общества.

При этом, истец являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-50077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов