Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А81-13189/2021

1116/2022-54177(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13189/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9054/2022) общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-13189/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ООО «МЕТЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным решения департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска № 89-178-1/02-14/2733 от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 110/21-Ю, и о признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-13189/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.


Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021 № 110/21-Ю (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000321007985) на поставку бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного (далее – контракт), со сроком поставки товара не позднее 01.12.2021.

В связи с неисполнением истцом принятых обязательств в предусмотренный контрактом срок 10.12.2021 заказчик принял решение № 89-178-1//02-14/2733 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неисполнением поставщиком условий контракта.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора от 10.12.2021 со ссылками на статьи 523, 782 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.4 контракта мотивирован тем, что в установленный контрактом срок (01.12.2012) и до настоящего времени бокс не поставлен и не установлен.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, условия контракта содержат элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из пунктов 1.3, 4.1 контрактов следует, что товар должен быть поставлен не позднее 01.12.2021. В указанный срок включается поставка товара, его монтаж, выполнение сопутствующих работ, подключение к инженерным сетям.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, применяемой к предусмотренным контрактом и техническим заданием к нему разработке проектно-технической документации, монтажу, сопутствующим работам и подключению объекта к инженерным сетям, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «МЕТЭКС» предусмотренных контрактом обязательств в срок до 01.12.2021 ответчиком не оспаривается.

Доводы общества сводятся к отсутствию его вины в нарушении предусмотренного контрактом срока.

В обоснование данного обстоятельства истец указал на несвоевременное предоставление заказчиком необходимых для исполнения контракта исходных данных и согласованием проектных решений, неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность проведения бетонных работ по заливке монолитного фундамента.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения


общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Из представленной истцом посредством системы «Мой арбитр» 18.04.2022 переписки следует, что письмом от 13.08.2021 № 82 (л.д. 45) общество просило заказчика предоставить в срок не позднее 16.08.2021 данные об ответственном лице, а также и.о. ответственного лица (в случае отсутствия ответственного лица) для согласования технических и иных решений, предоставляемых (направляемых) поставщиком заказчику и предоставить соответствующий приказ о назначении ответственного лица, а также и.о. ответственного лица, а также точки подключения инженерных сетей и геологические и геодезические изыскания.

Письмом от 25.08.2021 № 89 общество направило в адрес заказчика документацию на согласование (схемы расположения колонн на объекте и план первого этажа), с просьбой согласовать в срок не позднее 27.08.2021.

Письмом от 06.09.2021 № 94 истец направил в адрес ответчика предварительно разработанную проектную техническую документацию по объекту.

В ответ на письмо от 13.08.2021 № 82 сведения об ответственном лице – ФИО2 (далее – ФИО2) – были направлены заказчиком поставщику лишь письмом от 08.09.2021 (л.д. 46).

Как указано истцом, письмом от 16.09.2021 № 791 в его адрес была направлена планировка комплекса технологического оборудования для обеспечения эксплуатации газомоторных транспортных средств.

Письмом от 17.09.2021 № 799 (л.д. 55) ФИО2, являющийся начальником ПТО муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (далее – предприятие) в дополнение к письму от 16.09.2021 № 791 направил в адрес поставщика утвержденный эскиз приямка под расположение газомоторного оборудования на объекте.

Как указано истцом, письмом от 20.09.2021 в его адрес была направлена утверждённая планировка и коммуникации на объекте с внесенными поставщиком изменениями.

Согласно материалам дела письмом от 21.09.2021 № 811 (л.д. 57) ответственным лицом в адрес общества направлена топографическая съемка участка под строительство.

Письмом от 21.09.2021 № 111 ООО «МЕТЭКС» повторно направило заказчику проектную и конструкторскую документацию, указало, что направленной заказчиком утвержденной схеме по планировке размещения газового оборудования предусматривается необходимость выполнения подрядчиком устройства приямка для установки технологического оборудования для обеспечения эксплуатации газомоторных транспортных средств, что не было предусмотрено контрактом. Просило в срок до 23.09.2021 предоставить градостроительный план земельного участка, на котором планируется размещение бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов).

Письмом от 22.09.2021 № 815 (л.д. 58) ответственным лицом в адрес общества предоставлен градостроительный план земельного участка, на котором планируется размещение бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов).

В письме от 22.09.2021 № 817 (л.д. 59) ответственное лицо в ответ на письмо общества от 21.09.2021 № 111 пояснило, что обустройство фундаментов и приямков как таковых действительно не входит в обязательства ООО «МЕТЭКС» и не минуемо привело бы к удорожанию стоимости строительных работ. Поскольку в строящемся боксе предусматривается размещение технологического оборудования, им ранее было направлено письмо от 16.09.2021 № 791 с планировкой комплекса размещаемого


оборудования, в котором просило предусмотреть наличие мест заглублений в фундаментной плите в процессе ее заливке. Указанные технологические проемы в плите не требуется бетонировать и армировать. Предусмотренные проемы позволят впоследствии производить обустройство приямков без долбления монолитной армированной плиты. Предусмотренные данной планировкой ниши и заглубления не приведут к удорожанию строительства, а, напротив, позволят примерно на 1,45 м куб. снизить технологический расход бетона. Для внесения дополнительной ясности ответственным лицом приложена планировка с явно обозначенными размерами необходимых технологических проемов, которые он просил предусмотреть общество, указано, что необходимая для заливки заглублений в бетоне опалубка с согласия поставщика будет установлена предприятием самостоятельно.

Письмом от 23.09.2021 № 89-178-1/02-14/9751 (л.д. 63 – 64) заказчик в ответ на письмо от 21.09.2021 № 111 сообщил, что конструкторская документация Шифр 034/30-45-05/08.2021-ТД не согласована, потому что не урегулирован вопрос о размещении технологического оборудования в боксе, просило в кратчайшие сроки направить в его адрес:

- расчет несущей способности фундамента и прочности фундаментной плиты методом конечных элементов;

- проектно-техническую документацию на инженерные системы (электроосвещение, электроснабжение, вентиляция, отопление, водопроводные сети, пожарная сигнализация, система контроля метана);

- монтажный альбом и паспорт на быстровозводимый бокс (п. 15 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Из письма ООО «МЕТЭКС» от 24.09.2021 № 116 следует, что при размещении на плане направленной в его адрес 17.09.2021 утвержденной схемы расположения газомоторного оборудования в боксе для эксплуатации транспортных средств, общество выяснило, что заложить отверстие под лоток с крышкой невозможно в связи с устройством в конструкции пола балок усиления. В этой связи просило согласовать возможность перемещения лотка или всего оборудования на 550 мм в сторону стены, согласно приложенного к настоящему письму плана (приложение № 1).

Техническая документация Шифр 034/30-45-05/08.2021-ТД, расчет плиты, схема расположения колонн и план 1 этажа здания, направленные письмом от 30.09.2021 № 128, согласованы заказчиком письмом от 11.10.2021 № 89-178-1/02-14/10228 (л.д. 51).

В письме от 11.10.2021 № 89-178-1/02-14/465 (л.д. 53 – 54) заказчик указал, что на сегодняшний день им согласована только проектно-техническая рабочая документация на бокс (Шифр 034/30-45-05/08.2021-ТД), проектно-техническая документация на инженерные системы до сих пор не представлена, несмотря на обещание поставщика о ее предоставлении до 08.11.2021. Кроме того, подготовительные работы на участке, отведенном к установке бокса, не проводятся, контакт исполняется ненадлежащим образом.

Письмом от 19.10.2021 № 142 ООО «МЕТЭКС» в ответ на запрос предприятия от 15.10.2021 № 907 сообщило, что в соответствии с контрактом поставка бокса будет произведена ориентировочно в срок до 15.11.2021, возведение бокса будет осуществлено в срок до 30.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 242 ООО «МЕТЭКС» просило заказчика предоставить информацию для уточнения технической инженерной проектной документации раздела по водоснабжению, а именно: по типу и виду стоков, а также сведения по существующим сетям водоснабжения и схема камеры подключения.


В письме от 24.11.2021 № 247 ООО «МЕТЭКС» просило заказчика предоставить информацию по второму источнику электроснабжения, по питанию газомоторного оборудования и по теплосети.

Письмами от 25.11.2021 № 936 и № 941 (л.д. 65 – 67) ответственным лицом в адрес поставщика направлена запрашиваемая информация.

Письмом от 30.11.2021 № 274 общество направило в адрес заказчика для согласования и утверждения (с учетом замечаний) техническую инженерную проектную документацию системы отопления и вентиляции (Приложение № 1). системы водоснабжения и водоотведения внутренние сети (Приложение № 2), системы электроснабжения (Приложение № 3).

Протоколом от 30.11.2021 заседания рабочей встречи по вопросу поставки бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива в рамках заключенного между обществом и департаментом контракта (далее – протокол от 30.11.2021) зафиксированы следующие решения:

- ООО «МЕТЭКС» предоставлена документация, подтверждающая закупку материалов в срок до 07.12.2021 (вопрос 1);

- работы по разработке раздела системы контроля метана будут завершены и раздел будет направлен в адрес заказчика в срок не позднее 07.12.2021 (вопрос 4.7);

- исполнение обязательств ООО «МЕТЭКС» по контракту до конца 2021 года невозможно по следующим обстоятельствам:

1) специфика использования газа в качестве моторного топлива потребовала более сложных проектных решений (были изменены степень огнестойкости конструкции, класс пожарной опасности здания, изменено назначение с непроизводственного на производственное);

2) необходимость включения в проект мест размещения дополнительного оборудования усложнило задачу по проектированию;

4) сложной эпидемиологической ситуацией в России, связанной с коронавирусной инфекцией, включая работников ООО «МЕТЭКС». С октября 2021 года 80% сотрудников заболели COVID-19, в том числе ответственный за исполнение контракта ФИО3, руководитель проектного отдела ООО «СтальПроект» ФИО4, коммерческий директор ФИО5, главный инженер ФИО6, что подтверждается наличием QR-кодов, справками с медицинских учреждений. В целях недопущения распространения заболевания оставшаяся часть сотрудников приказом от 01.10.2021 № 28 была переведена на удаленную работу сроком до 31.10.2021, с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно Указом Президент РФ установлены нерабочие дни;

5) наступления отрицательных температур и сложных погодных условий в месте поставки бокса по контракту, препятствующих проведению бетонных работ по заливке монолитного фундамента с надлежащим качеством даже с применением противоморозных присадок и прогрева. Проведение бетонных работ при установившихся низких температурах не позволит обеспечить гарантий качества их выполнения, не обеспечит набора прочности бетона. При этом высок риск деформации, растрескивания и выкрашивания бетонного основания с возможной последующей потерей пространственной устойчивости здания.

6) ввиду разработки технического решения по процедуре ухода за бетоном и его прогреву в зимний период, поиска субподрядчиков для заливки фундаментной плиты при отрицательных температурах и сложных погодных условиях.

Письмом от 01.12.2021 № 278 ООО «МЕТЭКС» направило в адрес заказчика для согласования и утверждения техническую инженерную проектную документацию системы пожарной сигнализации (Приложение № 1).


Доказательств совершения иных действий в рамках контракта после истечения срока его исполнения истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного с очевидностью свидетельствовала об отсутствии у заказчика оснований полагать возможным исполнение поставщиком принятых обязательств как в предусмотренный контрактом срок, так и разумный срок после его истечения.

При таких обстоятельствах реализация заказчиком права на односторонний отказ от контракта не может быть признана неправомерной.

Приведенные обществом доводы основанием полагать иное не являются.

В письме от 21.09.2021 № 111 ООО «МЕТЭКС» указало на неполучение писем по адресу электронной почты, указанному в контракте, в связи с чем предложило иные адреса для направления корреспонденции.

После указанной даты истцом длительное неисполнение заказчиком необходимых для проектирования данных не обосновано и из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что длительное неполучение корреспонденции со стороны заказчика до указанной даты было обусловлено исключительно допущенными последним просрочками у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания письма ООО «МЕТЭКС» от 19.10.2021 следует, сроки предоставления заказчиком исходных данных и согласования проектно-технической документации вплоть до указанно даты не расценивались обществом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок.

Последующее изменение позиции общества в исковом заявлении не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, вина заказчика в несвоевременном исполнении контракта ответчиком не доказана.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела, то есть наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению указанных обязательств, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт между сторонами заключен 09.08.2021, то есть в преддверии наступления периода отрицательных температур в регионе, что не могло быть неочевидным для общества, который в отсутствие доказательств иного предполагается профессиональным участником отношений в сфере проектирования, поставки, монтажа, выполнения сопутствующих работ и подключения бокса к инженерным сетям.

Однако достаточных доказательств принятия обществом в связи с этим оперативных мер по выполнению работ до наступления указанных погодных условий в материалы настоящего дела не представлено.

Факты частичного приобретения обществом материалов и их доставки в место выполнения работ не подтверждены представленными в материалы дела объективными доказательствами.


Ссылаясь на направление в адрес департамента письмом 07.12.2021 № 285 доказательств закупки материалов, общество соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представило.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «МЕТЭКС» не обоснована возможность исполнения контракта по истечении количества дней, соответствующих периоду нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 с учетом того, что по состоянию на 10.12.2021 работы по контракту не были выполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 7 указанного выше Обзора, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие


названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «МЕТЭКС» не представлено доказательств заболевания его сотрудников коронавирусной инфекцией в период исполнения контракта, а также перевод остальных сотрудников на удаленную работу сроком до 31.10.2021.

Приказ № 28 от 01.10.2021, на который ссылалось общество в протоколе 30.11.2021 в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом из материалов настоящего дела также не следует, каким образом перевод сотрудников на удаленную работу отразился на исполнении контракта с учетом того, что такой перевод не исключает обязанность работников выполнять трудовую функцию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило доказательств сообщения в указанный период заказчику или предприятию о наличии в связи с переводом сотрудников на удаленную работу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта.

Напротив, письмом от 19.10.2021, то есть в период существования, по утверждению истца, соответствующих обстоятельств последний подтверждал возможность своевременного исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 4.7 протокола от 30.11.2021 зафиксированы пояснения ООО «МЕТЭКС» о том, что сроки разработки раздела системы контроля метана, задержка которой вызвана заболеванием сотрудников, занимающихся разработкой данного раздела, коронавирусной инфекцией, не влияют на осуществление строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, оснований для вывода об отсутствии вины истца в допущенном нарушении предусмотренного контрактом срока, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на частичное приобретение обществом материалов и их доставку в место выполнения работ, а также на наличие у общества готовности и стремления выполнить принятые по контракту обязательствами сами по себе факт существенного нарушения условий контракта, наличие вины поставщика в указанном нарушении и возникновение в связи с этим у заказчика права на односторонний отказ от договора не опровергают, в связи с чем о неправомерности реализации департаментом указанного права не свидетельствуют.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решения, зафиксированные в протоколе от 30.11.2021, подлежат учёту при рассмотрении вопроса о включении ООО «Метэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности, при ее применении подлежат учету характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, а также требования принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).


То есть, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчик доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определение суда от 25.07.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-13189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович