Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А40-300377/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С УД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68044/2024

Дело № А40-300377/23
г. Москва
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-300377/23

по заявлению ООО «СЕВЕРОВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЛТД»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, Заточная О.Е. по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 07.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по заявлению ООО «СЕВЕРОВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЛТД» (далее - общество) признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 08.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 142 742 878, 24 руб. и соответствующих пени.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки ООО Торговый дом «Северо-Восточная Компания СВК» (далее – налогоплательщик) за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

В рамках дела № А40-232026/23 рассматривается заявление налогового органа к обществу о признании его и налогоплательщика взаимозависимыми лицами, о взыскании с общества сумм, начисленных по решению от 08.09.2021.

Что, по мнению апелляционного суда правомерно позволило обществу обратиться с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 08.09.2021.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В части принятия налоговым органом в соответствии с п/п1 п.1 ст. 264 НК РФ в счет уменьшения начислений по налогу на прибыль сумм НДС, уплаченных подконтрольными импортерами ООО «Пассифик Оушен», ООО «СМАРТФИШ», в размере 175 147 180 руб.

В соответствии с актом налоговой проверки от 22.01.2019 №20-21/1207 на стр. 260-261 «Раздел 2.3. Налог на прибыль организации», налоговый орган указал, что в соответствии с п/п1 п.1 ст. 264 НК РФ суммы НДС, уплаченные при импорте товара на территории РФ организацией, входящей в группу компаний СВК (ООО «Пассифик Оушен» и ООО «СмартФиш») по взаимоотношениям с ОАО «Белрыба», подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 175 147 180 руб.

Как следует из материалов дела, размер НДС, уплаченного подконтрольными ООО «Пассифик Оушен» и ООО «Смартфиш» при ввозе товара на территорию РФ, составляет не 175 147 180 руб., а 191 319 239 руб.

Следовательно, сумма НДС, принятая налоговым органом к зачету по налогу на прибыль является неправильной.

Налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ уменьшил произведенные расходы по налогу на прибыль на сумму НДС, уплаченного подконтрольными организациями при ввозе товара на территорию РФ, что является недопустимым.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: 1) суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Следовательно, юридические лица не имеют права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль возмещаемыми налогами, в том числе НДС, уплаченным при ввозе товара.

Налоговый орган в акте проверки в нарушение положений п/п1 п.1 ст.264, п.19 ст.270, п.1 ст.170 НК РФ не обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы НДС, уплаченные подконтрольными организациями ООО «Пассифик Оушен» и ООО «Смартфиш».

При этом, оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о нарушении налогоплательщиком положений о налоге на прибыль.

Соответственно, является несостоятельным довод налогового органа относительно принятия сумм НДС, уплаченных подконтрольными организациями при ввозе товара на территорию РФ в размере 175 147 180 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерская отчетность.

В данных документах налогоплательщик отразил приобретение рыбопродукции на сумму 10 697 746 720 руб., в том числе НДС в размере 1 612 937 644,47руб.

В подтверждение выводов о применении налогоплательщиком схемы, направленной на искусственное формирование вычетов по НДС с использованием подконтрольных организаций при фактической закупке товара без НДС у организаций, находящихся на налоговом режиме ЕСХН, в подтверждение доначисления НДС в размере 1 369 337 653 руб. налоговый орган приводит доводы о приобретении налогоплательщиком товара без НДС на сумму 698 564 152 руб. Необоснованные налоговые вычеты по НДС с данного объема товара составляют 106 650 633 руб., что составляет 6% от общего объема заявленных вычетов по налоговым декларациям по НДС.

Следовательно, налоговым органом в полном объеме не исследовались вопросы обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с реальными поставщиками товара на приобретение всего объема рыбопродукции на общую сумму 10 697 746 720 руб., в том числе НДС в размере 1 612 937 644,47руб.

Налоговый орган считает, что мероприятиями налогового контроля по цепочкам движения денежных средств установлена закупка сырья более чем на 2,3 млрд. руб.

При этом, согласно акту налоговой проверки, обжалуемому решению налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от поставщиков, применяющих режим ЕСХН, на приобретение рыбопродукции без НДС на общую сумму 698 564 152 руб. Необоснованные налоговые вычеты по НДС с указанного объема товара составляют 106 650 633 руб. Результаты контрольных мероприятий, свидетельствующих о приобретении рыбопродукции без НДС на сумму 698 564 152 руб., нашли отражение в обжалуемом решении налогового органа.

В решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении рыбопродукции без НДС на сумму более чем на 2,3 млрд.руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе проверки налоговым органом установлено приобретение рыбопродукции без НДС у организаций применяющих ЕСХН на общую сумму 698 564 152 руб. (НДС в размере 106 650 633 руб.), что составляет 6% от общего объема приобретенной и реализованной рыбопродукции в размере 10 697 746 720 руб. (НДС в размере 1 612 937 644,47 руб.).

Следовательно, выводы налогового органа являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара.

Вместе с тем, налоговым органом не определены объемы товара, приобретенного налогоплательщиком без НДС у организаций, находящихся на налоговом режиме ЕСХН, не определены объемы товара, приобретенного с НДС у организаций применяющих общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными выводы налогового органа, свидетельствующие о приобретении всего объема рыбопродукции без НДС.

Оспариваемое решение налогового органа содержит анализ банковских выписок, анализ книг покупок и продаж подконтрольных контрагентов, из которых видно, что товар приобретался у производителей через подконтрольные, взаимозависимые организации, как с выделенной суммой НДС, так и без НДС.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара (АО «ДАЛЬРЫБА, АО «НОРЕБО РУ» (ЗАО «Карат-Трейдинг»), ПАО «НБАРМ», АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ», ООО «АКВАСТАР», АО «РП АКРОС», АО «АКРОС 3», ООО «Морской Меридиан», ООО «Камчатский меридиан», ООО «Меридиан ДВ», ООО «Океан ДВ», ООО «ДВ Порт», ОАО «Колхоз Октября», ООО «Тымлатский рыбокомбинат», АО "Северо-курильская база сейнерного флота", ООО «Кала я марьяпоят», ООО «СЕВКОМ51», ООО «Русский рыбный мир», ООО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «ВИАЛ-ТРАНС», ООО «УКИНСКИЙ ЛИМАН», ООО «Витязь-Авто», ООО «Восток-Рыба», ООО «РПЗ ФИО7», ООО «Восточный берег» и другие).

В материалы дела налоговым органом не представлены книги покупок и книги продаж, выписки с расчетных счетов, ответы по встречным проверкам, проведенным в отношении перечисленных поставщиков товара в части отношений с налогоплательщиком, с подконтрольными организациями.

Изложенное позволяет сделать вывод, что налоговым органом в полном объеме не были исследованы вопросы обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с реальными поставщиками товара на приобретение всего объема рыбопродукции на сумму 10 697 746 720 руб., в том числе НДС в размере 1 612 937 644,47 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, налоговым органом проведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, по деятельности подконтрольных организаций.

В ходе выемки налоговым органом изъяты базы данных 1С налогоплательщика и подконтрольных организаций, что отражено в протоколе выемки № 20/21 от 16.04.2018.

В соответствии с протоколом от 16.04.2018 налоговый орган провел выемку на территории налогоплательщика, изъял 296 папок с документами по финансово-хозяйственной налогоплательщика и подконтрольных организаций.

Следовательно, на момент окончания налоговой проверки 22.11.2018 в распоряжении налогового органа на протяжении семи месяцев имелись в полном объеме все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, подтверждающие обоснованность произведенных общехозяйственных расходов и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Также в распоряжении налогового органа имелись базы данных 1С налогоплательщика и группы компаний.

Акт от 22.01.2019 вручен налогоплательщику только 30.12.2019.

Согласно описям возврата изъятых при выемке документов налоговый орган возвращал налогоплательщику документы в период времени с 26.02.2020 по 18.03.2020, то есть через два месяца после вручения акта проверки.

Таким образом, в распоряжении налогового органа находились оригиналы первичных документов налогоплательщика в период с 16.04.2018 по 18.03.2020 (один год одиннадцать месяцев).

В ходе выемки налоговый орган изъял у налогоплательщика документы по деятельности ООО «Бриз».

Изложенное подтверждает необоснованные претензии налогового органа о документальном не подтверждении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно материалам дела обращает на себя внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены многочисленные допросы сотрудников налогоплательщика, сотрудников и должностных лиц подконтрольных контрагентов.

В ходе допросов свидетели указывали реальных поставщиков рыбопродукции.

При том, что налоговый орган в ходе проверки не проводил контрольные мероприятия в отношении данных поставщиков.

Согласно материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе, анализа базы данных 1С, анализа выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов, анализа книг покупок и книг продаж участников сделок, налоговый орган установил фактических поставщиков рыбопродукции как применяющих налоговый режим ЕСХН, так и реальных поставщиков рыбопродукции, являющихся плательщиками НДС.

Вместе с тем, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (встречные проверки по ст. 93.1 НК РФ) лишь в отношении поставщиков применяющих режим ЕСХН.

В отношении поставщиков являющихся плательщиками НДС налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля.

Тот факт, что поставщик находится на специальном режиме налогообложения (в том числе ЕСХН) не освобождает его от обязанности исчислять НДС в случае, если в платежных документах соответствующие суммы налога были выделены.

В соответствии с п.п. 5, 6 п.3 приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную», при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ или на патентную систему налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ представляются титульный лист, раздел 1 и раздел 12 декларации по НДС.

Организации и индивидуальные предприниматели, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со ст.ст.145 и 145.1 НК РФ, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога представляют титульный лист, раздел 1 и раздел 12 декларации.

Из изложенного следует, что организации, применяющие специальный режим налогообложения, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры  с выделением суммы налога представляют титульный лист, раздел 1 и раздел 12 декларации по НДС.

Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст.45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Следовательно, применение специального режима налогообложения ЕСХН указанными поставщиками-производителями товара не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет по НДС, предъявленного ими в счетах-фактурах. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность контрагента уплатить соответствующую сумму в бюджет. Что позволяет соблюсти интересы бюджетной системы и согласуется с правовой природой НДС как косвенного налога.

Таким образом, применение налогового режима ЕСХН в 2014-2017 годах не является безусловным фактом, свидетельствующим об отсутствии сформированного экономического источника возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения фактов приобретения рыбопродукции у реальных поставщиков с выделенным НДС налогоплательщиком представлены соответствующие документы.

В подтверждение приобретения рыбопродукции в проверяемом периоде с НДС, в материалы дела представлены документы свидетельствующие о приобретении рыбопродукцию у иностранных поставщиков через подконтрольные организации ООО «Пассифик Оушен», ООО «СмартФиш».

В соответствии с заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов у иностранного поставщика ОАО «Белрыба» была приобретена рыбопродукция на общую сумму 1 062 884 670 руб., сумма НДС, уплаченная подконтрольными импортерами, составила 191 319 239 руб., в том числе: ООО «Пасифик Оушен» (признан взаимозависимым и подконтрольным) уплатило при ввозе на территорию РФ (Республика Беларусь) за период 2014-2016 годы сумму НДС в размере 157 377 602 руб.; ООО «Смартфиш» (признан взаимозависимым и подконтрольным) уплатило при ввозе на территорию РФ (Республика Беларусь) за период 2016-2017 годы сумму НДС в размере 33 941 637 руб.

В проверяемые налоговые периоды налогоплательщик приобрел товар с НДС у производителей рыбопродукции, применяющих налоговые режимы ОСН, ЕСХН.

Материалами настоящего дела подтверждается, что часть поставщиков рыбопродукции, применяющих специальные режимы налогообложения ЕСХН, поставляли товар в адрес подконтрольных контрагентов второго и третьего звена с выделенной суммой НДС, в том числе: ООО «УКИНСКИЙ ЛИМАН», ООО «Витязь-Авто», ООО «Восток-рыба», ООО «РПК Находкинский», ООО «Русский рыбный мир», ООО «Востокинвестморе», ООО «Океан ДВ», ООО «Океан ДВ», ООО «Восточный Берег», ООО «Камчатский Меридиан», ООО «Меридиан ДВ», ООО «Меридиан ДВ», ООО «Морской Меридиан», АО «Норебо РУ», ООО «КАЛА Я МАРЬЯРОЯТ», ООО «АКВАСТАР», ПАО «НБАМР», ООО «Радуга», ООО «СЕВКОМ 51», ООО «Компания Алаид», ООО «Международный торговый дом Пасифик Бридж», ООО «ЛАММА», ООО «ЦИТРОН», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «САХФИШПРОДУКТ».

В соответствии с письмом ООО «Русский рыбный мир» № 107 от 10.06.2024 данное общество находится с момента создания на общей системе налогообложения.

В соответствии с письмом ООО «Укинский Лиман» № 83 от 13.06.2024 данное общество находилось в 2016-2017 годах на общей системе налогообложения.

В соответствии с письмом ООО «Кала я марьяпоят» № 069 от 03.06.2024 данное общество находилось в 2014-2017 годах на общей системе налогообложения. Представило выписки из книг покупок, книг продаж, налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик приобретал рыбопродукцию непосредственно у производителей товара на общую сумму 2 941 800 610, 60 руб., в том числе НДС в размере 374 198 503,09 руб. Что подтверждает формирование экономического источника возмещения НДС в бюджете по прямым закупкам у производителей товара как применяющих общий режим налогообложения, так и специальный режим ЕСХН.

Из содержания решения налогового органа следует, что с его стороны отсутствуют претензии к сделкам, совершенным налогоплательщиком с производителями товара.

По мнению апелляционного суда, является необоснованным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС при наличии доказательств, свидетельствующих о фактической уплате НДС в составе стоимости приобретаемого товара у реальных производителей товара.

Таким образом, является неверным вывод налогового органа о признании неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС на весь объем приобретенного товара, в том числе без учета сумм НДС, фактически уплаченных в составе стоимости приобретаемой продукции у реальных поставщиков товара, а также без учета сумм НДС, уплаченного подконтрольными организациями в бюджет РФ.

Применение налоговым органом данного подхода не позволяет определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и приводит к произвольному начислению НДС и пени.

Не подлежит признанию довод налогового органа о том, что рыбопродукция приобретенная подконтрольным ООО «Бриз» у поставщиков ООО «Радуга», ООО «Севком51», ООО «ФИО8» не была реализована налогоплательщику, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Радуга» в 1-м квартале 2016 года и во 2-м квартале 2016 года выставляло счета- фактуры на поставку товара подконтрольному контрагенту ООО «Бриз», в 1-м  квартале 2015 года, во 2-м  квартале 2015 года и в 4-м  квартале 2015 года выставляло счета-фактуры на поставку товара подконтрольному контрагенту ООО «Морской Берег». Что указано и подтверждается актом проверки (отражено на стр.стр. 54, 55, 56, 138), обжалуемым решении налогового органа (стр. стр. 38, 39, 40, 122).

Общая стоимость рыбопродукции поставленной ООО «Радуга» в ООО «Бриз», в ООО «Морской Берег» составила 103 311 424,91 руб., в том числе НДС по 9 391 947,73 руб.

Факт поставки рыбопродукции от ООО «Радуга» подтвержден в ходе допроса сотрудника ООО «Бриз» ФИО9 (протокол №20/4480 от 19.04.2018. Сотрудник указал, что ООО «Радуга» является одним из основных поставщиков рыбопродукции.

В соответствии с информационным ресурсом «КонтурФокус», ООО «Радуга» за 2015-2018 годы представляло бухгалтерскую отчетность.

В бухгалтерской отчетности сказано, что выручка от реализации составила в 2015 году - 148 172 т.р., налог на прибыль составил 1 269 000 руб.; в 2016 году - 130 027 т.р., налог на прибыль составил 1 064 000 руб.; в 2017 году - 39 113 т.р., налог на прибыль составил 22 000 руб.; в 2018 - 12 405 т.р., налог на прибыль составил 125 000 руб.

Изложенное подтверждает уплату ООО «Радуга» НДС и налога на прибыль.

Факт поставки рыбопродукции от АО «АКРОС 3» подтвержден менеджером данного общества ФИО10 (протокол №20/20/4489 от 14.05.2018). Менеджер указал, что данное общество является одним из основных поставщиков (производителей) рыбопродукции.

Указание на АО «АКРОС 3» отсутствует в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа. Налоговым органом не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «АКРОС», не исследованы вопросы, касающиеся исчисления и уплаты НДС данным обществом, не исследованы вопросы объемов поставки рыбопродукции в адрес налогоплательщика.

В акте проверки и в обжалуемом решении налогового органа отражены лишь сведения из книги покупок ООО «Бриз» за 2-й  квартал 2016 года.

Из книги покупок следует, что одним из поставщиков товаров являлось АО «АКРОС 3».

Следовательно, согласно книге покупок ООО «Бриз» во 2-м квартале 2016 года приняло к учету выставленный поставщиком АО «АКРОС 3» счет-фактуру на общую сумму 208 495 руб., в том числе НДС в размере 18 954 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что АО «АКРОС 3» в 2016 исчисляло и уплачивало в бюджет НДС.

В соответствии с информационным ресурсом «КонтурФокус», АО «АКРОС 3» исчисляло и уплачивало в бюджет значительные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2016-2022 у АО «АКРОС 3» на балансе имелись значительные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства и т.д.

Показатели бухгалтерской отчетности АО «АКРОС 3» указывают, что данное общество в  2014-2022 было крупным поставщиком рыбопродукции с годовым оборотом, превышающим 2 млрд. руб.

Сведения об уплате налогов указывают на уплату АО «АКРОС 3» значительных сумм НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕВКОМ 51» во 2-м квартале 2016 года выставляло счета-фактуры на поставку товара подконтрольному контрагенту ООО «Бриз» на общую 7 149 325, 09 руб., в том числе НДС по 649 938, 64 руб., о чем сказано в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с информационным ресурсом «КонтурФокус», ООО «СЕВКОМ 51» исчисляло и уплачивало в бюджет значительные суммы налога на прибыль и НДС. За 2019 размер НДС составляет 24 129 391 руб., за 2020 размер НДС составляет 2 512 112 руб.

В соответствии с информационным ресурсом «КонтурФокус», ООО «СЕВКОМ 21» за 2015-2017 годы предоставляло бухгалтерскую отчетность.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности данного общества за период 2015-2017 на балансе имелись активы, запасы, капиталы и резервы, долгосрочные обязательства и т.д.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЕВКОМ 21», выручка от реализации составила: в 2015 - 388 812 т.р., налог на прибыль - 329 000 руб.; в 2016 - 894 906 т.р., налог на прибыль - 907 000 руб.; в 2018 - 594 863 т.р., налог на прибыль – 965 000 руб.

Изложенное свидетельствует об исчислении и уплате ООО «СЕВКОМ21» НДС.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проверки не исследованы сделки по закупке товаров у контрагентов: ООО «СЕВКОМ21», ООО «Радуга», АО «ФИО8», не проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков рыбопродукции: АО «ДАЛЬРЫБА, АО «НОРЕБО РУ», ПАО «НБАРМ», АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ», ООО «АКВАСТАР», АО «РП АКРОС», ООО «Морской Меридиан», ООО «Камчатский меридиан», ООО «Меридиан ДВ», ООО «Океан ДВ», ООО «ДВ Порт», ООО «Тымлатский рыбокомбинат», АО "Северо-курильская база сейнерного флота", ООО «Кала я марьяпоят», ООО «Русский рыбный мир», ООО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «ВИАЛ-ТРАНС», ООО «УКИНСКИЙ ЛИМАН» и т.д. на предмет подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с компаниями, подконтрольными проверяемому налогоплательщику, с целью определения объемов закупки рыбопродукции, с целью исследования вопроса о формировании источника возмещения НДС в бюджете РФ.

Перечисленные организации не нашли отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговым органом не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности реальных поставщиков рыбопродукции исчисляющих НДС, не исследованы вопросы, касающиеся исчисления и уплаты НДС в проверяемом периоде.

В результате чего налоговый орган пришел к необоснованному и неподтвержденному выводу о приобретении всего объема рыбопродукции без НДС у организаций применяющих режим налогообложения ЕСХН.

Согласно материалам дела, в адреса реальных поставщиков обществом были направлены адвокатские запросы о документальном подтверждении поставок рыбопродукции налогоплательщику, в подконтрольные организации.

В ответ на адвокатские запросы большинство поставщиков подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с группой СВК за период 2014-2017. По причине истечения сроков хранения первичных документов (более 10 лет) не возможно представить копии документов.

В ответ на адвокатские запросы часть поставщиков предоставила информацию и (или) первичные документы, подтверждающие поставку товара с НДС в адрес группы СВК. Полученные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям контрагентов с налогоплательщиком, между контрагентами.

Во всех договорах, товарных накладных, универсально-передаточных документах, счетах-фактурах содержатся параметры поставляемого товара с указанием реквизитов договоров. Что позволяет определить цену, объем поставки, установить взаимосвязь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В представленных первичных документах имеются все обязательные реквизиты, каких-либо иных требований к содержанию документов, включая степень детализации сведений, законодательством не установлено.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что налогоплательщиком допущено дробление бизнеса.

При этом, налоговым органом не приняты во внимание в составе вычетов суммы НДС, уплаченные подконтрольными организациями.

А при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом признаны обоснованными расходы налогоплательщика на приобретение рыбопродукции.

Изложенное подтверждает, что налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по разным налогам применены различные методики. Что является не допустимым.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены подконтрольные налогоплательщику контрагенты-поставщики первого и второго звеньев, исчисляющие и уплачивающие НДС: ООО «Пасифик Оушен», ООО «Смартфиш», ООО «Бриз», ООО «Морской Берег», ООО «ГОЛДФИШ», ООО «НЕРПА», ООО «РПК Находкинский», ООО «Наутилус», ООО «Виктория», ООО «ВИКТОРИЯ ФИШ».

Перечисленные общества, признанные налоговым органом взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, за период 3-й квартал 2014 года – 3-й квартал 2017 года по операциям, совершенным на территории РФ, исчислили и уплатили в бюджет НДС в размере 61 582 843 руб.

Уплатой НДС подтверждается формирование экономического источника возмещения НДС.

Оплата НДС в размере 61 582 743 руб. документально подтверждена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом необоснованно не учтены суммы НДС, уплаченные подконтрольными организациями в размере 61 582 843 руб., необоснованно не учтены суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретаемой рыбопродукции в размере 373 684 774,41 руб.

Определение круга подконтрольных лиц только «РПК Находкинский», ООО «Виктория», ООО «Наутилус» апелляционным судом признается несостоятельным. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган приводит значительно большее количество подконтрольных лиц.

Согласно решению налогового органа в круг подконтрольных лиц включены: ООО «Морской Берег», ООО «Бриз», ООО «ВИКТОРИЯ ФИШ», ООО «Пассифик Оушен», ООО «Магнат», ООО «Нерпа», ООО «Смартфиш», ООО «Голдфиш», ООО «Гарда».

В своем решении налоговый орган приходит к выводу о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с применением перечисленных аффилированных и подконтрольных лиц, юридически и экономически подконтрольных налогоплательщику.

Изложенное подтверждает несостоятельность выводов налогового органа о размере налогов уплаченных подконтрольными лицами, о вменении обществу создания схемы дробления бизнеса.

Поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09 в случае выявления фактов использования схемы дробления бизнеса предусмотрена возможность применения налоговой реконструкции, учета налоговых вычетов по НДС, а так же налогов, уплаченных подконтрольными организациями.

Таким образом, налоговый орган подтвердил обоснованность применения расчета налоговых обязательств налогоплательщика при определении размера налоговых обязательств, подтвердил необходимость принятия сумм НДС уплаченных подконтрольными организациями.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений п.2 ст.53, п/п 2 п.1 ст.162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст.168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно оспариваемому решению, налоговый органа располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

Однако при определении размера недоимки по НДС такие сведения налоговым органом не приняты во внимание. Что, по мнению апелляционного суда, привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При определении размера недоимки по НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом необоснованно не производился расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фактически понесенных затрат по уплате НДС в составе стоимости приобретаемой продукции, уплаченной в адреса реальных поставщиков товара, и сумм НДС уплаченных подконтрольными организациями в бюджет.

Апелляционный суд считает, что при определении налоговых обязательств налоговым органом не производился расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика в части НДС при подтвержденных хозяйственных операциях, при отсутствии доказательств закупки всего объема приобретаемого товара без НДС, а также при наличии фактов, свидетельствующих об уплате сумм НДС в составе стоимости приобретаемой продукции у реальных производителей товара.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговую реконструкцию по НДС, налоговым органом не учтены положения п.п.1, 3 ст.3, п.п.1, 2 ст. 54.1, ст.ст. 171-172 НК РФ, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), определения ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в их совокупности.

Если в цепочку поставки товаров включены технические компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

Проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В соответствии с протоколом от 16.04.2018 налоговым органом проведена выемка на территории налогоплательщика, изъято 296 папок с документами по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого плательщика и подконтрольных организаций.

Часть документов возвращена обществу 26.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 18.03.2020.

Акт проверки от 22.01.2019 вручен налогоплательщику только 30.12.2019г.

Налоговый орган возвращал налогоплательщику документы в период времени с 26.02.2020 по 18.03.2020, то есть через два месяца после вручения акта проверки.

Оригиналы первичных документов налогоплательщика находились в налоговому органе в период времени с 16.04.2018 по 18.03.2020 (один год одиннадцать месяцев.

Четырнадцать папок изъятых документов, в том числе по отношениям с ООО «Бриз», до настоящего времени налогоплательщику не возвращены.

В ходе выемки, которая состоялась 16.04.2018, налоговым органом изъяты оригиналы документов по реализации и по закупке рыбопродукции, первичные учетные документы по общехозяйственным расходам, что подтверждается протоколом выемки и описями о возврате изъятых документов.

Данный факт подтверждает, что в распоряжении налогового органа в период времени с 16.04.2018 (выемка) по 18.03.2020 (возврат) имелись необходимые первичные документы о деятельности налогоплательщика, в том числе и по общехозяйственным расходам.

Согласно акту проверки от 22.01.2019, в нем отсутствуют претензии налогового органа к сделкам, совершенным с контрагентами, которые названы в таблице в дополнении к акту проверки, в том числе, к сделкам с торговыми сетями на осуществление маркетинговых услуг, к сделкам по общехозяйственным расходам.

Таким образом, в нарушение в дополнении к акту проверки налоговым органом включены новые эпизоды.

На момент составления акта проверки в распоряжении налогового органа находились первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии информации о реальных поставщиках рыбопродукции, исчисляющих НДС в бюджет, опровергается тем, что в ходе выемки налоговым органом изъяты все документы по деятельности ООО «Бриз», в том числе, документы по закупке рыбопродукции контрагентом ООО «Бриз», по реализации.

Из материалов проверки следует, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом изъяты все первичные документы налогоплательщика.

В материалах дела имеются первичные документы, содержащие информацию о поставках продукции от производителей в адрес контрагентов. Сведения, отраженные в данных документах, соотнесены по типам товаров, объемам и периодам отгрузки. Список контрагентов-производителей включает в себя более десятка юридических лиц, при этом в решении налогового органа ни к одному из них претензии в отношении уплаты налогов по поставкам товаров для налогоплательщика не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, отсутствует потребность вывести поставки налогоплательщика из теневого оборота, поскольку они изначально не были сокрыты от налогового органа.

Налоговый орган самостоятельно в ходе налоговой проверки, с проведением мероприятий по выемке документов, встречных проверок, иных мероприятий налогового контроля получил все документы и сведения о реальных поставщиках товара, объемах поставок и их стоимости. В ходе проведения налоговой проверки всем участникам цепочки поставок налоговым органом были направлены требования на основании п.1 ст.93.1 НК РФ, на которые частично были представлены ответы. В частности участники цепочки поставок представили первичные документы, касающиеся приобретения и реализации ими продукции, которая была впоследствии приобретена налогоплательщиком.

Следовательно, к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация была собрана налоговым органом самостоятельно, отражена в акте проверки, приложениях к акту. В связи с чем со стороны налогоплательщика не требовалось предоставлять налоговому органу дополнительные документы и сведения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправильном определении сумм НДС на основании данных о средне - оптовой рыночной стоимости продукции на основании заключения специалиста №008/1812 от 18.12.2023.

Указанный довод налогового органа является не состоятельным, противоречащим позиции налоговых органов в отношении аналогичных налогоплательщиков осуществляющих аналогичный вид деятельности за аналогичный период времени.

Согласно постановлениям по делу № А40-98844/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 инспекция при определении размера налоговых обязательств, установленных приложением № 2 «Расчет стоимости приобретенного товара, и расчет налоговых обязательств» к решению, использовала расчетный метод на основании п.7 ст.31 НК РФ, исходя из показателей, отраженных в первичных документах контрагентов, и рыночной стоимости реализованной рыбопродукции за единицу товара.

Следовательно, в отношении предпринимателя по делу № А40-98844/2021 расчет налоговых обязательств за 2014-2016 годы инспекцией производился на основании данных об объемах закупленной рыбопродукции, умноженной на розничную цену единицы рыбопродукции за данный период в магазинах, исходя из данных, полученных с использованием открытых источников информации, размещенных на официальном сайте предпринимателя.

При определении по делу № А40-98844/2021 размера действительных налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом исключены из налоговой базы, определенной в акте проверки, общехозяйственные расходы (закупка упаковки, услуги по хранению, закупка рыбопродукции (себестоимость) на основании показателей, отраженных в первичных документах поставщиков товаров

Из изложенного следует, что по делу № А40-98844/2021 инспекций в отношении предпринимателя, осуществляющего в 2014 – 2016 годах аналогичный рассматриваемому налогоплательщику вид деятельности, связанный с реализацией рыбопродукции, и налоговым органом по настоящему делу налоговые обязательства рассчитаны различными способами.

По делу № А40-98844/2021 произведен пономенклатурный расчет реальных налоговых обязательств на основании рыночной стоимости реализуемой рыбопродукции с учетом себестоимости приобретаемой рыбопродукции и общехозяйственных затрат понесенных в проверяемом периоде.

По настоящему делу налоговым органом признаны не обоснованно заявленными налогоплательщиком вычеты по НДС в размере 100% от всей суммы отраженных в декларациях вычетов. НДС доначислен на ставку льготируемой категории товара. Налог на прибыль рассчитан в соответствии с п/п 7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетным методом на основании средней стоимости рыбопродукции. НДС доначислен в размере 89% от всего объема заявленных вычетов. Налог на прибыль признан не обоснованно доначисленным в виду установления в ходе проверки фактов приобретения рыбопродукции в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразного подхода со стороны налоговых органов при выборе методики определения размеров налоговых обязательств. Что, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

Апелляционный суд считает, что не  допустимо определять размер реальных налоговых обязательств на основании пономенклатурного расчета.

Размер налоговых обязательств налогоплательщика определен заключением специалиста №008/1812 от 18.12.2023.

В материалы дела представлено заключение РФЦСЭ от 24.12.2021 № 3603/37-1-21, которым определен размер причиненного бюджету ущерба в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В выводах эксперта РФЦСЭ указано, что не представляется возможным определить влияние при исчислении НДС налогоплательщиком за налоговые периоды 3-й и 4-й кварталы 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й,4-й кварталы 2016 года, 1-й, 2-й кварталы 2017 года путем включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с ООО «МОРСКОЙ БЕРЕГ» и ООО «БРИЗ» в разрезе каждой из организаций и налогового периода. Поскольку методами и способами, присущими финансово-экономической экспертизе, не представляется возможным определить недостоверность сведений, содержащихся в задокументированных хозяйственных операциях, отраженных по данным бухгалтерского и налогового учета.

Из изложенного следует, что эксперт опроверг достоверность сведений, указанных в представленных ему на исследование первичных документах за налоговые периоды 3-й и 4-й кварталы 2014 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й,4-й кварталы 2016 года, 1-й, 2-й кварталы 2017 года. Что привело к определению размера ущерба бюджету в размере, существенно ниже, чем указан в оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку заключением эксперта определен ущерб не по всем периодам и в отношении не всех контрагентов, то с целью определения размера реальных налоговых обязательств налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.12.2023 № 08/1812, полученное по результатам досудебной финансовой экспертизы, проведенной с целью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика на основании средне-рыночных цен по приобретению рыбопродукции, согласно которому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 составила 292 819 134 руб.

Заключением специалиста в целях установления суммы НДС, не доплаченной налогоплательщиком в бюджет РФ, определен размер фактической закупки товара, определена сумма обоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС, определен размер необоснованной наценки на приобретаемый товар на основании сведений о реализации товара и данных по средне-оптовой стоимости закупки рыбопродукции, полученных на основании анализа данных о таможенной стоимости приобретаемой продукции.

В заключении специалиста от 18.12.2023 № 08/1812 определен средне-оптовый размер рыночной стоимости рыбопродукции, приобретаемой в период с 01.07.2014 по 15.09.2017 как у российских, так и у иностранных поставщиков на основании данных о таможенной стоимости приобретения спорного товара, что сумма НДС, определенная методом налоговой реконструкции (на основании данных о средне-оптовой рыночной стоимости) по фактическим затратам, понесенным налогоплательщиком за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 по приобретению рыбопродукции, обоснованно заявленная к вычету в налоговых декларациях по НДС, составляет 1 320 118 510 руб.

В ходе налоговой реконструкции определены необоснованная наценка на приобретаемый товар в размере 2 024 984 934 руб. и сумма НДС не исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 в размере 292 819 134 руб.

Из содержания заключения специалиста от 18.12.2023 № 08/1812 следует, что фактические затраты, понесенные налогоплательщиком за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 по приобретению рыбопродукции, составили 8 672 761 786,49 руб. (в том числе НДС в размере 1 320 118 510 руб.), необоснованная наценка на товар составила 2 024 984 934 руб., НДС, подлежащий доплате в бюджет, составил 292 819 134 руб.

Для определения средне-оптовой стоимости закупки рыбопродукции, приобретаемой налогоплательщиком в период с 01.07.2014 по 15.09.2017, специалистом использованы сведения о закупочных ценах аналогичного товара (рыбопродукция) ООО «Пасифик Оушен» в период с 2014 по 2016 годы у таких контрагентов как Белрыба ГТПУП, Могилеврыба, Запад Капитал ТД, сведения о закупочных ценах аналогичного товара (рыбопродукция) ООО Наутилус, ПК Золотая Рыбка, ТД Аврора, сведения о закупочных цена аналогичного товара согласно информационному письму от 14.12.2023 № 39 ООО «Рыбопроизводственный комбинат Находкинский».

Диапазон цен, использованных специалистом, подтверждается письмами производителей рыбопродукции, представленными в материалы дела: письмо № 39 от 14.12.2023 от ООО «Рыбопроизводственный комбинат Находкинский», письмо № 18-12 от ООО «Вывенский», письмо № 18-12/3 от 20.02.2024 от ООО «Рыболовецкая артель «Белореченск», письмо от 14.02.2024 от ООО «Восточный берег», письмо от 16.02.2024 от ООО РПЗ «ФИО7».

Расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика произведен за период времени с 01.07.2014 по 30.06.2017 (3 года), что подтверждается расчетом реальных налоговых обязательств, являющимся приложением к заключению специалиста от 18.12.2023 № 08/1812.

Согласно материалам дела, размер фактически понесенных затрат на приобретение рыбопродукции и размер необоснованной наценки на товар, установленный заключением специалиста, подтвержден налоговым органом в акте проверки от 22.01.2019 № 20-21/1207, нашел отражение в обжалуемом решении налогового органа.

Из заключения специалиста следует, что фактические затраты, понесенные налогоплательщиком за период с 01.07.2014 по 15.09.2017 по приобретению рыбопродукции, составили 7 352 643 276 руб. (без НДС).

В акте налоговой проверки от 22.01.2019 № 20-21/1207 в разделе 2.3. «Налог на прибыль» налоговым органом установлен размер фактически произведенных затрат на приобретение рыбопродукции за 2015-2016 в размере 4 947 442 703 руб.

Нарушений исчисления налога на прибыль за 2014 - 2017 налоговой проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах, размер фактических затрат на приобретение рыбопродукции, установленный налоговым органом в акте проверки, сопоставим с размером фактических затрат, рассчитанных специалистом в заключении. Что свидетельствует об обоснованности выводов, сделанных специалистом в заключении.

Апелляционный суд полагает возможным использовать в рамках настоящего дела доказательства, полученные в уголовном деле с участием налогоплательщика.

Положения АПК РФ не ограничивают право участников процесса представлять в обоснование своих позиций любые доказательства, обладающие критериями относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В абзаце 2 п.3 Определения КС РФ от 01.03.2011 № 273-О-О сказано, что согласно ч. 4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение РФЦСЭ от 24.12.2021 №3603/37-1-21, постановление Дорогомиловского районного суда по уголовному делу подлежат оценке судом наряду с совокупностью доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае названные доказательства относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа их получения.

Апелляционный суд полагает возможным признать доказательством по настоящему делу результаты внесудебной экспертизы (исследования), выполненные специалистом по заказу налогоплательщика.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 64, 82-86, 89 АПК РФ, такое заключение является иным доказательством (ст.89 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

На такое толкование закона указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где сказано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение РФЦСЭ от 24.12.2021 № 3603/37-1-21 не опровергает расчеты, сделанные в заключении специалиста от 18.12.2023№ 08/1812. Заключение свидетельствует о справедливости таких расчетов, поскольку по тем периодам и контрагентам, которые проанализированы в заключении РФЦСЭ от 24.12.2021 № 3603/37-1-21, специалист РФЦСЭ пришел к выводам, схожим с изложенными в заключении специалиста № 08/1812 от 18.12.2023.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления суммы НДС в размере 66 224 360 руб. послужили выводы налогового органа о документальном не подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.08.2020 №22/1, направленное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не представлены документы по контрагентам, в том числе, первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

При этом, в акте налоговой проверки отсутствуют указания о документальном не подтверждении заявленных налоговых вычетов по сделкам, совершенным с контрагентами, перечисленными в таблице в оспариваемом решении (стр.стр.313-318).

Согласно п/п п/п 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки, составленный в отношении налогоплательщика, не содержит претензий со стороны налогового органа к сделкам, совершенным с контрагентами, поименованными в таблице на страницах 313-318 оспариваемого решения.

Следовательно, налогоплательщик был лишен права на представление возражений на акт проверки по данному нарушению.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверки в отношении налогоплательщика проводилась в период с 30.11.2017 (решение о назначении проверки) до 22.11.2018 (справка об окончании проверки).

В ходе налоговой проверки 16.04.2018 на основании постановления № 20/16 от 16.04.2018 налоговым органом проведена выемка документов и предметов в помещении налогоплательщика, расположенном по адресу: <...>.

В ходе выемки изъяты все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, базы данных 1 С, что подтверждается протоколом выемки №20/21 от 16.04.2018.

Следовательно, на момент окончания налоговой проверки 22.11.2018 в распоряжении налогового органа имелись все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, подтверждающие обоснованность произведенных общехозяйственных расходов и обоснованность заявленных вычетов по НДС в полном объеме. В распоряжении налогового органа имелись базы данных 1С налогоплательщика и группы компаний.

Нарушение о документальном не подтверждении налоговых вычетов по контрагентам, поименованным в таблицах на страницах 268-272, 313-318 оспариваемого решения налогового органа, нашло отражение в дополнении к акту налоговой проверки № 22/1207/11 от 02.10.2020, вынесенном по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что отражение в решении налогового органа фактов, ранее не отраженных в акте налоговой проверки, не нарушает прав налогоплательщика. В результате чего, по мнению налогового органа он имеет право в дополнении к акту налоговой проверки, а так же в решение по результата проверки включать новые эпизоды нарушений, ранее не нашедшие отражение в акте.

Позиция, что допустимо отражение в решении налогового органа фактов, ранее не отраженных в акте налоговой проверки, что допустимо включать в дополнение к акту налоговой проверки нарушения, ранее не нашедшие отражение в акте проверки противоречит налоговому законодательству.

Согласно ст.ст.100, 101 НК РФ и сложившейся судебной практике дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться только в отношении обстоятельств, уже установленных в ходе проверки и изложенных в акте, тогда как новые правонарушения устанавливать в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо.

Таким образом, отражение в оспариваемом решении налогового органа, в дополнении к акту проверки новых эпизодов, ранее не нашедших своего отражения в акте проверки, свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов проверки, предусмотренного положениями ст. 100, 101 НК РФ.

В оспариваемом решении на стр.стр. 314-318 в обоснование доводов о документальном не подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым органом приведена таблица контрагентов (186 организаций) с указанием названия контрагентов и их ИНН.

В нарушение ст. 100 НК РФ в решении отсутствует информация относительно указания сути выявленного нарушения с привязкой к контрагенту, с указанием наименования и реквизитов первичных документов, не представленных налогоплательщиком, сумм не обоснованно заявленных вычетов по каждому из спорных контрагентов.

Указанное свидетельствует, что обжалуемое решение налогового органа в данной части в нарушение ст. 100 НК РФ и правил оформления результатов проверки не указывает конкретные первичные документы, не представленные налогоплательщиком с целью подтверждения обоснованности заявленных вычетов.

Из 186 организаций, приведенных в таблице на стр.стр. 314-318 решения налогового органа, 111 организаций являлись покупателями налогоплательщика в проверяемом периоде. Налогоплательщик не заявлял вычеты по НДС по 111-и организациям, что следует из материалов проверки.

Учитывая, что налоговый орган отказал в правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании непредставления документов по реализации товара, следует, что такое нарушение противоречит положениям налогового законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «Лента», ООО «ВЭСТСТРОЙ», ООО «РПК Находкинский», ООО «Карвелло», ООО «Наутилус» в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены первичные документы, что подтверждается материалами проверки.

По результатам рассмотрения представленных первичных документов налоговым органом признаны обоснованно заявленными вычеты по НДС по сделкам с указанными лицами, что подтверждается дополнением к акту налоговой проверки № 22/1207/11 от 02.10.2020.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом сделаны необоснованные выводы о документальном не подтверждении вычетов по НДС по ООО «Лента», ООО «ВЭСТСТРОЙ», ООО «РПК НАХОДКИНСКИЙ», ООО «КАРВЕЛЛО», ООО «Наутилус».

По ООО «Спектр», ООО «Магнат», ООО «Шелковый путь» сумма вычетов по НДС составила 18 945 512 руб.

В решении налогового органа на стр.стр.309-311 по эпизоду о необоснованном применении схемы указано нарушение, выявленное в отношении контрагентов: ООО «Спектр», ООО «Магнат», ООО «Шелковый путь». Доначислен НДС в размере 18 945 512 руб.

Соответственно, налоговый орган в обжалуемом решении доначислил сумму НДС по контрагентам ООО «Шелковый Путь», ООО «Спектр», ООО «Магнат» в части применения схемы и не подтверждения заявленных налоговых вычетов. Что является двойным налогообложением. Что не допустимо.

В соответствии со списком контрагентов-поставщиков из 67 организаций, оставшихся за исключением 111 организаций-покупателей, 5 организаций с подтвержденной суммой вычетов по НДС, 3 организации с двойным налогообложением, сумма заявленных вычетов составила 41 027 517 руб.

Следовательно, сумма вычетов по НДС в размере 66 224 360 руб. является не обоснованной.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с 67 контрагентами на общую сумму 41 027 517 руб. сформированы налогоплательщиком по общехозяйственным расходам, в т.ч.: транспортные расходы, ветеринарные услуги, закупка холодильного оборудования, маркетинговые услуги/премии, закупка компьютерной техники, канцелярские расходы, услуги связи, обслуживание ПО, поставка электрооборудования, курьерские услуги, электронный документооборот, аренда, покупка питьевой воды, морозильное оборудование, лабораторные испытания, пожарное оборудование, информационные услуги и т.д.

В ходе проведения проверки налоговый орган не оспаривает обоснованность общехозяйственных расходов, понесенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, акт налоговой проверки не содержит информации об истребовании первичных документов, подтверждающих понесенные затраты и вычеты по НДС по совершенным сделкам, в решении налогового органа отсутствует информация относительно указания сути выявленного нарушения с привязкой к контрагенту, с указанием наименования и реквизитов первичных документов, сумм необоснованно заявленных вычетов по каждому из спорных контрагентов.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка имеющихся в деле доказательств апелляционным судом совпадает с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-300377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.