Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-3781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53047/2017

Дело №А40-3781/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-3781/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-34),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "АВИАРЕМОНТ" (140005,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании штрафа в сумме 796 926 456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.09.2017 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО "АВИАРЕМОНТ" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту №Р/2/6/28-11-ДОГОЗ от 25.07.2011 (далее - контракт) в размере 796.926.456,00 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 2.932.289,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.661,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам закрытого конкурса, объявленного приглашением от 16 июня 2011 г. №235/2/6/446, на основании протокола рассмотрения заявок от 5 июля 2011 г. № 3991/ЗК/1 заключен государственный контракт согласно п.2.1 которого Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту по техническому состоянию РЛС средних и больших высот (далее - Работы) для Получателя.

Истцом в соответствии с п. 10.3 Контракта начислен штраф за нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (Ответчик) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик признал их в части просрочки в устранении дефектов, а именно по РЛС 55Ж6 зав. №3403602 и РЛС 55Ж6 зав. №3403175, в остальной части возражал ввиду следующего.

Так, истцом представлены в качестве доказательств копии документов в отношении дефектов:

По РЛС 22Ж6 зав. № 9320531 рекламационный акт от 03.09.2014 г. №376/411 составлен в 7 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

В рекламационном акте указаны:

дата обнаружения дефекта – 4 августа 2014 г. (п.4 рекламационного акта);

реквизиты уведомления о вызове представителя поставщика от 04.08.2014 №349/378 (п. 5 рекламационного акта), которое к иску не приложено, в деле отсутствует.

При этом истцом в дело представлены копии уведомлений о вызове поставщика от 30 апреля 2013 г. №152/164 и от 21 августа 2013г. № 278/299, рекламационный акт от 22 июля 2013г. № 284/509, которые датированы задолго до даты обнаружения дефекта, указанной в рекламационном акте, в силу ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не могут быть приняты судом.

По РЛС 19У6 зав. № КД23659140 -Ремонт указанной РЛС Контрактом не предусмотрен, соответственно, у Ответчика отсутствует договорное обязательство по ее гарантийному восстановлению, с чем согласился представитель Истца в судебном заседании 02.06.2017г.

По РЛС 1Л117 зав. № 940050 уведомление о вызове представителя поставщика от 22.03.2014 №101/40 составлено в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 29.03.2014г. №352/40 Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; акт удовлетворения рекламации от 16.04.2014г. № 353/40 составлен в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался. В акте указано, что дефект устранен 22.03.2014г., т.е. в пределах установленного срока.

По РЛС 1РЛ139 (П-37) зав. №380721 уведомление о вызове представителя поставщика от 25.04.2014 №13/К составлено в 5 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 22.04.2014г. №179 составлен в 5 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; акт удовлетворения рекламации от 27.06.2014г. № 472 составлен в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

По РЛС 1Л117 зав. № 940017 уведомление о вызове представителя поставщика от 15.04.2014 №22 составлено в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 23.05.2014 №134 Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

По РЛС 1Л117 зав. № 950007 рекламационный акт от 15.07.2014 г. № 14 (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д.79-80, т.2 л.д.82-83) составлен в 7 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

В рекламационном акте указаны реквизиты уведомления о вызове представителя поставщика от 13.05.2014 №13 (п. 5 рекламационного акта), которое к иску не приложено, в деле отсутствует.

По РЛС 19У6 зав. № КД23659123, при этом ремонт указанной РЛС Контрактом не предусмотрен, соответственно, у Ответчика отсутствует договорное обязательство по ее гарантийному восстановлению, с чем согласился представитель Истца в судебном заседании 02.06.2017г.

Содержание представленных Истцом копий документов по дефектам РЛС 22Ж6 зав. №9320531, 1Л117 зав. №940050, 1РЛ139 (П-37) зав. №380721, 1Л117 зав. №940017, 1Л117 зав. №950007 подтверждает, что рекламационные документы Ответчику не предназначались, не направлялись и не вручались.

С учетом изложенного в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик согласился с заявленными требованиями в части по РЛС 55Ж6 зав. №3403602 и РЛС 55Ж6 зав. №3403175 иск в этой части подлежал удовлетворению, основания для уменьшения штрафа отсутствовали, в остальной части требования подлежали отклонению в виду следующего.

Суда первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства адресования, направления и вручения ответчику рекламационных материалов в отношении РЛС 22Ж6 зав. № 9320531, РЛС 1Л117 зав. № 940050, РЛС П-37 зав. №380721, РЛС 1Л117 зав. № 940017, РЛС 1Л117 зав. № 950007, а в отношении ремонта РЛС 19У6 зав. №КД23659140 и РЛС 19У6 зав. № КД23659123, то таковой контрактом не предусмотрен, следовательно у Ответчика отсутствовали договорные обязательства по гарантийному восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Министерство заявило исковые требования, не обосновав их необходимыми доказательствами, и за 7 месяцев с момента подачи искового заявления не представило требуемые доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с исполнителя в пользу заказчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.661,00 рублей, однако в материалы дела не представлены доказательства уплаты министерством в бюджет государственной пошлины, а также министерство в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленный им иск удовлетворен частично, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ч.3 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-3781/17 в части взыскания с АО "АВИАРЕМОНТ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ  государственной пошлины по иску в сумме 37 661 руб. отменить.

Взыскать с АО "АВИАРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев

                                                                                                                                              А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.