Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-32088/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2023(6)-АК

Дело №А60-32088/2023
20 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 196 кв.м., по адресу <...> д. * и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-32088/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023

принято к производству заявление ФИО3  (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32088/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках названной процедуры банкротства 24.10.2023 финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.07.2016 в отношении нежилого помещения, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 103 990 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (отцом и дочерью), что презюмирует осведомленность ФИО6 о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов его кредиторов в результате выбытия спорного имущества из владения ФИО3; наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости и неравноценности, совершение ее на безвозмездной основе, в отсутствие встречного исполнения, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ФИО7 и налоговым органом, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства и/или имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств; доказанность отчуждения ФИО3 принадлежащего ему имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов и уплаты налогов с целью причинения вреда кредиторам. Полагает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ как совершенной с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения спорного договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, перешло к ФИО6; передача имущества была направлена на избежание последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника посредством формальной смены собственника имущества, при том, что должник сохранил контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом дочери не были раскрыты; объективных причин для совершения в короткий период ряда сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц, должником не названо; заключение спорного договора не имело для должника экономической выгоды, а, напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении намеренных действий, направленных на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, что выразилось  в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, при том, что презумпция осведомленности о данной цели ответчиком не опровергнута. Отмечает, что в нарушение установленного по таким спорам повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции ограничился только пояснениями ответчика и третьего лица, никаких убедительных и ясных доказательств которым в материалы дела представлено не было. Помимо этого, ссылаясь на обстоятельства получения денежных средств, условий договора займа между ФИО8 и ФИО6, пояснений ФИО4 о получении ею денежных средств, расписок о возврате долга от ФИО4, управляющий ставит под сомнение факт получения ответчиком заемных денежных средств у ФИО8, за счет которых была произведена оплата стоимости приобретенного у должника имущества (нежилое помещение). Указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у ФИО8 финансовой возможности  предоставить ответчику в заем денежные средства на сумму 1 500 000 руб. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции интересы ФИО8 и ФИО6 представляло одно и то же лицо ФИО9, что подтверждает нахождение ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в отношениях заинтересованности. Отмечает, что из анализа выписок по расчетным счетам ФИО6 (№№408178************** и  408028**************) следует отсутствие у нее каких-либо личных сбережений, за счет которых она могла частично произвести оплату стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (нежилого помещения). Кроме того, из представленных должником в материалы дела скриншотов переписки с ФИО6 следует, что контролем поступлений, расходований и самим кредитным договором руководил (занимался) сам ФИО3, им же производились перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в частности, на оплату его обучения. Указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО6 (408028**************) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 проведено оборотов на сумму 8 126 798,19 руб. (дебет) и 8 134 772,39 руб. (кредит), исходящий остаток составляет 7 974,20 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 проведено оборотов на сумму в размере 24 904 672,50 руб. (дебет) и 25 069 376,88 руб. (кредит), исходящий остаток составляет 168 277,66 руб. Таким образом, из движения денежных средств по счетам следует, что ответчиком осуществлялась продажа товара и оплата контрагентам за поставленный товар, иных операций из выписок не следует, что опровергает версию ФИО4 и ФИО6 о наличии у ответчика каких-либо сбережениях, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, при этом, ФИО6 не раскрывает информации о наличии у нее денежных средств на указанный период возврата долга, выписки предоставлены за иной период. Также из анализа выписки по расчетному счету ФИО4 (№423078**************) за период с 28.02.2019 по 27.12.2022 следует, что 22.07.2019 на счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по потребительскому кредиту в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), которые были израсходованы ею на приобретение участка под жилой дом в г.Лесной; 30.07.2019 на указанный счет от продажи квартиры по ул.Машинной, д. ** поступили денежные средства в размере 1 930 000 руб. и 06.08.2019 в размере 4 530 000 руб., которые были потрачены ею на приобретение дома по ул.Восточной **/* в г.Лесном, при этом, согласно справке о доходах ФИО4 за 2017 год данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в порядке дарения от ФИО3 в размере 5 000 000 руб.; 24.01.2020 от продажи ФИО4 квартиры родителей по ул.Строителей, ** в г.Лесной. на счет поступили денежные средства в суммах 1 184 783,62 руб. и 2 133 201,35 руб. соответственно, при этом, часть денежных средств была направлена на погашение ранее взятого потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб., часть на приобретение участка по адресу: <...>, а оставшаяся сумма в размере 935 026,90 руб. была с саккумулирована на расчетном счете. Обращает внимание на то, что, начиная с 2016 года, ФИО4 получала от ФИО3 денежные средства, что подтверждается справкой о доходах за 2016 год, в которой ФИО4 указывает на получение от ФИО3 в качестве дара денежной суммы в размере 2 000 000 руб.; справкой о доходах за 2017 год, в которой ФИО4 указывает о получении от ФИО3 в качестве дара денежной суммы в размере 5 000 000 руб. Изложенное выше подтверждает отсутствие у ФИО4 в спорный период времени денежных средств для оплаты стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества. Указывает на то, что фактически оспариваемая сделка являлась составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществлял должник ФИО3, на новое лицо - ФИО6 Так, в частности, до 31.01.2017 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом осуществляемой деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; место осуществления деятельности – нежилое помещение, площадью 196 кв.м., по адресу: <...>; в 2016 у должника начинает формироваться задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей (выставлено требование об уплате налогов) и другими кредиторами, в связи с чем, 30.03.2016 ФИО3 подает заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в это же время ФИО6 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, 06.04.2016 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена соответствующая запись с указанием основного вида деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; в дальнейшем на ФИО6 переводятся персонал и все бизнес-процессы деятельности ФИО3, в совокупности позволяющие генерировать доход без исполнения обязательства перед кредиторами должника; осуществляется перевод права собственности всего имеющего у должника имущества на ФИО6, при этом, после совершения таких недобросовестных действий у ФИО3 остались исключительно долги (центр убыточности), а ФИО10 (ФИО11) У.А приобрела активы и доходы от деятельности бизнеса ФИО3 (центр прибыли). Такое поведение отличается от добросовестного и свидетельствует о злоупотреблении правом. Подтверждением злоупотребления также является факт того, что перевод бизнеса на ФИО6 осуществлен формально, фактически ФИО3 продолжил осуществлять руководство своей деятельностью но под «именем ИП ФИО2», на что указывает тот факт что ответчик не обладает ни компетенцией, ни возможностями (проживала в г.Екатеринбург и осуществляла обучение в институте).

До начала судебного заседания от ФИО2 и третьего лица ФИО4 поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 14.07.2016), по условиям которого продавец обязуется продать Покупателю в собственность объект права: здание, назначение: нежилое, площадью 196 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Передать права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора объект принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2011 №11667, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2011 №RU6631600-75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2019 серия 66 АЖ №051879, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП от 08.11.2013 №66-66-34/018/2013-175. Земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер: 66:54:0102001:184, общей площадью 1051 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов размещения объектов торговли, целевое назначение под магазин автозапчастей, по которому будут переданы права и обязанности, предоставлен продавцу в аренду на 49 лет, на основании распоряжения главы Администрации городского округа «Город Лесной» №253/лс от 20.11.2011, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2013 №472, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под №66-66-34/673/2013-270 от 26.12.2013.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 14.07.2016 объект продается по соглашению сторон по цене 1 500 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора полностью. Цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говориться об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными.

Отчуждаемое недвижимое имущество передано Покупателю до подписания договора без составления акта приема-передачи (пункт 4 договора купли-продажи от 14.07.2016).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 14.07.2016

был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.07.2016 (регистрационные записи №66-66/034-66/034/300/2016-4699, 66-66/034-66/034/300/2016-4700).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи от 14.07.2016 отвечает признакам мнимой сделки и заключен с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 14.07.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.06.2023, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен 14.07.2016, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2016, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности, поскольку ФИО2 является дочерью должника ФИО3

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.07.2016 как совершенного со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на заключение данного договора между заинтересованными по отношению к должнику лицами, при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик не мог не знать, о направленности сделки на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (недвижимое имущество) с целью вывода актива от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное недвижимое имущество было отчуждено должником по цене 1 500 000 руб., при этом, в пункте 2 договора купли-продажи от 14.07.2016 имеется собственноручная расписка ФИО3 о получении денежных средств в указанной сумме полностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 были даны пояснения относительно того, что оплата стоимости приобретенного у ФИО3 объекта недвижимости была произведена за счет полученных у ФИО8 заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка о возврате денежных средств от 20.08.2019 и расписки в получении денежных средств от 12.07.2016, от 01.06.2016.

Привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 пояснила, что денежные средства на возврат суммы займа ФИО8 были получены ею от продажи квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2019, пунктом 5 которого предусмотрено, что  квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1 170 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 4 530 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 30.07.2019 №G050S19052900186 для приобретения квартиры в размере 5 700 000 руб.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в совокупности с данными ответчиком и третьим лицом пояснениями, верно посчитал, что в спорный период времени ФИО2 могла располагать денежными средствами, достаточными для того, чтобы рассчитаться по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, при этом, у ответчика имелось достаточно денежных средств для оплаты спорного имущества.

Соответствующие доводы финансового управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки и о недоказанности наличия у ответчика в спорный период финансового возможности единовременно произвести оплату стоимости объекта недвижимости подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, равно как и того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически оспариваемая сделка являлась составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществлял должник ФИО3, на новое лицо - ФИО6, при этом, перевод бизнеса осуществлен формально, фактически ФИО3 продолжил осуществлять руководство своей деятельностью, на что указывает тот факт что ответчик не обладает ни компетенцией, ни возможностями (проживала в г.Екатеринбург и осуществляла обучение в институте) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРИП 13.01.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО3 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, при этом, ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016. 

При этом, представленные должником в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности договоры правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на указанных документах фигурирует оттиск печати ИП ФИО6

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что на имя должника ФИО6 была выдана доверенность от  10.11.2017 серия 66 АА №4664217 в отношении всех вопросов, связанных с заключением, подписанием и государственной регистрацией договоров аренды (права аренды) в  отношении любого принадлежащего недвижимого имущества, расположенного в  Свердловской области.

Кроме того, в материалы дела представлено решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2023 по делу №Д2-349/2023, согласно которому суд установил факт трудовых отношений ФИО3 у ИП ФИО12 в период с 16.01.2017 по 10.11.2022, обязал ИП ФИО12 внести запись в трудовую книжку ФИО3  о периоде работы с 16.01.2017 по 10.11.2022 в должности директора магазина.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленности воли сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку – договора купли-продажи от 14.07.2016 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-32088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова