Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-32088/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2023(1)-АК

Дело №А60-32088/2023
15 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-32088/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО5

установил:

14.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму не менее 17 724 595,64 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023

заявление ФИО3 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определениями арбитражного суда от 10.0.82023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, в случае признания заявления ФИО3 обоснованным, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долга гражданина, обязав финансового управляющего ФИО4 предоставить отчет и план реструктуризации долгов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у должника заемных обязательств перед ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8) были представлены ФИО3 непосредственно в ходе последнего судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда. Обращает внимание на то, что представленные должником договоры займа от 07.10.2013, от 30.04.2017 №30-04/17-1 и от 02.12.2021 №1202 отличаются по суммам от указанных должником изначально в заявлении о собственном банкротстве от 14.06.2023. Так, в частности, договор займа от 07.10.2013 был заключен с ФИО6 был на сумму 3 500 000 руб., а не на 3 000 000 руб.; договор займа от 30.04.2017 №30/04-17-1 был заключен с ФИО7 на сумму 2 000 000 руб., а не на 1 650 000 руб. По мнению апеллянта, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без движения с предложением предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности и неисполнение должником обязательств по выплате долга. Отмечает, что в обжалуемом решении суда неверно указано на то, что решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 10.04.2023 по делу №2-349/2023 о взыскании заработной платы в пользу ФИО3, трудовой договор от 30.01.2023 №5 с ИП ФИО9 и справка от 20.04.2023 были предоставлены самим должником, тогда как в действительности данные документы были представлены ФИО2 и приобщены к материалам дела. Кроме того, подателем жалобы в материалы дела также была представлена справка о движении денежных средств ИП ФИО3 за период с 25.04.2006 по 09.01.2017, согласно которой доход должника составил 58 894 879,79 руб., таким образом, в спорный период времени он не нуждался в заемных денежных средствах. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с наличием у последнего постоянного источника дохода (заработной платы). Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным ФИО2 в ходе судебного заседания от 25.09.2023 документы, подтверждающие приобретение имущества за счет денежных средств ФИО2 и ФИО10, что повлекло принятие неправомерного решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Таким образом, со стороны ФИО3 не было представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, прямо указанных в поданном им в арбитражный суд заявлении, а представленные ФИО2 и ИП ФИО5 доказательства опровергают доводы заявителя. Указывает на отсутствие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, равно как и решений судов и доказательств неисполнения обязательств, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требованиях. Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, что невозможно в процедуре реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в сумме не менее 17 724 595,64 руб., в том числе: 1 074 595,64 руб. (707 862,14 руб. недоимки, 333 911,7 руб. пени и 32 821,80 руб. штрафа) перед Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области по уплате налогов и сборов в бюджет; 3 000 000 руб. перед ФИО6 по договору целевого займа от 07.10.2013; 1 650 000 руб. перед ФИО7 по договору займа от 30.04.2017 №30-04/17-1; 12 000 000 руб. перед ФИО8 по договору займа от 02.12.2021 №1202.

ФИО3 указывал также на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом он не осуществлял предпринимательскую деятельность, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9), в подтверждение чего представил трудовой договор от 30.01.2023 №8; требования всех кредиторов одновременно исполнять не может, какого-либо движимого и недвижимого имущества в настоящее время он не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, является отцом трех детей, два из которых являются несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12.

В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества гражданина, список кредиторов и дебиторов должника, справки и выписки из базы ГИБДД, а также копии документа, удостоверяющего личность; страхового свидетельства; свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, трудовой книжки, свидетельства о расторжении брака, справки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.05.2023, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 06.05.2023 №ИЭ9965-23-46380295 в отношении ФИО3, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области №2023-25508 о наличии на дату формирования положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 18.05.2023 с Приложением №1 (Детализация сведений отрицательного сальдо единого налогового учета налогоплательщика по состоянию на 18.05.2023) и Приложения №2 (Расчет суммы пени по состоянию на 18.05.2023), требования Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области №988 об уплате задолженности по состоянию на 21.07.2023; договора целевого займа от 07.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6; дополнительного соглашение от 14.03.2016 к договору целевого займа от 07.10.2013; договора займа от 02.12.2021 №1202, заключенного между ФИО3 и ФИО8; договора залога от 02.12.2021 №1, заключенного между ФИО3 и ФИО8; договора займа от 30.04.2017 №30-04/17-1, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и др.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО4, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявитель в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.05.2023 №ИЭ9965-23-46380295 ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник трудоустроен у ИП ФИО9 на должности директора.

Сведения о наличии в собственности должника какого-либо имущества (движимого, недвижимого) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором (более 1,5 млн.руб.), а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника достаточного дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с наличием у последнего постоянного источника дохода (заработной платы), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 30.01.2023 №5 должностной оклад ФИО3 составляет 16 242 руб., районный коэффициент – 1 200 руб.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле в настоящее время доказательств, сумма дохода должника не позволяет рассчитывать на погашение долга в установленный период.

Бесспорных доказательств того, что получаемого должником заработка, будет достаточно для системного погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Оснований для принятия во внимание для целей установления наличия у должника объективного признака банкротства - неплатежеспособности данных справки о движении денежных средств ИП ФИО3 за период с 25.04.2006 по 09.01.2017, не имеется, учитывая, что с учетом истекшего после этого периода времени они объективно не могут отражать уровень материального состояния гражданина, существующий на настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время, как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии для этого объективных оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822).

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 не было представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, прямо указанных в поданном им в арбитражный суд заявлении, в частности, в отношении наличия заемных обязательств перед ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с указанием на то, что представленные должником договоры займа от 07.10.2013, от 30.04.2017 №30-04/17-1 и от 02.12.2021 №1202 отличаются по суммам от указанных им изначально в заявлении о собственном банкротстве от 14.06.2023 подлежат отклонению, поскольку выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

При этом, кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о количестве кредиторов и размере задолженности перед ними.

Указания подателя жалобы на отсутствие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, равно как и решений судов о взыскании не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредиторов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-32088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова