Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-32088/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2023(4)-АК

Дело № А60-32088/2023
22 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2024 года

об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-32088/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4,  



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023  поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных  обязательств на сумму не менее 17 724 595,64 руб., о введении в отношении  него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа  членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023заявление ФИО2 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определениями арбитражного суда от 10.0.82023 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее –  ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 (далее – ФИО5,  финансовый  управляющий) поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением от 24.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2024) ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен  на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о направлении запросов в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: <...>) о предоставлении сведений о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, <...>) о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1; запрос в орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства по городскому округу ЗАТО Лесной (<...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.04.2024 года суд обязал ГУ МВД России Свердловской области (<...> д. СООР. 17) в срок до 24.04.2024 представить справку о зарегистрированной технике на имя ФИО1, а также в отношении ФИО2  на всей территории Российской Федерации за трехлетний период. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, <...>) в срок до 24.04.2024 представить выписку из ЕГРН о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и сделок с ним на имя ФИО1 на всей территории Российской Федерации за трехлетний период. Обязал Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, <...>) в срок до 24.04.2024 представить в суд сведения об актовых записях в отношении ФИО2, а именно: 1) информацию о количестве браков должника (с указанием даты регистрации актов гражданского состояния, и анкетных (паспортных) данных супруга); 2) информацию о наличии (составе) семьи на дату запроса (супруг, дети, с указанием анкетных (паспортных) данных); 3) информацию о родственных связях (братья, сестры, родители, с указанием анкетных (паспортных) данных); 4) информацию о предыдущих фамилиях должника; 5) информацию о фамилии приемных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения); 6) Копии свидетельства о регистрации брака; 7) копии свидетельства о расторжении брака. Документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2024 года, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований третьих лиц об истребовании доказательств отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 года №А60-32088/2023 при рассмотрении заявления финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО3, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказано. Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2024 года № А60-32088/2023 в отношении ФИО1 истребованы документы от  ГУ МВД России Свердловской области о зарегистрированной технике на всей территории Российской Федерации за трехлетний период; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из ЕГРН о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и сделок с ним на всей территории Российской Федерации за трехлетний период.  Вместе с тем, определение не содержит какого-либо мотивированного обоснования истребования документов в отношении  ФИО1 Отмечает, что  к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечена, родственных отношений с должником ФИО2 не имеет, какого-либо имущества, приобретенного за счет средств должника  также не имеется.

До судебного заседания в материалы дела от третьих лиц ФИО3 и ФИО4  поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, а также их представителя ФИО6, в виду занятости в ином процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.03.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО5

При рассмотрении  отчета финансового управляющего  ФИО5 от третьих лиц ФИО3 и ФИО4  поступило ходатайство о направлении запросов в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: <...>) о предоставлении сведений о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, <...>) о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1; запрос в орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства по городскому округу ЗАТО Лесной (<...>).

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ФИО3, ФИО4 ходатайство об истребовании документов в порядке  пункта  4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворил его.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 (КУСП № 6328 от 12.08.2022) установлено, что ФИО1 сожительствует с должником ФИО2

Кроме того, третьим лицом ФИО3  было представлено заявление о заключении брака от 19.07.2023 рег. 12-01900/153, поданное ФИО2 и ФИО1 в отдел ЗАГС Качканара в городе Лесном Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, а также генеральная нотариальная доверенность серии 66 АА 7664281 от 24.11.2022  с правом заключения сделок, получения денежных средств, открытие счетов.

Также должником ФИО2 заявление в ЗАГС было ранее представлено в рамках рассмотрения дела №2-1392/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  третьи лица просили у суда содействия в получении информации у государственных органов в отношении имущества сожительницы ФИО1 с целью установления  имущества  должника  и включения  его  в конкурсную массу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что истребуемые конкурсными кредиторами сведения могут иметь значение для рассмотрения банкротного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса  Российской  Федерации  (далее – СК РФ) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. Исходя из смысла пункта 6 статьи  38 СК РФ имущество, в отношении которого при расторжении брака не был произведен раздел, продолжает оставаться общей совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19- 23103(2) по делу №А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению. Данная позиция  Верховного Суда  Российской  Федерации может  быть  применена и к супругу должника.

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит какого-либо мотивированного обоснования истребования документов у ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном  случае  истребование  документов  в отношении  ФИО1 необходимо для формирования  конкурсной  массы должника. Ранее  судом   указано, что должниками  для вывода имущества  может быть  использована схема  создания фигуры мнимого держателя активов. В данном случае материалами дела подтверждаются фактические  брачные отношения ФИО1 с должником ФИО2  

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, родственных отношений с должником ФИО2 не имеет,  поэтому основания  для истребования в отношении  нее документов отсутствуют, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В отзыве на  апелляционную жалобу  третьи лица  указывают, что 22.04.2024  от  ФИО2 в суд первой инстанции поступили  документы, свидетельствующих о совместном проживании ФИО2 и ФИО1, ведении совместного хозяйства. Так, должником были представлены: договор найма квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХ от 01,11.2022, договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, от 10.02.2023, в котором в качестве лица, проживающего вместе с арендатором указана ФИО1, квитанции  на оплату ФИО1 аренды вышеуказанных квартир, акт обследования жилищных условий.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом (10.08.2023 - 28.09.2023) третьим лицом были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1

Таким  образом, довод заявителя жалобы о том, что ФИО1  не имеет  отношении  к должнику ФИО2, является  несостоятельным.

При  том, суд первой  инстанции вправе без привлечения в качестве третьего  лица истребовать сведения о приобретении  имущества  в случае подтверждения совместного  проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2024 года по делу № А60-32088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


     И.П. Данилова


Судьи


     Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова