Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А71-2743/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14286/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А71-2743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Овчинников М.А., паспорт, доверенность от 13.03.2019 № 51400-04-37/016, копия диплома; от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Наш дом»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-2743/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании составила 694 190 руб. 79 коп., из которых, 578 069 руб. 51 коп. долга, 116 121 руб. 28 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Т Плюс» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах иных лиц, в пределах суммы долга 1 223 620 руб. 95 коп., которое было удовлетворено (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019).

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 по делу № А71-2743/2019.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 97 АПК РФ и частично удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения. Кроме того, примененные обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной и коммерческой деятельности.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для такого отложения не установил. Приводимые ответчиком доводы о неполучении своевременного поступившего в суд отзыва на апелляционную жалобу, по мнению апелляционного суда, не могут быть отнесены к уважительным причинам и являться основанием для отложения настоящего судебного разбирательства по жалобе ответчика. Участие представителя ответчика в данном судебном заседании не признано апелляционным судом обязательным. Приводимые истцом в отзыве на жалобу аргументы аналогичны изложенным в суде первой инстанции в присутствии представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что наличие задолженности ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом обязательств: по оплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, что, в свою очередь, может привести к привлечению истца к административной ответственности (за нарушение трудового законодательства) и применение налоговых санкций (за несвоевременную оплату страховых взносов); по исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками, что повлечет применение к истцу гражданско-правовых санкций.

Также истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно письму МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики (исх. б/н от 05.07.2019) по результатам полученной от Управления Росреестра по Удмуртской Республики, Гостехнадзора по Удмуртской Республики, ГИМС по Удмуртской Республики, ГИБДД Удмуртской Республики информации, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, не установлено.

Как указал истец, на 28.06.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный ресурс составляет 2 555 071 руб. 97 коп. Расчеты, копия акта сверки приложены к заявлению об обеспечении иска. Кроме того, истец указал, что за последние 12 месяцев в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривались (некоторые рассматриваются в настоящее время) дела с участием ТСН «Наш дом» в качестве ответчика по 14 делам на общую сумму 3,9 млн. руб.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.



Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем,

что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда:

основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали полностью или в части. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не дает в данной ситуации оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах были исследованы и оценены судом. Так, судебным актом по делу установлены факты обоснованности, соразмерности, необходимости обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств того, что отпали основания, по которым в обжалуемой части были приняты обеспечительные меры, а также не содержит доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Следовательно, обеспечительные меры не могут быть отменены полностью, на чем настаивает ответчик. Иного им в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом следует учесть доводы истца о том, что исходя из материалов дела, задолженность по настоящему делу образовалась, начиная с марта 2018 года. В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. То есть обязанность по оплате, согласно договору, возникает у Ответчика с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вместе с тем средства, полученные от жителей МКД за коммунальные услуги, по пояснению истца, не перечисляются ответчиком истцу в рамках долговых обязательств. Истец указывает на то, что, у ответчика имелась реальная возможность как минимум частично оплатить задолженность еще в апреле 2018 года, что ответчиком сделано не было. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком фактически не доказано наличие препятствий его хозяйственной и коммерческой деятельности в связи с примененными обеспечительными мерами.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска, ТСН «Наш дом» не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая обстоятельства спора, обеспечительные меры по делу № А71-2743/2019 приняты судом в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств

в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны

по существу спора.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных

мер нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов, судом не

установлено. Иного заявителем также не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер на сумму 645 551 руб. 44 коп., в остальной части (1 223 620 руб. 95 коп - 645 551 руб. 44 коп. = 578 069 руб. 51 коп.) обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2019, подлежат сохранению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.08.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер в части по делу А71-2743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Возвратить товариществу собственников недвижимости «Наш дом» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 31.07.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.







Судья


А.Н. Лихачева