Постановление от 9 декабря 2025 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-424/2016

20АП-4831/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2025 по делу № А54-424/2016, вынесенное по отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайству о неприменении правил об освобождении от обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016, в газете Коммерсантъ - №142(5892) от 06.08.2016.

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

11.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего денежных средств.

В материалы дела от ФИО6 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2025 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО6 отказано. Не применены к ФИО1 положения об освобождении от обязательств, вытекающих из возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017. В остальной части ФИО1 особожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об освобождении ФИО1 от всех обязательств, в том числе от исполнения требований кредиторов, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что делая вывод об умысле ФИО1 автоматически, лишь на основании наличия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд области не учел обстоятельства, приведшие к причинению вреда кредиторам и банкротству самого должника, которые свидетельствуют об отсутствии умысла или грубой неосторожности в его действиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ПРФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Апелляционная жалоба возражений против соответствующего вывода суда в указанной части не содержит.

От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в суде первой инстанциизаявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, возникших из привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на случаи, указанные в пунктах 4-6 данной статьи.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума №45).

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-39248/2017 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС19-15355(9-12) отказано в передаче дела № А40-39248/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 по обязательствам ООО "ТПП РегионЮвелир" в размере 1 448 971 641,32 руб. Установлен способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности: произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на АО "Газпромбанк" в размере 542 240 178,63 рублей; произведена замену взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ИФНС № 24 по г. Москве в размере 39 571 082,00 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на АО "Торговый Городской Банк" в размере 208 552 655,41 рублей; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 94 978 602,81 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов Должника, суммы 321 468 684,35 рубля; произведена замена взыскателя ООО "ТПП РегионЮвелир" на ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в размере 145 446,90 рублей. Взыскано с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" 242 014 991,22 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в размере 94 978 602,81 руб., на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сумме 321 468 684,35 руб., требования "Газпромбанк" (акционерное общество) в сумме 542 240 178,63 руб., на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир" в сумме 242 014 991,22 руб. на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.05.2023 третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества "Торговый Городской Банк" в лице ГК АСВ в сумме 208 552 655,41 руб. на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.11.2024 в рамках дела №А54-424/2016 произведена процессуальная замена ООО "ТПП РегионЮвелир" на правопреемника - ИП ФИО11 в части требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 242 014 991,22 руб.

Определением суда от 28.05.2025 требование Федеральной налоговой службы в сумме 39 571 082 руб., заявленное на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

По мнению должника, он может быть освобожден от обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП РегионЮвелир", так как в судебных актах отсутствуют выводы о том, что вред причинен умышленно или по грубой осторожности, в процедуре банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего и представлял сведения и документы по его запросам.

Как разъяснено в пункте 58 Обзора судебной практики по дела о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-39248/2017 ФИО1 (акционер, владеющий 70% долей в бизнесе с 2001 по 2016 год), с 28.08.2010 по 04.04.2016 – руководитель ООО «ПИК Славагропродукт» ИНН <***>, которое являлось учредителем Должника (51,91% до 15.10.2015) и ряда компаний, участников группы РегионЮвелир, таких как ООО «ЮПП «БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА» (доля 70%), ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «РЕГИОН-КОСТРОМА», ООО «ЭР ДЖИ ТИНАИФ».

Также ФИО12 являлся генеральным директором ряда предприятий, входящих в состав группы: ООО «ЮПП «БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА» с 20.11.2014 по 23.09.2015, затем ФИО7; ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «РЕГИОНКОСТРОМА» (с 20.11.2014 по 23.09.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «ТПП РегионЮвелир» № 0606/14 об одобрении сделки по заключению кредитного соглашения с «Газпромбанк» (Акционерное общество) с лимитом 250 000 000 рублей и одобрении сделки по заключению договора залога, участниками Должника в данный период являлось общество ООО «ПИК «Славагропродукт» с долей участия в уставном капитале 70 %, где ФИО1 являлся руководителем и ООО «ДрагМетИнвест» с долей участия 30 %, где руководителем являлась ФИО8.

Согласно Протоколам внеочередного общего собрания ООО «ТПП РегионЮвелир» от № 2504/14 и от 27.10.2014 № 2810/17 ФИО1 также являлся членом совета директоров Должника и одобрял сделки поручительства и залога в пользу ООО «ЭрДжи Тинаиф» с лимитами кредитования последнего в размере 170 000 000 рублей и 130 000 000 рублей.

В данный период времени, обществом велась деятельность по незаконному получению кредитов (создание «технических» фирм) предоставлялась фиктивная отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях (договоры с «техническими организациями» сделки с которыми осуществлялись лишь «на бумаге»), оборотно-сальдовые ведомости.

С целью создания видимости наличия у ООО «ТПП «Регион Ювелир» имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения предусмотренного условиями соответствующего договора кредита в период действия вышеуказанных кредитных соглашений, организовывали перемещение в складские помещения по адресу: <...>, ювелирных изделий и сырья для производства, для их демонстрации работникам банка. При этом соучастникам было достоверно известно, что стоимость данного имущества в действительности значительно меньше суммы получаемого кредита, а обратить взыскание на него фактически невозможно по причине его фактического отсутствия во владении ООО «Регион Ювелир» в приведенных в договоре залога объемах. В результате чего, за период осуществления договорных отношений с ГПБ (АО) были подписаны договоры залога товара в обороте (золотых изделий) № 2814-091-з1 от 10.06.2014, 2814-091-32 от 09.09.2014, 2814-091-з4 от 16.11.2015, № 2814-072-з1 от 06.05.2014, № 2814- 072-з2 от 06.05.2014, № 2814-072-зЗ от 22.12.2014, №2814-185-з1 от 12.11.2014, а также дополнительные соглашения к ним, стороной по которым выступал ООО «ТПП «Регион Ювелир». Вышеуказанные лица в период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета № <***>, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 в связи с перенумерацией с расчетного счета № <***>, ведение которых осуществляется операционным офисом № 028/2013 (операционный офис «Костромской») филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, расположенным по адресу: <...> д 8 А, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, осуществляли перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Нефертити» ИНН <***>, ООО «Грань» ИНН <***>, ООО «Олеся» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «Аурум» ИНН <***>, ООО «ТД «Наше Золото» ИНН <***>, ООО «Лакшми» ИНН <***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН <***>, ООО «Нобилити Голд» ИНН <***>, ООО «Голд Инвест Групп», ООО «ТрендОптимум» ИНН <***>, ООО «Кредо Голд» ИНН <***>, ООО «Гемма Голд» ИНН <***>, ООО «Геката Голд» ИНН <***>, ООО «Инголд» ИНН <***>, ООО «Гранд Голд» ИНН <***>, ООО «Глобал Гранд» ИНН <***>, ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» ИНН <***>, ООО «Алмаз» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, а также иных подконтрольных организаций, кроме того, в целях избежания необходимости досрочного погашения кредита, придания своим действиям вида хозяйственных отношений, частично гасили проценты по кредитам.

ФИО1 как лицу, одобряющему сделки от имени учредителя Должника, было известно, что стоимость имущества, передаваемого в залог значительно меньше стоимости получаемого кредита. Вышеизложенное подтверждено Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу №1-130/2019 и Решением ИФНС № 24 по г. Москве № 13/1789 от 30.11.2017.

Данные обстоятельства изложены на страницах 12-13 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-39248/2017.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» на основании пп. 1, 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-39248/2017 свидетельствуют о том, что вред причинен должником вследствие умысла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости неприменения к ФИО1 положений об освобождении от обязательств, вытекающих из возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

В настоящем случае, недобросовестные действия должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Выводы суда о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и от 30.05.2022 по делу № А40-39248/2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ООО «ТПП «Регион Ювелир», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО1, как верно указано в обжалуемом определении, и свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО1 при причинении вреда кредиторам.

Довод апеллянта о его добросовестном поведении непосредственно в ходе процедуры банкротства, сам по себе, хотя и учитывается судом, но не может является безусловным основанием для освобождения от обязательств.

В данном случае необходимо разграничивать поведение гражданина - должника в процедуре и его предшествующие действия в качестве контролирующего лица коммерческой организации.

Нормы пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены именно на противодействие таким предшествующим недобросовестным действиям, которые привели к ухудшению положения кредиторов. Таким образом, последующее формально добросовестное поведение должника в рамках собственного банкротства, не аннулирует установленную вину должника в причинении вреда до начала процедуры.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2025 по делу № А54-424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (плательщик ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2025 № 985725.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова