Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А47-10531/2015

494/2023-152937(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10872/2023, 18АП-11058/2023

Дело № А47-10531/2015
16 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - общество КБ «Агропромкредит»), публичного акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее - общество «НИКО-БАНК») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу № А4710531/2015 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании приняли участие:

представитель общества КБ «Агрокомкредит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2023);

представители финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.10.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.10.2023);

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.06.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Белозерцев М.Л.

Должник 28.03.2022 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м и на земельный участок площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ФИО9 04.07.2022 также обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Определением суда от 04.07.2022 ФИО9 привлечена в качестве соистца (созаявителя).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий бывшей супруги должника – ФИО7 - ФИО10, дети С-вых - ФИО11 и ФИО12, а также орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «КБ Агропромкредит» и общество «НИКО БАНК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Общество «КБ Агропромкредит» в своей апелляционной жалобе ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции имеющих для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, непринятия во внимание того, что спорные объекты недвижимости не являются единственными пригодными для проживания должника, непосредственно жилой дом обладает признаками роскошности, учитывая его площадь и ориентировочную рыночную стоимость, которая ранее по состоянию на 20.06.2017 в деле № А47-10533/2015 была определена финансовым управляющим равной 8,5 млн. руб., а на настоящее время с учетом общедоступных предложений о продаже аналогичных объектов недвижимости, размещенным в сети Интернет, варьируется от 12,8 млн. руб. до 15 млн. руб.

Данный апеллянт отмечает при этом, что второй жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>, являются общей совместно нажитой собственностью бывших супругов С-вых и по своим характеристикам объективно позволяют обеспечить право на жилье, как ФИО7 и двоих детей бывших супругов, один из которых совершеннолетний, так и должника, в том числе посредством его продажи и приобретения на вырученные средства нескольких достаточных по площади жилых помещений.

Общество «КБ Агропромкредит» также ссылается на то, что суд безосновательно в нарушением норм статей 64, 71 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное самим ФИО3 заключение органа опеки и попечительства, содержащее необоснованное

указание на невозможность проживания должника совместно с бывшими членами семьи, в частности с его совершеннолетним сыном.

Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод об отсутствии в предшествующем поведении должника признаков недобросовестности для целей придания спорному недвижимому имуществу статуса исполнительского иммунитета, отмечая, что соответствующие объекты включены в конкурсную массу в деле о банкротстве бывшей супруги должника - ФИО7 № А4710533/2015 с 2016 года, однако, ФИО3 обратился в рамках собственного дела о банкротстве с ходатайством об исключении 1/2 доли в праве собственности на данное имущество только в 2022 году после исчерпания матерью бывшей супруги – ФИО9 в указанном деле о банкротстве всех возможностей оставить жилой дом и участок за собой.

На протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО3 указывал в качестве адреса места своего проживания: <...>, очевидно фактически не проживая по адресу местонахождения спорных объектов недвижимости, и наряду с этим в ходе рассмотрения в рамках дела № А47-10533/2015 вопроса об исключении из конкурсной массы ФИО7 дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>, никаких притязаний в отношении принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на данные объекты недвижимости не заявлял.

Такой безосновательный отказ от своих прав на жилье в пользу бывшей супруги и детей, по мнению названного заявителя жалобы, должен влечь отказ в придании исполнительского иммунитета иному дому в целях соблюдения прав кредиторов.

Общество «КБ Агропромкредит» также считает неправомерным вывод суда о наличии у бывшей тещи ФИО3 права претендовать на наделение спорного имущества исполнительским иммунитетом, поскольку она не является ни собственником последнего, ни членом семьи должника по смыслу норм действующего законодательства.

Помимо прочего апеллянт указывает на превышение площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>, предельных минимальных размеров для участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки.

Общество «НИКО-БАНК» в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что, наделяя заявленное ФИО3 и ФИО9 имущество исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что регистрация должника по месту нахождения данных объектов недвижимости состоялась только в январе 2018 года, а ранее, в том числе при получении кредитов, он всегда указывал иной адрес - <...>.

Данный апеллянт также считает необоснованным вывод суда о добросовестности должника и о том, что установление между супругами прав титульного собственника за разными объектами состоялось задолго до

процедуры банкротства в 2011 году, указывая, что право собственности на спорные объекты согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на обоих супругов, а второго дома по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, Колодезная, 13, в 2011 году еще не существовало.

Общество «НИКО-БАНК», кроме того, как и другой апеллянт, ссылается на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО9

Заявитель жалобы отмечает совершение ФИО9 ранее неправомерных попыток получить в собственность спорные объекты недвижимости, совершение должником, начиная с 2014 года недобросовестных действий по выводу своих активов, а также заявления бывших супругов С-вых после исключения дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Оренбург, <...>, из конкурсной массы в деле о банкротстве № А47-10533/2015 в целом о том, что реконструкция данного дома невозможна и продажа принадлежащей должнику ½ доли в праве собственности на это имущество на торгах недопустима.

Общество «НИКО-БАНК», таким образом, полагает, что фактически вынесение обжалуемого определения приводит к тому, что С-вы при наличии значительной непогашенной кредиторской задолженности, превышающей 150 млн. руб., сохранят за собой оба коттеджа и земельные участки под ними в элитном поселке г. Оренбурга, каждый из которых превышает разумно необходимое для обеспечения гражданин жильем помещение.

Указанный заявитель жалобы при этом отмечает, что доказательства того, что конкретно спорные объекты недвижимости являются роскошными, имеются в материалах настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.09.2023.

От должника 23.08.2023, 29.08.2023, 31.08.2023 в материалы дела поступили отзывы должника на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 04.09.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 24963/2023 по иску финансового управляющего имуществом должника об определении долей в праве на совместно нажитое имущество супругов С-вых.

От финансового управляющего имуществом ФИО7 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором управляющий просит истребовать сведения от ФИО7, ФИО3 и авиаперевозчиков о совершенных ими за период с 17.07.2015 по текущую дату авиаперелетах и лицах, оплативших их.

В судебном заседании 04.09.2023 поступившие отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции оставлено его без рассмотрения с учетом отсутствия доказательств того, что оно ранее заявлялось в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

К назначенной дате от ФИО3, от финансового управляющего его имуществом - ФИО4 и от финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО13 поступили дополнительные пояснения.

От финансового управляющего имуществом ФИО7 также поступило ходатайство об истребовании доказательств; от должника - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в составе суда произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью М.В. Ковалеву.

После изменения в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2023 поступившие от участников процесса дополнения приобщены судом к материалам дела.

В приобщении по ходатайству должника к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение рыночной стоимости заявленной к исключению из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом отказано с учетом норм статьи 268 АПК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО7 об истребовании доказательств, учитывая возможность его заявления ранее до принятия обжалуемого судебного акта, а также тот факт, что в настоящее время аналогичное ходатайство находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в составе суда произведена замена судьи М.В. Ковалевой, находящейся в отпуске, на судью И.В. Калину.

После изменения в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенному заседанию 11.10.2023 от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копии технического паспорта на спорный жилой дом № 78.

От общества «КБ Агропромкредит» 07.11.2023 поступили письменные возражения на отзыв должника с приложениями, обосновывающими соответствующие возражения.

От финансового управляющего имуществом должника 08.11.2023 и 10.11.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий договора на оказание услуг от 23.10.2023, пояснений к нему от 07.11.2023 и акта осмотра от той же даты.

В судебном заседании поступившие от должника и банка документы приобщены судом к материалам дела.

Приобщены судом также дополнительные пояснения финансового управляющего и его ходатайство без приобщения при этом приложений к последнему, учитывая, что соответствующие документы датированы позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по устному ходатайству представителя финансового управляющего суд приобщил к материалам дела копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2023 по делу № 2-4963/2023.

Представитель общества «КБ Агропромкредит» доводы своей жалобы и второго апеллянта поддержал.

Представители финансового управляющего также просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО7, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов и законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 30.06.2023, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов данного дела о банкротстве, так и обстоятельств, установленных в деле о банкротстве № А47-10533/2015, с 19.02.2000 ФИО3 и ФИО7 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 15.04.2015, о чем 17.07.2015 выдано свидетельство (т. 1 обособленного спора, л. 55).

По договору купли-продажи от 08.12.2011 ФИО3, ФИО7 купили в общую совместную собственность у продавцов жилой дом площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, с кадастровым (условным) номером 56:44:0201015:429, и земельный участок под ним площадью 1093 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуального жилого дома) с кадастровым (условным) номером 56:44:0201015:218.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за должником ФИО3 15.12.2011.

Помимо этого, в период брака супругами Сизовыми приобретены жилой дом общей площадью 272,5 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 930 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13.

Право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО7

Вышеуказанное имущество как общая совместная собственность супругов было включено в конкурсную массу, как ФИО3, так и ФИО7

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2017 по делу № А47-10533/2015 дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...>, из конкурсной массы должника ФИО7 исключены, поскольку установлено, что данный дом является для нее и проживающих с ней совместных с ФИО3 детей единственным пригодным для проживания помещением.

Должник, ссылаясь на данное обстоятельство, в свою очередь, заявил в рамках настоящего дела о собственном банкротстве об исключении из конкурсной массы ½ в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, в качестве обладающих исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Заявитель тождественных с должником требований - ФИО9, являющаяся матерью бывшей супруги должника – ФИО7, указала на то, что фактически совместно с должником проживает по указанному адресу, по которому она зарегистрирована с 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2017 по делу № А4710533/2015 однозначно определено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, используются именно для фактического проживания ФИО7 и проживающих с ней совместных с ФИО3 детей, которые согласия на вселение к ним должника не давали, в связи с чем последний нуждается в ином жилом помещении, а ФИО9 зарегистрирована по адресу: г. Оренбург, <...> с 30.03.2012, т.е. задолго до инициирования процедур банкротства С-вых и никакого иного жилого помещения в собственности не имела и не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылают к статье 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацам второму и третьему части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом данного толкования норм об исполнительском иммунитете предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище («право на кров», часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не «права на собственность» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны одновременно отвечать, и интересам защиты конституционных прав кредиторов, и не затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено как таковое.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Решение о том, какое именно имущество подлежит исключению из конкурсной массы, отнесено к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и (или) членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (кредиторы, представляющий их интересы финансовый управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее поведение (например, определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете в отсутствие к тому объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дел о банкротстве С-вых усматриваются следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью 167,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1093 кв.м, находящиеся по адресу: г. Оренбург, <...>, приобретены С-выми по договору купли-продажи от 08.12.2011 за 10 млн. руб., в том числе за счет денежных средств в размере 7 500 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 08.12.2011 № И191-2011, заключенному с обществом «НИКО-БАНК».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека указанных жилого дома и земельного участка в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 обществом «НИКО-БАНК» заключен договор поручительства от 18.01.2016 № И-191П-2011 с ФИО9

В период брака супругами С-выми также приобретены жилой дом общей площадью 272,5 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 930 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>.

Право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО7 15.01.2014.

ФИО3 являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Оренторг» (ОГРН <***>, далее – общество «Оренторг») и общества с ограниченной ответственностью «Ван Трейд» (ОГРН <***>, далее – общество «Ван Трейд»), а также должник вместе с супругой ФИО7 выступили поручителями по обязательствам данных юридических лиц.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Ван Трейд» по кредитному соглашению от 18.09.2013 № КС- 724960/2013/00040 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») и ФИО3 заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества, в частности договор об ипотеке жилого помещения от 24.10.2013 № ДИЗ-724960/2013/00040, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.11.2013, предметом

залога по которому выступала трехкомнатная квартира общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 39/1-99.

Общества «Оренторг» и «Ван Трейд» одновременно признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-4017/2015 и по делу № А47-4016/2015 соответственно.

Дела о личном банкротстве С-вых возбуждены также в 2015 году.

Всего в реестрах требований кредиторов данных должников заявлены и включены требования кредиторов на общую сумму свыше 600 млн. руб. по основному долгу, при этом 61 248 327 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должников.

В частности определением суда от 14.07.2016 по делу № А47-10533/2015 требования общества «НИКО-БАНК» признаны обоснованными в размере 69 239 964 руб. 91 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, из которых 6 272 694 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 по данному делу № А4710531/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества «Банк ВТБ» в сумме 361 900 742,37 руб., из которых 59 961 327,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартиры общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

ФИО7 и ФИО3 наряду с прекращением кредитных обязательств обществами «Оренторг» и «Ван Трейд» перед обществом КБ «Агропромкредит» с 12.01.2015 и перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» - с 26.12.2014 совершили 25.12.2014 сделку - договор дарения жилого дома общей площадью 272,5 кв.м и земельного участка общей площадью 930 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...>, в пользу своего несовершеннолетнего сына.

Соответствующий переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 25.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2015.

Данная сделка вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А47-10533/2015 на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной (ничтожной) ввиду того, что она совершена умышленно с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях причинения вреда кредиторам.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве ФИО3 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 признаны по пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительными

(ничтожными) договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный должником с Шубниковой Татьяной Петровной (является родной сестрой Савиновой Р.П.) и договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный Шубниковой Т.П. с Нефёдовой Надеждой Владимировной, как единая сделка, заключенная с целью вывода имущества.

То есть С-выми после возникновения риска обращения взыскания на их имущество после прекращения обществами «Оренторг» и «Ван Трейд» исполнения обеспеченных поручительством должников обязательств единовременно совершались все возможные действия по сокрытию своих активов (за исключением обремененных залогом).

В результате признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 25.12.2014 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...>, возвращены и включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО7 с указанием на то, что вопрос о том, какое конкретно из находящихся в собственности жилых помещений будет обладать исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, после формирования конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу № А47-10533/2015).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2017 указанные объекты недвижимости вновь зарегистрированы за ФИО7

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 167 ГК РФ в результате признания названной сделки недействительной восстановлены, в том числе вещные права ФИО3 на соответствующее недвижимое имущество как его сособственника.

Ссылаясь на то, что находящиеся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, жилой дом площадью 272,5 кв.м и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей имуществом, поскольку не являются предметом ипотеки, и в силу статьи 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как иные жилые помещения (квартира по адресу <...> и жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу <...>) являются предметом ипотеки и подлежат реализации в процедуре банкротства, ФИО7 в рамках дела № А47-10533/2015 обратилась с заявлением об исключении указанных объектов из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая имущество из конкурсной массы ФИО7 определением от 06.07.2017 по делу № А4710533/2015, суд исходил из того, что факт проживания ФИО7 и ее несовершеннолетних детей в жилом доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...> подтвержден, и отказ в

исключении данного дома и земельного участка под ним может привести к реализации всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, поскольку иные объекты (квартира площадью 63 кв.м и жилой дом площадью 167,7 кв.м) не могут быть исключены из конкурсной массы, как обремененные залогом во исполнение обязательств перед кредиторами.

По адресу <...> с 13.03.2012 зарегистрирована ФИО9 (т. 1 обособленного спора, л. 33).

Именно данное лицо с указанного времени проживало по данному адресу.

ФИО9, в свою очередь, в порядке статьи 48 АПК РФ 15.01.2018 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А47-10533/2015 с заявлением о замене залогового кредитора-банка на себя в связи с погашением как поручителем в период с 18.01.2016 по 16.04.2018 задолженности по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог жилого дома и земельного участка общей площадью 1093 кв.м, находящихся по адресу: г. Оренбург, <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности исполнить обязательства по договору поручительства от 18.01.2016, о погашении задолженности от имени должника – ФИО7 и о том, что поручительство использовалось после возбуждения производств по делам о банкротстве С-вых в качестве инструмента, позволявшего ФИО9 занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, отмечено, что поскольку фактически денежные средства по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 внесены самим должником – ФИО7 с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, предмет залога должен поступить в конкурсную массу без обременений в целях реализации в процедуре банкротства и удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения долга.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Оренбург, <...> только в 2018 году (т. 1 обособленного спора, л. 95), а обратился с ходатайством об исключении принадлежащей ему в соответствующих объектах недвижимости доли в праве собственности – в марте 2022 года.

Объективных оснований для вывода о том, что весь истекший период времени именно дом по указанному адресу фактически использовался

должником в качестве единственного пригодного для проживания помещения, исходя из имеющейся доказательственной базы, не имеется.

Напротив, как аргументированно ссылается кредитор – общество «КБ Агропромкредит» в исходящей от должника корреспонденции свой адрес вплоть до 05.08.2019, то есть даже в период наличия постоянной регистрации по месту нахождения названных объектов недвижимости, он указывал как: <...>.

Заявляя в 2022 году о необходимости исключения в качестве своего единственного жилья названных объектов недвижимости, фактически ФИО3, вновь действует в ущерб интересам кредиторов, чьи требования значительны и не удовлетворены на протяжении длительного времени.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Заявленные ФИО3 требования об исключении из своей конкурсной массы ½ доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>, направлены на препятствование указанному.

Вышеизложенная хронология событий свидетельствует о согласованном последовательном поведении С-вых, как в течение всего периода времени, начиная с возникновения риска обращения взыскания на их совместно нажитое имущество, и затем ходе производства по делам о личном банкротстве бывших супругов, расторгнувших брак в преддверии возбуждения соответствующих дел, направленном на препятствование включению в конкурсную массу максимально возможного объема имущества.

Должник, ссылаясь в настоящее время на нуждаемость в жилье за счет указанных объектов, при этом безосновательно отказывается от права пользования принадлежащим ему наравне с бывшей супругой на праве общей совместной собственности домом по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>.

Каждый собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности

жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение данного дома и земельного участка под ним из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО7 полностью как единых объектов неверно расценивать как обстоятельство, лишающее ФИО3 права собственности на такое имущество.

Императивно регламентированный нормами статьи 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности на имущество не допускает его безосновательного расширительного толкования.

То есть до настоящего времени при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете жилых помещений, находящихся в собственности ФИО3, имеется конкуренция двух объектов недвижимости.

При этом, при разрешении соответствующей конкуренции подлежат принятию во внимание все вышеизложенные обстоятельства, характеризующие поведения С-вых за истекший период и то, что уже исключенные в деле о банкротстве ФИО7 дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>, предполагают обеспечение жильем бывших супругов С-вых, ФИО9 и двоих детей должников, учитывая, что площадь исключенного дома почти 300 кв.м.

Объективных и достаточных оснований для вывода о невозможности совместного проживания вышеуказанных лиц, например, ввиду конфликтных отношений или нарушения в связи с этим новых членов семьи бывших супругов, не представлены в материалы дела.

Напротив, вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, как раз подтверждают сохранение между бывшими супругами, как минимум, дружественных доверительных отношений.

Кроме того, учитывая площадь и ориентировочную стоимость исключенных из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО7 объектов недвижимости, при действительном нежелании проживать совместно, бывшие супруги имеют реальную возможность реализовать данное имущество с целью приобретения отдельных жилых помещений.

Само по себе субъективное желание ФИО3 и ФИО9 обеспечить себя и своих близких родственников необоснованными имущественными привилегиями в ущерб законным интересам третьих лиц не может подлежать судебной защите.

Предлагаемый должником вариант, явно не будет обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в делах о банкротстве С-вых, а приведет к существенному нарушению прав кредиторов должников на соразмерное удовлетворение своих требований, фактически нивелируя результат рассмотрения предшествующих направленных на пополнение конкурсной массы споров, связанных с жилыми помещениями бывших супругов.

Вышеизложенное судом первой инстанции не учтено, это привело к итоговым выводам по существу настоящего обособленного спора, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Действуя в пределах предоставленных статьей 269 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный, в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 и ФИО9, отказывает.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу № А47-10531/2015 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», публичного акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО9 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>, жилой дом площадью 167,7 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201015:429 и земельный участок площадью 1093 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201015:218 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина