Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А50-2174/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(22)-АК

Дело № А50-2174/2019
21 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении совместного заявления арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ответчик:

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20.03.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

23 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО1 и ФИО2 о процессуальной замене взыскателя судебных издержек арбитражного управляющего ФИО1 на ИП ФИО2 и взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на доказанность материалами дела факта оказания арбитражному управляющему представительских услуг при рассмотрении жалобы на действия, поданной ФИО3, а также уступку прав требования по оплате судебных расходов исполнителю с оплатой уступленного права путем зачета имеющихся встречных требований, что не противоречит действующему законодательству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» 11.03.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель с учетом неоднократных уточнений просила:

признать бездействия арбитражного управляющего несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- не распределение поступивших денежных средств среди третьей очереди кредиторов;

- отсутствие обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при наличии оснований;

обязать арбитражного управляющего ФИО1 распределить и погасить требования третьей очереди кредиторов из оставшихся на расчетном счете денежных средств;

уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1;

прекратить производство по делу о банкротстве должника ООО «Югрос» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части определения очевидно усматривается, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о процессуальном правопреемстве, явилось несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора в размере 200 000 руб., а также уступка прав требования возмещения судебных расходов ФИО2 на основании договора цессии от 28.11.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта реального несения ФИО1 судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, заявленные к возмещению расходы, связаны с привлечением арбитражным управляющим ФИО1 представителя для защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора – жалобы на действия арбитражного управляющего.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса профессионального участника дела о банкротстве и специальных познаний при рассмотрении спора связанного с оценкой ее действий не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 было отказано, неправой стороной в споре в данном случае является его заявитель – ФИО3, на нее в силу приведенных выше разъяснений подлежат отнесению представительские расходы, понесенные выигравшей стороной – арбитражным управляющим, по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт № 00000004 от 27.11.2024, согласно которому арбитражному управляющему ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в связи с обращением ФИО3 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, были оказаны следующие услуги:

- осуществлен правовой анализ заявления и уточнений к ней, документов, представленных ФИО3 и заказчиком;

- подготовлен отзыв на заявление (об уточнении исковых требований) ФИО3 от 05.06.2024 на 5 листах;

- подготовлен отзыв на заявление (об уточнении исковых требований) ФИО3 от 14.06.2024 с учетом устных пояснений на 3 листах;

- подготовлен обобщенный отзыв на заявление с учетом уточнений требований от 28.08.2024 на 8 листах;

- осуществлен подбор документов, подтверждающих позицию арбитражного управляющего;

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- принято участие в 8 судебных заседаниях (28.05.2024, 29.05.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 29.07.2024, 29.08.2024, 17.09.2024, 19.09.2024).

Стоимость услуг определена сторонами в акте оказанных услуг от 27.11.2024 в размере 200 000 руб.

Отдельный договор на оказание услуг не заключался.

Факт оказания ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 представительских услуг в рамках указанного выше обособленного спора подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

28 ноября 2024 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО1 в счет оплаты услуг по акту от 27.11.2024 уступил ИП ФИО2 права требования взыскания судебных издержек с ФИО3, как с заявителя жалобы на действия (бездействие) заказчика по делу № А50-2174/2019 в сумме 200 000 руб.

В п. 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что оплата прав требований по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в сумме 200 000 руб., возникших на основании акта от 27.11.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора с момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате услуг по акту от 27.11.2024, цессионария перед цедентом по оплате прав требований по настоящему договору считаются исполненными.

Таким образом, в качестве правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов выступает ФИО2

При этом судом первой инстанции не учтено, что по смыслу второго абзаца п. 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Установив, что договор цессии от 28.11.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в виде замены управляющего ФИО1 на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 200 000 руб. в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что обязательства ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 28.11.2024, содержащего условие о зачете встречных требований.

При этом следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судебные расходы ФИО1 фактически не были понесены, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными и не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 (правопреемника арбитражного управляющего ФИО1) денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных представителем услуг отражен в акте №00000004 от 27.11.2024.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов возложено действующим законодательством на оппонента. Вместе с тем доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с подтверждающими их документами в суде первой инстанции ФИО3 не приводилось (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, характер спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебных заседаниях (8 судебных заседаний в суде первой инстанции), подготовку и составление письменных отзывов (возражений) на жалобу кредитора с учетом заявления последним неоднократных уточнений, проведение анализа документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствие доказательств иной более низкой стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 28.03.2025 следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года по делу № А50-2174/2019 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя арбитражного управляющего ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев