Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А84-1074/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1074/2024
г. Севастополь
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Район» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 по делу № А84-1074/2024

         по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Район» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя,

         в присутствии в судебном заседании представителей:

         от общества с ограниченной ответственностью «Район» – ФИО1;

          от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ООО «Район», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее –  Госжилнадзор Севастополя или административный орган) от 28.02.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 по делу № А84-1074/2024 назначенное ООО «Район» постановлением Госжилнадзора Севастополя от 28.02.2024 административное наказание изменено, размер административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей; в удовлетворении требований общества отказано.

          Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции от 31.07.2024), в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также на наличие правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Определением от 05.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Район» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

   В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности принятого по делу судебного акта и просит его отменить.

  В отзыве на апелляционную жалобу и в рамках судебных прений Госжилнадзор Севастополя не согласился с приведенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Район» на основании лицензии от 11.01.2016 № 77 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе с 01.11.2022 многоквартирным домом № 2Б по проспекту Победы.

В декабре 2023 года и январе 2024 года в адрес Госжилнадзора Севастополя поступил ряд обращений собственников помещений в многоквартирном доме № 2Б по проспекту Победы в г. Севастополе (далее – МКД № 2Б) по вопросу разрушения кровли данного дома вследствие стихийного бедствия.

В связи с чем, 09.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и мотивированного представления от 09.01.2024  заместителем начальника Госжилнадзора Севастополя принято решение № 1/ШЕА о проведении инспекционного визита в отношении деятельности ООО «Район» при управлении МКД № 2Б.

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом инспекторского визита от 16.01.2024 № 1/ШЕА (далее – Акт от 16.01.2024), административным органом в деятельности ООО «Район» при осуществлении управления МКД № 2Б выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пунктами 4, 7, 15(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пунктами 1.5.1, 1.7-1.7.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

отсутствует кровельное покрытие металлочерепицы, обрешетки контрбрусом, деревянной обрешетки над квартирой № 28, ориентировочной площадью 70 кв. м. Участок раскрытия кровли закрыт паробарьерной пленкой, которая не обеспечивает полную гидроизоляцию, вследствие чего существует протечка атмосферных осадков на технический этаж и в нижерасположенные квартиры; отсутствует кровельное покрытие металлочерепицы над квартирой № 29 ориентировочной площадью 40 кв. м; изменена пространственная структура чердачного этажа, путем возведения дополнительных перегородок в пространстве блока А (над квартирами №№ 28, 29); произведена пробивка проема в плите перекрытия над квартирой № 29, ориентировочной площадью 6 кв. м; произведен демонтаж вентиляционных шахт ВШ-1а во всем блоке А; в пространстве чердачного этажа размещены конструкции теплых полов, ориентировочной площадью 25 кв. м; изменена высота наружных ограждающих конструкций стен чердачного этажа по периметру на 50 см; осуществлен монтаж во вновь возведенных перегородках в пространстве чердачного этажа электросетей, сетей отопления, сетей водопотребления и водоотведения; произведен демонтаж лестниц-стремянок для доступа на кровлю;

в период с 01.11.2022 по 08.12.2023 обществом не обеспечено выполнение стандарта по приему, хранению, восстановлению и актуализации технической документации на МКД № 2Б.

   При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, 02.02.2024 старшим инспектором Госжилнадзора Севастополя составлен протокол об административном правонарушении № 2, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

28.02.2024 исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Район», вынес постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, но усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела от установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ минимального размера.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

   Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

   В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

  При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

          Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки и крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пунктов 11 и 13 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 4, 7, 15(1) Перечня № 290 предусмотрены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, крыш, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов, в том числе, выявление нарушений условий эксплуатации и несанкционированного изменения конструктивных решений соответствующего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

  Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, согласно которым:

  в состав технической документации длительного хранения входит, в  том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом (пункт 1.5.1);

  переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1);

          организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1);

  следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в его определениях от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 по делу N А83-4599/2016, от 29.05.2017 N 307-АД17-5008 по делу N А56-61166/2016.

В связи с чем, коллегия суддей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана располагать всей необходимой технической документацией на многоквартирный дом, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет. Отсутствие у управляющей организации технической документации долговременного хранения является нарушением установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, в ходе проведенного административным органом контрольного мероприятия установлено, что в МКД № 2Б отсутствует кровельное покрытие металлочерепицы ориентировочной площадью более 110 кв. м, вследствие чего существует протечка атмосферных осадков на технический этаж и в нижерасположенные квартиры; допущено несанкционированное изменение конструктивных решений чердачного этажа (возведение дополнительных перегородок; выполнен проем в плите перекрытия ориентировочной площадью 6 кв. м; демонтаж вентиляционных шахт; монтаж конструкции теплых полов; изменение высоты наружных ограждающих конструкций стен чердачного этажа; монтаж во вновь возведенных перегородках в пространстве чердачного этажа электросетей, сетей отопления, сетей водопотребления и водоотведения; демонтаж лестниц-стремянок для доступа на кровлю); у заявителя отсутствует техническая документация на МКД № 2Б и в период управления этим домом с 01.11.2022 по 08.12.2023 никакие меры по ее восстановлению и актуализации предприняты не были. 

При этом, исходя из предоставленных ООО «Район» пояснений от 21.12.2023 № 21/12/23-04 осмотры кровельных конструкций и чердачного этажа в период с 01.11.2022 по 27.11.2023 им не осуществлялись, в связи с невозможностью доступа вследствие демонтажа выходов на кровлю. Соответствующие документы, а именно акты сезонного осмотра, акты фиксации выявленных недостатков и нарушений, в том числе по производству строительных работ на чердачном этаже, повлекшие изменения объема общедомового имущества, имеющие конфигурации чердачного пространства, демонтаж вентиляционных шахт, акты выполненных работ не представлены, меры по устранению нарушений условий эксплуатации чердачного этажа не приняты.

  По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения им вышеприведенных требований ЖК РФ, Правил № 491, Перечня № 290, Правил № 170, Правил № 416, а именно: ООО «Район» не обеспечило надлежащего содержания и ремонта общего имущества (чердак и крыша) МКД № 2Б, а также не организовало в установленном порядке мероприятия по восстановлению и надлежащему хранению технической документации на данный многоквартирный дом.

  Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО «Район» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ПФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание общего имущества МКД № 2 в надлежащем состоянии, а также принятия мер по предупреждению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

При этом, приведенный заявителем довод об отсутствии у него необходимых денежных средств для незамедлительного устранения повреждений кровли, причиненных 26-27.11.2023 в результате стихийного бедствия - урагана, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.  

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

   Исходя из изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и верно квалифицированы административным органом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не установлено.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

  Вместе с тем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи.

Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа Госжилнадзор Севастополя не заявляет.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в отношении общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественные интересы в сфере лицензируемой деятельности, связанной, в том числе, с благополучием и безопасностью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную обществом в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 по делу № А84-1074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                       А.В. Привалова