Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-6988/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6988/2023
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-2579/2024, 05АП-2580/2024

на определение от 16.04.2024

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6988/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 1 525 724 руб. 14 коп.

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 15.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 (резолютивная часть 25.08.2023) в отношении ФИО1 применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 31.08.2023 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 525 724 руб. 14 коп.

При рассмотрении обособленного спора от ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 требования ИП ФИО4 в сумме 1 288 086 руб. 20 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части отказано; произведена замена стороны кредитора ИП ФИО4 на ее правопреемника ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 с суммой требований в размере 1 288 086 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2022 по делу № 2-18/2022 указывает, что между ФИО1 и ИП ФИО4, как и с иными аффилированными лицами, сложились правоотношения по ведению хозяйственной деятельности на условиях, не доступных обычным участникам гражданских правоотношений, поскольку осуществлялась предпринимательская деятельность путем сдачи в аренду недвижимого имущества аффилированному лицу ООО «Такси Владивосток» по договору, учитывающему помимо арендных платежей и оплату коммунальных расходов, произведение оплаты за коммунальные расходы иным аффилированным лицом ИП ФИО4, а оплата и получение арендных платежей лицами, не являющимися сторонами договора аренды, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу № A51-1178/2022.

По мнению апеллянта, многолетняя аренда без полной оплаты по договору, а также оплата коммунальных платежей третьим лицом без длительного выставления претензий и требований об оплате подтверждают факт финансового взаимодействия между группой аффилированных лиц, а последующая попытка включения таких требований в реестр требований кредиторов является злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО4

Кроме этого, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и ИП ФИО4 документов, свидетельствующих о признании со стороны ФИО1 долга.

Ссылается на приложенные к возражениям кредитором ИП ФИО4 акты сверок платежей между должником и ПАО «ДЭК», которые, по мнению апеллянта, подтверждают аффилированность должника и кредитора, так как являются исключительно документами должника, получить которые ИП ФИО4 могла только у ФИО1 Отмечает, что указанными документами также подтверждается наличие задолженности ФИО1 перед ПАО «ДЭК» и осуществление платежей ИП ФИО4 за ФИО1 без предоставления какого-либо встречного обязательства. Обращает внимание суда, что указанные документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени со стороны ИП ФИО4 не принимались какие-либо действия (направление претензий, требований, заявления о возврате и т.д.) по взысканию указанной задолженности.

Также апеллянт указывает, что кредитор ИП ФИО4 не обосновала экономическую целесообразность совершения платежей за должника, не доказала наличие между ними какого-либо соглашения об этом, наличие у нее перед должником неисполненных обязательств, в погашение которых она совершил за должника спорные платежи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между ФИО1 и ИП ФИО4 деловых и долгосрочных связей (аффилированность), длительное непредъявление ИП ФИО4 финансовых претензий ФИО1 вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствовали о том, что ИП ФИО4 осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с ФИО1, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ФИО1 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Обращает внимание коллегии на то, что ФИО1 признала факт того, что в случае отсутствия возможности возврата денежных средств привлекаемым к оплате третьим лицам, она бы их не возвращала, о чём указанные лица знали. Отмечает, что аффилированные с ФИО1 иные третьи лица, а именно ООО «ВелС», ООО «Велес», также производили оплату коммунальных расходов за ФИО8 без какого-либо встречного обязательства, однако какие-либо требования о возврате денежных средств либо требования о включении требований в реестр кредиторов ими не заявлялись, что дополнительно подтверждает безвозмездный характер взаимоотношений внутри корпоративной группы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1, ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определением от 03.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.07.2024 в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление о фальсификации актов сверки платежей, заключенных между ИП ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал данное заявление, отметил об отсутствии уважительных причин незаявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО5 против удовлетворения указанного заявления возразил.

Рассматривая ходатайство о фальсификации актов сверки платежей, судебная коллегия руководствовалась следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была осведомлена о представленных документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ФИО3, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Тем самым ФИО3 не реализовала процессуальные права, предоставленные ей статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ она несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, суд, совещаясь на месте, определил оставить заявление ФИО3 без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, уважительные причины тому отсутствовали. Текст заявления с приложениями коллегией приобщены к материалам дела.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника ФИО2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, а также доводы письменных пояснений. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Исходя из заявления ИП ФИО4, за период с 27.09.2017 по 02.04.2020 ей была оплачена ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по просьбе ФИО1 стоимость электроэнергии в размере 1 525 724 руб. 14 коп., используемой в принадлежащем должнику на праве собственности нежилом помещении (гараж) по адресу: <...>.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 5 которой третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о доказанности кредитором фактического перечисления денежных средств и неисполнения обязанности по их возврату и, как следствие, наличия оснований для включения требования ИП ФИО4 в размере 1 525 724 руб. 14 коп в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и письменных пояснений, заслушав в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитором представлены: договор энергоснабжения от 15.09.2016 № 16442, счета-фактуры, акты приема-передачи, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, справки, реестр банковских платежей, платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылалась на аффилированность субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора), а также осуществление кредитором платежа без встречного представления, без каких-либо иных гарантий со стороны должника, полагая, что фактически платеж является дарением и благотворительностью.

Как указала ФИО1, ФИО9 отстранилась от несения расходов по обслуживанию и содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимости, что вынудило ФИО1 привлекать к оплате расходов на содержание имущества третьих лиц с обещанием возвратить денежные средства.

Отклоняя доводы апеллянтов об аффилированности лиц, а также о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО4, коллегия отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление № 63).

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Кроме этого, в период возникновения задолженности отсутствовало дело о банкротстве ФИО1, (принято 23.05.2023), должник располагал иными объектами недвижимости, которые значительно превышает сумму произведенного платежа.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, доводы о недобросовестности действий и злоупотреблении правами не подтверждены, коллегия пришла к выводу о том, что установленный судом реальный характер платежей исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

Указанное не опровергнуто апеллянтами, равно как и не представлено доказательств того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес.

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что кредитором пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления № 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167, а кредитор предъявил требования к должнику 09.11.2023 (согласно отметки почтовой связи), то есть до закрытия реестра требований кредиторов, двухмесячный срок для заявления требований в процедуре реструктуризации заявителем не пропущен.

Поскольку требования кредитора подтверждены допустимыми доказательствами, которые апеллянтами не оспорены, учитывая, что о фальсификации актов сверки в суде первой инстанции не заявлено, доказательства погашения указанной задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции применен срок исковой давности в связи с заявлением такового представителем ИП ФИО4

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, кредиторы, реализовывают свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе имеют право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя, между ИП ФИО4 и должником в период с 27.09.2017 по 02.04.2020 производились сверки и подписывались акты сверок взаимных расчетов за 2017 – 2020 гг., однако, за период по 2019 г. они не сохранились ввиду окончания сроков хранения указанных документов.

Вместе с тем, по правилам пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, пунктов 27, 77, 78 Положения по бухучету № 34н по итогам каждого календарного года ИП ФИО4 проводила сверки с дебиторами/кредиторами. По результатам таких сверок у ИП ФИО4 сохранился и представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчет по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии подписанного сторонами акта сверки, фактически являющего признанием долга, на 31.12.2020 срок давности истекает 31.12.2023, в то время как требования ИП ФИО4 поступили в суд 09.11.2023, то есть в пределах срока только по требованиям за период с января 2018 года по декабрь 2020 г., в остальной части требований срок пропущен.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования ИП ФИО4 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 288 086 руб. 20 коп.

Кроме этого, как указано выше, при рассмотрении обособленного спора от ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 22.03.2024 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 в сумме 1 525 724 руб. 14 коп. Факт оплаты перехода права требования подтверждается чеком от 25.03.2024.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, а также документальное подтверждение указанного факта, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора на его процессуального правопреемника в сумме признанных обоснованными требований.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу № А51-6988/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева