Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-25107/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17945/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-25107/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-25107/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Первый Хлебокомбинат» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2023 срок действия до 07.12.2024, паспорт, диплом).


Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ответчик, общество, ООО «Торнадо»), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой павильон, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

2. Обязать ООО «Торнадо» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, площадью 32, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

3. В случае если ООО «Торнадо» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Торнадо» (далее – истец, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письмом № 38540 от 01.12.2017 Комитет уведомил ответчика о том, что в соответствии с п.5.1.7 договора отказывается от договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 и сообщил о необходимости освобождения спорного земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона.

Земельный участок по акту приемки Комитету не был возвращен.

То есть истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка через 15 дней с даты получения уведомления. Таким образом, договор аренды был прекращен 16.12.2017.

Следовательно, 17.12.2017 ответчик должен был освободить земельный участок.

Однако, ответчик земельный участок не освободил, земельный участок до сих пор занят объектом недвижимости ответчика. Учитывая указанный факт, своими действиями ответчик, являющийся арендатором, отказался возвратить земельный участок 17.12.2017. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, возведенная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок и по иску о сносе такой самовольной постройки.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорный объект был принят в эксплуатацию актом ввода объекта в эксплуатацию. При его приемке оценивалось соответствие проекту, в заключении комиссии указано: разрешить эксплуатацию торгового павильона. Акт подписан членами приемочной комиссии, в состав которой входили: заместитель главы администрации района, архитектор района, уполномоченный представитель пожарного надзора, уполномоченный представитель санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с указанным актом приемочной комиссии представлен пакет документов в объеме, предусмотренном Временным порядком размещения и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 2/10.

В соответствии с указанным Временным порядком в документацию, представляемую приемочной комиссии, входит, в том числе, типовой эскизный проект объекта.

Согласно проекту предусмотрено заглубление фундамента на 30 см, подушка под фундамент - щебень, фундамент бетон, пол плиточный, стены по основанию забетонированы.

На дату реконструкции спорного объекта на территории г. Челябинска действовало решение Челябинской городской Думы от 23.09.2008 № 34/4 «Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска».

Таким образом, действовавший на тот период порядок размещения нестационарных торговых объектов допускал возведение некапитальных стационарных объектов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и Комитета не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Первый Хлебокомбинат» пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что права АО «Первый Хлебокомбинат» принятым решением не нарушаются, более того, именно ООО «Торнадо» своими действиями препятствует АО «Первый Хлебокомбинат» в исполнении требований Администрации о демонтаже павильона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6057 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска ООО «Торнадо» 22.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Торнадо» (арендатор) заключен договор УЗ № 005939-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 10-13, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 30.06.2015.

Согласно п. 4.2.11 договора, арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

Арендатор обязуется возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.12 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:133 передан арендатору без замечаний (л.д. 14, т. 1)

Письмом № 33158 от 03.11.2016 Комитет уведомил ООО «Торнадо» о продлении договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 на неопределенный срок (л.д. 15, т. 1).

Письмом № 38540 от 01.12.2017 Комитет уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1.7 договора отказывается от договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 и сообщил о необходимости освобождения спорного земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (л.д. 16, т. 1).

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133, в результате которого составлены акты №№ 117, 123 о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов от 02.12.2019 и отсутствии правоустанавливающих документов (л.д. 17-19, т. 1).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-27559/2020 по заявлению ООО «Торнадо» к Комитету о признании незаконным решения, о признании недействительной строки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Городская среда».

При рассмотрении дела № А76-27559/2020 по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу <...> объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 31-05-21ЭС от 30.06.2021, исследуемый объект - торговый павильон с расположенными на нем магазинами «Цветы» и «Таврия», расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 62 в Калининском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

Судом сделан вывод о том, что снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возведенный ООО «Торнадо» на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности, что объект капитального строительства – павильон, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62 является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 005939-Вр-2010 земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 22.11.2010 для эксплуатации существующего временного нестационарного павильона прекратил свое действие.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ООО «Торнадо» не выдавалась.

Напротив, как указано в договоре аренды, земельный участок был предоставлен для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

При рассмотрении дела № А76-27559/2020 по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу <...> объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 31-05-21ЭС от 30.06.2021, исследуемый объект - торговый павильон с расположенными на нем магазинами «Цветы» и «Таврия», расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 62 в Калининском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и на настоящий момент имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Возможен ли демонтаж спорного торгового павильона в составе единого комплекса [остановочный комплекс ул. Молодогвардейцев, д. 62, г. Челябинск] без угрозы имуществу третьих лиц? В чем заключается данная угроза? Возможно ли приведение реконструированного (после демонтажа) объекта в пригодное к использованию состояние, без нанесения существенного ущерба контракции?».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э008-03/2023, выполненной ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» экспертом сделан следующий вывод: Возможен ли демонтаж спорного торгового павильона в составе единого комплекса [остановочный комплекс ул. Молодогвардейцев, д. 62, г. Челябинск] без угрозы имуществу третьих лиц? В чем заключается данная угроза? Возможно ли приведение реконструированного (после демонтажа) объекта в пригодное к использованию состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции? - не представляется возможным (л.д. 1-14, т. 2).

Заключение эксперта № Э008-03/2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Э008-03/2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Торнадо» правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ООО «Торнадо» права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – павильон площадью 32 кв.м в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в шестимесячный срок, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, Администрации стало известно не ранее 30.06.2021 - даты заключения эксперта № 31-05-21ЭС.

В суд с иском Администрация обратилась 28.07.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143). Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование осуществляет владение спорным земельным участком в лице уполномоченных органов.

Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Администрации и признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в случае если в установленный судом срок исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Торнадо» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы приложена копия чека-ордера от 12.12.2023 на сумму 1 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова