Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А83-10176/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10176/2023
г. Севастополь
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. по делу № А83-10176/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении должника ФИО2

к ГУ МЧС России по Республике Крым, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым

об истребовании документов в отношении супруга должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023 г. ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании сведений и документов в отношении супруга должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ГУ МЧС России по Республике Крым, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым представить финансовому управляющему ФИО1 истребуемые сведения в отношении супруга должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части обязания Инспекции представить финансовому управляющему ФИО1 следующих сведений в отношении супруга должника:

- сведения о тракторах, самоходных машинах и прицепов к ним, зарегистрированных на супруга должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ровное Тарутинского р-на. Одесской области, Паспорт РФ <...>, выдан Федеральной миграционной службой, дата выдачи: 08.06.2014 г., код подразделения: 900-002, адрес регистрации: 295034, <...>.) с 01.01.2020 г. по настоящее время, а также указать действия, которые осуществлялись супругом должника ФИО3 по распоряжению данным имуществом с 01.01.2020 года по настоящее время.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части обязания Инспекции предоставить финансовому управляющему сведений в отношении супруга должника.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями пунктов 12, 13, 13.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) вопрос № 5, предусмотрено право управляющего истребовать сведения об имуществе, в том числе супруга (супруги) должника, поскольку поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные положения позволяют в резолютивной части определения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего изложить указание суда о предоставление сведений по запросу арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В случае, если такое указание суда отсутствует в резолютивной части определения, то суд вправе по запросу управляющего вынести определение об истребовании сведений, определение выносится без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обосновании ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий сослался на то, что у должника и ФИО3 может быть нажито совместное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, а финансовый управляющий не уполномочен на истребование сведений в отношении иных лиц кроме должника. Таким образом, информация о транспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника ФИО3, не может быть самостоятельно получена финансовым управляющим.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, выявления совместно нажитого имущества должника и супруга, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что своевременно в семидневный срок ответила на запрос финансового управляющего от 09.04.2024 г. и предоставила информацию о самоходных средствах и других видов оборудования/механизмов, зарегистрированных на имя супруга должника ФИО3 Апеллянт указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего не назначалось. В связи с чем считает, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление финансовому управляющему сведений производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства управляющего не располагал сведениями об исполнении апеллянтом запроса.

В связи с чем, доводы об исполнении Инспекцией запроса финансового управляющего до вынесения обжалуемого судебного акта не влияют на его законность и обоснованность, и не могут являться основанием для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, который уже фактически исполнен апеллянтом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения об истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов Инспекции обжалуемым определением.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-10176/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. ФИО4


Судьи Р. С. Вахитов


К. Г. Калашникова