Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-29727/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24522/2023

Дело № А41-29727/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МС-Партс"– ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Маниту Восток"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Маниту Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-29727/23 по иску ООО "МС-Партс" к ООО "Маниту Восток" о взыскании убытков и судебных издержек в размере 1 304 381,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 руб., обязании произвести замену,


УСТАНОВИЛ:


ООО «МС-партс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков и судебных издержек в сумме 1 304 381,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 руб., обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новый аналогичный экскаватору-погрузчику марки GEHL 818S надлежащего качества в соответствии с Дистрибьюторским соглашением №б/н от 10.11.2015 года, Рамочным договором купли продажи №25/21 от 23.12.2020 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Также суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не приобщил к материалам дела договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного погрузчика, которые подтверждают нарушение ответчиком условий договора купли- продажи о порядке приемки товара по качеству. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в споре о поставке ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Маниту Восток" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; проекта постановления суда; письмо о прекращении производства экскаваторов-погрузчиков.

Апелляционный суд, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они представлены в суд первой инстанции по средствам картотеки арбитражных дел и имеются в открытом доступе.

Проект постановления и письмо о прекращении производства экскаваторов-погрузчиков приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Маниту Восток" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "МС-Партс" возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Представленные возражения на ходатайство о назначении экспертизы приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 04.12.2023 от ООО "МС-Партс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 г. N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МС-Партс" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (Производитель) и ООО «МС-партс» (Дистрибьютер) заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому Дистрибьютеру предоставлено право продажи Продукции Производителя на территории Московской области и Краснодарского края.

Пунктом 8.1 Дистрибьютерского соглашения установлено, что Производитель гарантирует, что вся Продукция, поставленная по настоящему соглашению, соответствует стандарту качества Производителя и техническим регламентам в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании».

Также между ООО «МС-партс» (Истцом) и ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (Ответчиком) заключен рамочный договор купли-продажи от 17.06.2015 №46/15 (далее – Рамочный договор). На основании спецификации от 18.06.2020 №86 к Рамочному договору (далее – Спецификация №86) Истец приобрел у Ответчика экскаватор-погрузчик: марка GEHL, модель GBL 818 S, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – «Товар», «Погрузчик»). Стоимость Товара, согласованная сторонами в Спецификации №86, составила 59 672,4 доллара США. Ответчик передал Товар Истцу 21.12.2020 по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора Товары, поставляемые по Договору, должны полностью соответствовать стандартам производителя данного Товара, а также отвечать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В дальнейшем Истец, действуя в качестве продавца, заключил договор купли-продажи Товара от 19.11.2020 № SP-10045/2020 с ООО «ФКМ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лизингодателем/покупателем и ООО «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лизингополучателем (т.1 л.д. 25-32 дела №А40- 143304/2021). Товар был Истцом передан в пользу ООО «Максимум» по акту приема-передачи от 25.12.2020

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143304/21-161-1071 с ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 1 178 595, 80 руб., расходы на экспертное исследование в размере 45 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 786, 00 руб., а также возложена на ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) обязанность произвести замену неисправного экскаваторапогрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с Договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40- 143304/21-161-1071 и требований исполнительного производства №84196/22/50023-ИП с ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) взысканы убытки и судебные издержки в общей сумме 1 304 381,80 руб. В части замены экскаватора-погрузчика на новый аналогичный, судебный акт в настоящее время не исполнен.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших вследствие поставки ответчиком Продукции ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчиком некачественного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40- 143304/21-161-1071, которым установлено, что: «Согласно акту экспертного исследования № 310-7701-21/Н установленные исследованием дефекты являются производственными и не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации. Все выявленные дефекты экскаватора-погрузчика образованы до передачи экскаватора-погрузчика настоящему владельцу по договору купли-продажи № 8Р-10045/2020 от 19 ноября 2020 г. Выявленные на экскаваторе-погрузчике производственные дефекты не соответствуют требованиям к экскаватору-погрузчику, установленным техническим регламентом таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. ГОСТ 12.2.019- 2015, Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 (ред. от 26.10.2020) «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники». Нарушений правил эксплуатации владельцем не установлено. Выявленные производственные дефекты (изменение усилия при повороте рулевого колеса, подтекание и каплепадение масла из гидравлических устройств и рабочей жидкости из системы охлаждения), согласно п. 11, п. 67. Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" влияют на безопасность движения и исключают возможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по назначению.».

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика относительного того, что поскольку он не являлся участником по делу №А40-143304/2021, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-143304/2021 обстоятельства не имеют к рассматриваемым правоотношения преюдициального отношения, правомерно отклонены судом как необоснованные. В состав убытков истец включил исключительно сумму взысканную с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-143304/2021.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в вопросах качества товара, сторонам необходимо руководствоваться ГК РФ и заключенным Договором, пунктом 2.3 которого прямо указано, что Товары, поставляемые по Договору, должны полностью соответствовать стандартам производителя данного Товара, а также отвечать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, произведя выплату по решению суда, у ООО «МС-Партс» (ИНН <***>) возникло право требования причиненных убытков на основании ст. 506 ГК РФ, 469 ГК РФ, 470 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ (где сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору), п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку факт некачественности переданного Товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А40-143304/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу №А40-4576/2021

На основании изложенного, поскольку размер ущерба подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканная и уплаченная истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40- 143304/2021 сумма убытков, правомерно расценена как убытки подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы Ответчика об обратном, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как направленные на изыскание возможности уклонения от ответственности за поставку некачественного товара.

Возможность замены неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества, также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду подтверждения убытков материалами дела, не представления ответчиком доказательств их отсутствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с Дистрибьютерским соглашением от 10.11.2015 №б/н и рамочным договором купли-продажи от 23.12.2020 №25/21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в резолютивной части решения суда договора купли-продажи №25/21 от 23.12.2020г., а не договора купли-продажи №46/15 от 17.06.2015г., что явилось причиной отсутствия исследования судом доказательства, а вывод о нарушении требований по качеству был сделан без учета согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в описательной части решения суда первой инстанции указаны и исследованы договор купли-продажи №46/15 от 17.06.2015г., и спецификации от 18.06.2020г. №86, на основании которых был поставлен спорный экскаватор-погрузчик.

Ответчик не отрицает поставку спорного экскаватора-погрузчика на основании договора купли-продажи №46/15 от 17.06.2015г., а указание ссылки на договор купли-продажи №25/21 от 23.12.2020г. в резолютивной части решения суда первой инстанции, является технической ошибкой.

Ответчик указал, что истец проинформировал ответчика о недостатках спорного экскаватора-погрузчика более, чем через 2 года после того, как о данных недостатках стало известно.

Однако, в ответ на обращение истца, о недостатках спорного экскаватора-погрузчика, ответчик в своих информационных письмах исх.№28-01-21/Сер/22 от 28.01.2021г., сообщает, что указанные недостатки, являются допустимыми и не являются неисправностями.

Кроме того, 25.08.2021г., представителем ответчика, был произведен осмотр спорного экскаватора-погрузчика, по приглашению истца (исх.№39 от 20.08.2021г.), в результате которого ответчик, так же сообщил в письме исх.№12-11-21/Сер/175 от 12.11.2021г., о том, что указанные недостатки, являются допустимыми и не являются неисправностями.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021г. по делу №А40-143304/2021 по иску ООО «МАКСИМУМ» (Лизингополучатель спорного экскаватора-погрузчика, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МС-Партс», в адрес ООО «МАНИТУ ВОСТОК», письмом исх.№ 16 от 09.03.2022г. направлено обращение с просьбой о поставке нового экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S.

В ответ, на обращение истца, ответчик, письмами исх.№10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022г., исх.№04.07.2022/ОТД/184 от 04.07.2022г., предоставил сведения о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, а так же отсутствие поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками.

28.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями указанными в иске по настоящему спору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Относительно скрытых и производственных недостатках, спорного экскаватора-погрузчика, апелляционный суд отмечает следующее.

По результатам экспертного исследования №310-7701-21/Н от 15.04.2021г., которым установлено, что исследованные дефекты, спорного экскаватора-погрузчика, являются производственными и не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации. Все выявленные дефекты экскаватора-погрузчика образованы до передачи экскаватора-погрузчика конечному владельцу (Лизингополучателю ООО «МАКСИМУМ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Договору купли-продажи №SР-10045/2020 от 19 ноября 2020 г.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям к экскаватору-погрузчику, установленным техническим регламентом таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. ГОСТ 12.2.019-2015, Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 (ред. от 26.10.2020) «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники». Нарушений правил эксплуатации владельцем не установлено.

Актом технического осмотра Отдела по надзору № 1 по городскому округу Клин от 21.01.2021г., установлено, что спорный экскаватор-погрузчик не может пройти технический осмотр и к эксплуатации не допускается по причине несоответствия машины требованиям безопасности.

Выявленные производственные дефекты, согласно п. 11, п. 67. Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" влияют на безопасность движения и исключают возможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по назначению.

Таким образом, указанные в экспертном заключении производственные недостатки, не могли быть обнаружены истцом, при приемке спорного экскаватора-погрузчика, от ответчика, поскольку являются скрытыми.

Относительно снятия с производства в 2021 году экскаватора-погрузчика марки GEHL 818SЮ апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о требовании замены спорного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S от производителя. Письма ответчика исх.№10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022г., исх.№04.07.2022/ОТД/184 от 04.07.2022г., не являются достаточным доказательством прекращения производства указанной марки и модели техники.

Сведения о прекращении производства не являются общеизвестными (ст. 69 АПК РФ), нуждаются в доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности урегулирования спора, в том числе путем замены спорного экскаватора-погрузчика на аналогичный, со схожими техническими характеристиками, реализуемый на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность замены неисправного экскаватора-погрузчика марки на новый аналогичный экскаватор-погрузчик, надлежащего качества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-143304/2021.

Относительно довода ответчика о нахождении спорного экскаватора-погрузчика в собственности третьего лица, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Истец, действуя в качестве продавца, заключил Договор купли-продажи от 19.11.2020г. №SP-10045/2020 с ООО «ФКМ Лизинг» (прежнее наименование: ООО «ДЛЛ Лизинг») (ИНН <***>, ОГРН <***>) лизингодателем/покупателем и ООО «МАКСИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лизингополучателем. Спорный экскаватор-погрузчик был передан в пользу ООО «МАКСИМУМ» по акту приема-передачи от 25.12.2020г., при этом, право собственности, по настоящее время, принадлежит ООО «ФКМ Лизинг».

Решением суда первой инстанции установлена замена спорного экскаватора-погрузчика на новый аналогичный, что естественно подразумевает возврат неисправного, в обмен на новый, в том числе с оформлением перехода права собственности и не порождает неосновательного обогащения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь общеправовому принципу исполнения судебных актов, по смыслу ст. 16 АПК РФ, обязательность возвратить спорный экскаватор-погрузчик распространяется на обязательства ООО «ФКМ Лизинг» и ООО «МС-партс», в рамках Договор купли-продажи от 19.11.2020г. №SP-10045/2020, с обязательным оформлением перехода права собственности на спорный экскаватор-погрузчик от ООО «ФКМ Лизинг» к ООО «МС-партс», а в последствии от ООО «МС-партс» к ООО «МАНИТУ ВОСТОК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-29727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Маниту Восток" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., внесенных платежным поручением № 1726 от 30.11.2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова