Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-60191/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1290/2023

Дело № А41-60191/22
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стоматологическая клиника «Стомофис» - представитель ФИО2 по доверенности 50 АБ 8690034 от 03.02.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Мособлжилстрой» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "АРВ-Паркинг" ФИО4 - ФИО5 по доверенности 77 АД 0237027 от 09.01.2023, паспорт, решение АСМО от 22.11.2022 по делу А41-85101/21;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу №А41-60191/22, по иску ООО «Стоматологическая клиника «Стомофис» к ООО «АРВ-Паркинг», ФИО3, ООО «Мособлжилстрой» с требованиями о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО Стоматологическая клиника «Стомофис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРВ-Паркинг», ФИО3, ООО «Мособлжилстрой» с требованиями: - признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 года № 051/8-2, заключенный между ООО «АРВ-Строй» и ООО «Мособлжилстрой»; - признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 года № 051/8-2, заключенный между ООО «АРВ-Паркинг» и ООО «Мособлжилстрой»; - признать недействительным заявление генерального директора ООО «Мособлжилстрой» ФИО6 от 06.08.2018 года поданное в регистрационное дело кн 50:23:0030144:4415 недействительными в силу ничтожности; - отменить право собственности на нежилое помещение №3, общей площадью 212.31 кв.м., расположенное на 1 этаже, в жилом доме №35 по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415 на имя ФИО3; - признать за ООО СК «Стомофис» право собственности на нежилое помещение №3, общей площадью 212.31 кв.м., расположенное на 1 этаже, в жилом доме №35 по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу №А41-60191/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года дело №А41-60191/22 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2 л.д.163-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан, с учетом места регистрации гражданина ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО Стоматологическая клиника «Стомофис», ООО «АРВ-Паркинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и имеются основания для его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами ст. 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

Из искового заявления усматривается, что в настоящем деле требование истцом предъявлено к трем ответчикам.

Вместе с тем, из представленных документов вытекает, что один из ответчиков ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор купли-продажи, который оспаривает истец, подписан ФИО3 как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве ответчика 3 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора купли-продажи с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу в случае, когда договор купли-продажи заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанное означает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного материалы дела №А41-60191/22 обоснованно направлены судом первой инстанции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу №А41-60191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.В. Игнахина