Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А70-14361/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14361/2017
18 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2107/2018) Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-14361/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании недействительным предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц


при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО2, по доверенности № 20/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год;

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4, по доверенности № 11 от 09.04.2018 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-14361/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на составление Управлением по факту обращений ИП ФИО5 и на основании одних и тех же документов двух актов проверки – от 21.07.2017 № 866/17ц и от 29.09.2017 № 1234/17ц с противоположным содержанием. Так, в акте от 21.07.2017 № 866/17ц указано, что строительные мероприятия по устройству скатной крыши в здании являются капитальным ремонтом, в акте от 29.09.2017 № 1234/17ц данные работы Управление посчитало реконструкцией. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции судом первой инстанции не дана. Заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 № RU-00263 представленное в суд Управлением, выполнено в интересах иного лица (ИП ФИО5, не являющегося участником судебного процесса), является недопустимым и неотносимым доказательством. При этом ИП ФИО5 заинтересован в исходе дела, так как по его заявлениям проводились внеплановые проверки, выполненных строительных работ по ремонту части нежилого строения по адресу: <...>. Несогласие заявителя с заключением эксперта подтверждено техническим заключением ООО «Проектно-Строительная Компания Север»

От ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Заявитель просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение территориальному экспертному базовому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Отвечает ли проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись ремонтно-строительные работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 72:23:0111001:352 требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативным требованиям.

2. Являются ли выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0111001:352 капитальным ремонтом или реконструкцией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Учреждением не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 733,7 кв.м, этаж 4, 5, номера на поэтажном плане пятый этаж: 1-22, четвертый этаж: 1-22, по адресу: Тюменской область, <...>, находятся в собственности Российской Федерации и переданы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в оперативное управление (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 46-47).

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-22), площадью 357, 50 кв.м, на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-33), на третьем этаже (номера на поэтажном плане 1-20), общей площадью 725,2 кв.м., принадлежат на праве собственности ИП ФИО5 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 2 л.д. 127-128).

На основании обращения ИП ФИО5 от 27.06.2017 приказом начальника Управления от 05.07.2017 № 1081-к в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» назначено проведение внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д. 100-102).

В ходе проведения проверки Учреждением представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...> (шифр 024-17-00-ТЗ), выполненное ООО «Проектно-Строительная Компания «Север».

Согласно представленному техническому заключению строительные мероприятия по устройству скатной кровли, предусмотренные проектом шифр 043-2016 «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», разработанного ООО «Арагацстрой» в 2016г., являются капитальным ремонтом.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2017 №866/17ц. В акте административный орган указал, что согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт не является предметом государственного строительного надзора.

В дальнейшем, в Управление из Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени поступило обращение ИП ФИО5 от 21.08.2017 (вх. от 28.08.2017 № 1051/ж-17) с приложением заключения эксперта от 11.08.2017 № RU-00263, выданного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

На основании указанного обращения Главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области ФИО6 произведен осмотр нежилого здания по адресу: <...>.

В ходе осмотра, а также сравнения технических планов этажей установлено:

Нарушения 1 этажа:

- прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении №13, 16, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004,

- произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания в помещении №9, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха (приточка, вытяжка);

- заложена входная дверь в помещение №4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение № 9, согласно плана 1 этажа от 06.01.2004;

- выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа.

Нарушения 2 этажа:

- заложены оконные проемы правого фасада, согласно плана 2 этажа от 06.01.2004;

- выполнено устройство лестничных клеток в помещениях №17, 21, выполнен демонтаж и переустройство лестничных клеток в помещениях № 3,4, согласно плану 2 этажа от 06.01.2004;

- перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях №8, 10, 12, заложен дверной проем в помещение №10.

Нарушения 3 этажа:

- выполнена закладка оконного проема правого фасада, согласно плану 3 этажа от 06.01.2004.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 15.09.2017, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

В связи с выявленными нарушениями Главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области ФИО6 вынесено мотивированное представление от 18.09.2017 о проведении выездной внеплановой проверки.

На основании мотивированного представления от 18.09.2017 приказом начальника Управления от 21.09.2017 № 1629-к в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» назначено проведение внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 10-12).

Проведение внеплановой проверки с Прокуратурой Тюменской области согласовано (т. 2 л.д. 13).

В ходе проведения проверки установлено, что на 4-5 этажах демонтирован вентканал, демонтирована часть сетей инженерного обеспечения.

В связи с чем административным органом установлено, что Учреждением выполнена реконструкция здания за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2017 №1234/17ц.

Учреждению выдано предписание от 29.09.2017 № 1234/17ц, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обязано в срок до 29.11.2017 привести конструктивные элементы здания к первоначальным параметрам объекта (здания).

Учреждение, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было сказано выше, оспариваемым предписанием ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» предписано в срок до 29.11.2017 привести конструктивные элементы здания к первоначальным параметрам объекта (здания).

Основанием для вынесения предписания явилось выполнение реконструкции здания за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая предписание незаконным, заявитель настаивает на том, том учреждением выполнялся капитальный ремонт, а не реконструкция помещений.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 13 и 14 этой же статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в настоящем деле подлежит выяснению вопрос о том, осуществлена ли заявителем реконструкция здания или изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом осуществляемые изменения не должны затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно техническому заключению по результатам обследования оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, выполненному ООО «Проектно-Строительная Компания «Север», работы, предусмотренные проектом шифр 043-2016 «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», не могут считаться реконструкцией, поскольку не изменяются основные параметры здания. В результате рассмотрения проекта эксперты пришли к выводу, что строительные мероприятия по устройству скатной кровли, предусмотренные проектом, являются капитальным ремонтом.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 №RU-00263, подготовленное по заказу ИП ФИО5 на основании рабочей документации «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», Шифр 043-2016, фотографий строительных работ, натурного обследования.

В заключении экспертом сделан вывод, что рабочая документация и строительные работы, произведенные по факту, являются реконструкцией, так как на имеющееся здание произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм и максимальной высотой 2,8 м (со стороны главного фасада), что влечёт за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменён конструктив здания - с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменён строительный объём здания (высота наружных стен здания стала больше).

При проведении строительных работ было произведено значительное увеличение нагрузки на стены здания из-за наращивания стены кирпичной кладкой высотой до 2,8 м, устройства стропильной системы и металлической кровли, ранее не предусмотренных в конструктиве здания.

Произведенное строительство (кладка наружных несущих стен из силикатного кирпича и устройство односкатной кровли) согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации попадает под определение - реконструкция. При этом экспертам не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию здания.

В рецензии на заключение эксперта №RU-00263, выполненной ООО «Проектно-Строительная Компания «Север», указано, что выводы экспертов в заключении являются некорректными. Основная некорректность выводов состоит в том, что эксперты ошибочно определили тип строительных работ, проведенных на объекте «5-ти этажное здание по адресу: <...>» как реконструкцию, в то время как эти работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Как следует из указанных выше заключений, экспертам проводился анализ рабочей документации «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», Шифр 043-2016. По результатам анализа рабочей документации, экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» сделаны выводы об отнесении строительных мероприятий по устройству скатной кровли к реконструкции; экспертами ООО «Проектно-Строительная Компания «Север» - к капитальному ремонту. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» также проведено натурное обследование объекта. В обоих случаях работы, предусмотренные рабочим проектом, экспертами соотносились с нормативным определением реконструкции, данным в статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда.

В данном случае вопрос отнесения выполненных учреждением работ по замене типа покрытия (крыши) с плоской на скатную к реконструкции или к капитальному ремонту входит в компетенцию суда.

Рабочая документация «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», Шифр 043-2016, в материалах дела отсутствует.

Как следует из технического заключения ООО «Проектно-Строительная Компания «Север» и не опровергнуто заявителем, рабочий проект Шифр 043-2016 предусматривает проведение следующих строительных мероприятий:

- разборку гидроизоляционного ковра кровли,

- разборку верхней части карниза стены по оси «В» (разрушенные 2 ряда),

- устройство стены толщиной 380 мм на стене по оси «А», стен толщиной 250 мм на стенах по осям «1», «5»,

- устройство скатной кровли из профилированного настила по деревянным стропилам.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2017 № 1 по заданию заказчика – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подрядчиком - ООО «АСНО» в период с 08.06.2017 по 21.07.2017 выполнены, в том числе, следующие работы: разборка кирпичных стен – 5,5 м3; разборка покрытий кровель: из листовой стали; разборка деревянных элементов конструкции крыш: обрешетки из брусков с прозорами; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок; кладка стен кирпичных наружных; устройство по фермам настила; монтаж кровельного покрытия (т. 1 л.д. 60-69).

В ходе натурного обследования объекта, проведенного экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», установлено, что выполнены строительные работы по устройству односкатной кровли. Данные строительные работы привели к изменению параметров объекта (5-ти этажное здание по адресу: ул. Дружбы 126) на уровне пятого этажа в месте его перехода в кровлю (высоты, площади, объема), в том числе за счет надстройки, перестройки и расширения объекта капитального строительства. Выявлены изменения параметров здания: увеличение высоты имеющегося здания путем возведения наружных несущих стен из силикатного кирпича на высоту 2,8м, увеличение объема здания (стр. 8 заключения).

Административным органом в ходе проверки установлены факты реконструкции 4-5 этажей: демонтирован вентканал, демонтирована часть сетей инженерного обеспечения, что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2017 № 1234/17ц.

Факт выполнения указанных строительных работ заявителем не опровергнут.

Доказательств фактического выполнения иного объема строительных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполненные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет их осуществлять без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, в силу раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 на безопасность строительства влияют монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; фасадные работы; устройство вентилируемых фасадов; устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель и др.

Таким образом, указанные в акте формы КС-2 от 21.07.2017 № 1 работы по монтажу стен и устройству кровли, с учетом приведённого Перечня, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт выполнения работ по монтажу стен и замене кровли заявитель не оспаривает.

Таким образом, факт осуществления заявителем строительства (реконструкции) 4 и 5 этажей здания без разрешения на строительство (реконструкцию), а именно осуществления целого ряда работ, влияющих на безопасность здания, подтверждается материалами дела.

На основании пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство (пункт 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание Главного управления строительства Тюменской области от 29.09.2017 № 1234/17ц является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Управлением по факту обращений ИП ФИО5 и на основании одних и тех же документов составлены два акта проверки – от 21.07.2017 № 866/17ц и от 29.09.2017 № 1234/17ц с противоположным содержанием.

Как было сказано выше, акт от 21.07.2017 № 866/17ц составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения ИП ФИО5 от 27.06.2017 и приказа начальника Управления от 05.07.2017 № 1081-к.

Основанием для проведения проверки, оформленной актом от 29.09.2017 № 1234/17ц, явилось поступление из Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени обращения ИП ФИО5 от 21.08.2017 (вх. от 28.08.2017 № 1051/ж-17) с приложением заключения эксперта от 11.08.2017 № RU-00263, выданного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», а также мотивированное представление должностного лица управления от 18.09.2017 по факту установленной реконструкции объекта. На основании мотивированного представления от 18.09.2017 приказом начальника Управления от 21.09.2017 № 1629-к в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» назначено проведение внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 10-12).

Оспариваемое предписание вынесено Учреждению по результатам внеплановой выездной проверки, в ходе которой, в частности, осуществлялся осмотр здания, что позволило сделать выводы, не соответствующие первоначальным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-14361/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко