Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-16126/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19901/2019-АК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А60-16126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ООО «Дорожные технологии») (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащая заявление о взыскании убытков, с учетом измененных требований от 01.07.2021, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил:

1) признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности по ограничению пользования должником денежными средствами на счетах (не уведомлены кредитные организации, не блокированы банковские операции);

2) признать незаконными действия ФИО2, выраженные в снятии со счета должника денежных средств в сумме 1 002 500 руб. и пользовании ими;

3) признать незаконным и недобросовестным бездействие ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер по принятию в свое ведение и по реализации имущества должника;

4) признать неразумным и недобросовестным бездействие ФИО2, выраженное в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника;

5) признать незаконными действия ФИО2, выраженные в не направлении в адрес кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и отчета об использовании денежных средств должника с прилагаемыми к нему документами;

6) признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО6;

7) признать незаконными действия ФИО2, выраженные в указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности;

8) признать незаконными действия ФИО2, выраженные в выплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020;

9) признать незаконным бездействие ФИО2, выраженные в неисполнении обязанности по выявлению имущества, совместно нажитого должником и его супругой;

10) взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 183 152 руб. 80 коп. убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) ФИО6 за период с 21.03.2020 по 15.03.2021;

11) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) выделены в отдельное производство требования кредитора ФИО4: о признании неразумным и недобросовестным бездействия ФИО2, выраженного в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника (пункт 4); о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 183 152 руб. 80 коп. в качестве убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника за период с 21.03.2020 по 15.03.2021 (пункт 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по заявлению кредитора ФИО4 от 17.03.2021 действия (бездействие) ФИО2 признаны незаконными, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2022) финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022) заявление кредитора ФИО4 удовлетворено частично. Признано не соответствующим закону бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 045 788 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку четыре спорных транспортных средства (МАЗ 6501А8-320-021, MERSEDES-BENZ ACTROS 3336K, HYUNDAI GOLD, HYUNDAY HD 270) отчуждены должником по договорам купли-продажи от 28.10.2015 и 17.11.2015 за 3 080 000 руб. в пользу ООО «Дорожные технологии», которое не исполнило обязанность по их оплате в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.11.2018 (принято до утверждения ФИО2 финансовым управляющим) удовлетворены исковые требования о расторжении указанных договоров купли-продажи, на ООО «Дорожные технологии» возложена обязанность возвратить спорные транспортные средства.

ФИО2 считает, что виновником в причинении должнику убытков и надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является именно ООО «Дорожные технологии», контролирующим лицом которого является ФИО4, поскольку ООО «Дорожные технологии» не исполняло вступившее в законную силу 11.07.2019 указанное решение суда общей юрисдикции, автомобили были возвращены в конкурсную массу должника лишь 02.06.2020 и 09.06.2020 в неисправном состоянии, что препятствовало их эксплуатации.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что кредитор ФИО4 и контролирующее лицо ООО «Дорожные технологии» не представил доказательства поддержания техники в работоспособном состоянии в период владения; не организовал добровольное устранение всех недостатков спорных транспортных средств; не обращался к другим кредиторам о необходимости передачи техники в аренду, учитывая, что финансовый управляющий исполняет обязанность по выявлению имущества должника и его сохранности; не обращался к финансовому управляющему с сообщением о необходимости передачи техники в аренду; не сообщил о лицах, желающих взять не требовал созыва собрания кредиторов должника с вопросом о передачи техники в аренду; не инициировал собрание кредиторов с повесткой дня о сдаче имущества в аренду; не организовал ООО «Дорожные технологии» на предложение взять технику в аренду; не привел экономических расчетов выгодности аренды при том, что техника в нерабочем состоянии уже не могла приносить прибыль; не сообщил норму закона, которая возлагает на финансового управляющего сдать разукомплектованное имущество должника в аренду в процедуре реализации имущества; не опроверг наличие неисправностей, установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022.

Кредитор ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно отказа в удовлетворении части заявленных требований в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действующему законодательству действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам, а также о доказанности факта причинения вреда в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего должника ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-16126/2019 не установлен юридически значимый факт достаточности имущества должника для погашения признанных правомерными требований кредиторов, текущих обязательств по делу о банкротстве. Иное в рамках настоящего обособленного спора не доказано. ФИО2 соответствующие доказательства в арбитражный суд не представил.

В силу этого, при осуществлении своих полномочий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, должен был принять необходимые меры, вынести на обсуждение перед кредиторами вопрос о передаче имеющихся в собственности должника транспортных средств (четыре грузовых автомобиля) во временное пользование третьих лиц (аренда) для целей пополнения конкурсной массы, достижения основной цели банкротства должника – максимального удовлетворения признанных правомерными требований кредиторов. Впоследствии, при отсутствии обоснованных возражений, принять меры для получения прибыли от имеющегося движимого имущества.

Доказательства наличия объективных препятствий для принятия соответствующих мер (в частности, непригодность к эксплуатации транспортных средств, установленный запрет на право пользования имуществом и т.д.) в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022 по исковому заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ООО «Дорожные технологии» о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ четырех спорных транспортных средств по результатам проведенной судебной экспертизы установлены недостатки (неисправности) соответствующих автомобилей, которые имели место до и после передачи имущества от ООО «Дорожные технологии» к ФИО2

По результатам изучения указанного судебного акта суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией кредитора ФИО4 о том, что после получения спорного движимого имущества от ООО «Дорожные технологии» ФИО2 имел объективную возможность для устранения имеющихся неисправностей транспортных средств, поскольку таковые не имели характер критических, препятствующих использованию грузовых транспортных средств по функциональному назначению, фактически являлись устранимыми.

Напротив, после получения имущества бывший финансовый управляющий ФИО2 не принял необходимых мер для поддержания имущества в исправном состоянии во избежание уменьшения его стоимости, утраты функциональной пригодности.

В обоснование размера убытков кредитор ФИО4 ссылался на выводы, которые сделаны судом общей юрисдикции в рамках иного дела, о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дорожные технологии».

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором не учтено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Упущенная выгода подлежит расчету не только исходя из размера возможных доходов потерпевшего (истца), но также с учетом возможных расходов данного лица, которое оно могло понести в ходе нормальной хозяйственной деятельности. Иное толкование нормы статьи 15 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца по иску о взыскании убытков за счет ответчика.

По сути, упущенная выгода представляет собой чистую прибыль потерпевшего, то есть доход за вычетом расходов предприятия (затрат на оплату аренды, содержание имущества, выплату заработной платы, погашение налоговых обязательств, и т.д.).

Поскольку эксплуатация спорных грузовых автомобилей объективно предполагает перечень определенных постоянных расходов (текущий ремонт, замена технических жидкостей, замена иных расходных материалов в зависимости от условий эксплуатации, количества часов работы транспортной единицы и многое другое), суд первой инстанции учел указанные необходимые расходы, а также то, что размер убытков определен также без учета конкуренции на соответствующем товарном рынке, особенностей использования грузовых автомобилей посредством передачи в аренду (в частности, имущество в таком случае используется не каждый день в течение календарного года).

В связи с тем, что ФИО2 контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер предполагаемого возмещения до суммы 2 045 788 руб. 20 коп. (20 % от заявленной суммы) и правомерно взыскал указанную сумму с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 должным образом исполнял свои обязанности финансового управляющего, в достаточной степени добросовестно, своевременно и надлежащим образом принимал меры по сохранности спорных транспортных средств после их получения по актам приема-передачи от 02.06.2020 и 09.06.2020.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022, согласно которому установлен следующий перечень неисправностей автомобилей: трещины на ветровых стеклах; полный износ протекторов шин колес; отсутствие заднего буксирного устройства; отсутствие стеклоочистителей ветрового стекла с щетками; отсутствие колес внутренних среднего моста; отсутствие запасного колеса; отсутствие ключей зажигания; сломаны замки зажигания; разукомплектованы (разобраны) двигатели автомобилей; отсутствие топливных форсунок; демонтирован карданный вал; отсутствуют аккумуляторные батареи; стекла фар повреждены; задние стоп-фонари с трещинами; повреждение зеркал заднего вида.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы большая часть неисправностей у автомобилей появилась уже после их передачи финансовому управляющему в результате умышленных действий по разукомплектованию (разграблению), незаконной эксплуатации транспортных средств и их ненадлежащего хранения.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено следующее.

До передачи финансовому управляющему у транспортных средств имелись следующие недостатки (дефекты):

- у автомобиля МАЗ 6501А8-320-021:износ протекторов шин колес, механические повреждения переднего бампера, утрата заднего буксировочного устройства, утрата рычагов стеклоочистителей ветрового стекла с щетками, утрата колес внутренних среднего моста, утрата колеса запасного, неисправность замка двери водителя;

- у автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К: утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства;

- у автомобиля HYUNDAI GOLD: повреждение ветрового стекла, утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства, излом правого углового переднего дефлектора кабины, утрата левого углового переднего дефлектора кабины, трещина стекла заднего правого фонаря;

- у автомобиля HYUNDAI HD 270: утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства, механическое повреждение корпуса правого зеркала заднего вида.

При этом согласно выводам эксперта все перечисленные недостатки имеют эксплуатационный характер - возникли в ходе надлежащего использования транспортных средств ООО «Дорожные технологии» и в результате естественного износа.

Все иные выявленные экспертом недостатки (дефекты) возникли после передачи автомобилей финансовому управляющему ФИО2 в результате ненадлежащего хранения транспортных средств и умышленных действий по разукомплектованию («разграблению») автомобилей, а именно:

- у автомобиля МАЗ 6501А8-320-021: разукомплектование (разграбление) салона кабины: утрата тахографа, утрата динамиков, утрата автомагнитолы, утрата фонаря освещения салона кабины, повреждение стекла ветрового, повреждение стекла фары правой, утрата ручки подъема опускного стекла двери водителя, утрата ключа зажигания, замаслена обивка (правой) двери пассажира кабины, разобрана облицовка рулевого колеса, сломан замок зажигания, разобран двигатель, демонтированы топливные форсунки, демонтирован карданный вал, оставлен на месте стоянки автомобиля задний борт кузова;

- у автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К: утрата аккумуляторных батарей, повреждение ветрового стекла и стекла передней фары левой;

- у автомобиля HYUNDAI GOLD: утрата аккумуляторных батарей, утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, демонтаж карданного вала привода среднего моста;

- у автомобиля HYUNDAI HD 270: утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, повреждение стекла ветрового кабины, оставлен на месте стоянки автомобиля задний борт кузова.

Кроме того, экспертом были выявлены признаки эксплуатации транспортных средств после их передачи ФИО2

Как верно установлено судом первой инстанции и видно из описания и характера недостатков, имевшихся у автомобилей до их передачи ФИО2, такие недостатки не могли быть препятствием для их передачи третьим лицам в платное пользование.

И наоборот, повреждения и неисправности, которые исключают работоспособность автомобилей (разборка и разграбление машин), возникли в период владения ими финансовым управляющим ФИО2

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Октябрьского районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022 с ООО «Дорожные технологии» взысканы расходы на ремонт недостатков автомобилей, возникших до их передачи финансовому управляющему (первый абзац страницы 9 апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.10.2022 по делу № 33-15104/2022 (№ 2-43/2022)), а не всех выявленных экспертом недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства стали непригодными к эксплуатации по вине ООО «Дорожные технологии», опровергаются материалами дела.

Поскольку перечень обязанностей финансового управляющего, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не является закрытым - финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Соответственно, исполняя обязанности финансового управляющего гражданина, арбитражный управляющий должен руководствоваться не только специальными нормами главы X Закона о банкротстве, но и основополагающими принципами и целями института банкротства, изложенными законодателем в общих нормах Закона о банкротстве, в частности: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что одним из основных направлений деятельности арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы должника, из которой кредиторы получают удовлетворение своих требований.

Развивая разъяснения о добросовестности, разумности и эффективности действий арбитражного управляющего, Верховный суд Российской Федерации в определении № 304- ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 по делу № А03-13510/2014 указал: «разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц».

Получив в свое ведение имущество должника разумный и эффективный управляющий во избежание снижения потребительской стоимости такого имущества незамедлительно предпримет действия по его реализации.

В случае же наличия каких-либо объективных препятствий к незамедлительной продаже актива должника, а также на период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации, обычный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключил бы возможности неполучения должником выгоды от такого имущества - разумный и эффективный управляющий, получив в свое ведение имущество, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущество, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.д., передал бы его в пользование другому лица по договору аренды, как наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу.

В определении № 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 по делу № А03-13510/2014 Верховный суд Российской Федерации не просто рассмотрел конкретное дело, но сформулировал общеправовую позицию относительно оценки действий арбитражного управляющего с точки зрения рациональности, разумности и добросовестности в условиях, когда в конкурсной массе имеются активы, которые могут пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по их оценке и подготовке к реализации.

Сформулированная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция является общеприменимой, на которую суды нижестоящих инстанций сейчас регулярно ссылаются при рассмотрении аналогичных требований.

В данном конкретном случае ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего, получив в свое распоряжение четыре единицы исправных транспортных средств, которые могли бы использоваться в предпринимательской деятельности, действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем передачи этих транспортных средств в пользование третьим лицам за плату, не предпринял.

Кроме того, заявляя о необходимости обеспечения сохранности имущества и его скорейшей реализации, ФИО2, между тем, на протяжении более полутора лет так и не осуществил продажу автомобилей - в период с 21.03.2020 (дата возможности принять автомобили) и до 24.11.2021 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего) транспортные средства простаивали без эксплуатации и без прохождения регламентного обслуживания, что ведет к ущербу для них - в негодность приходят узлы и агрегаты.

Факт незаконности действий (бездействия) ФИО2 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-32517/2021, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры реализации имущества гражданина, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждено, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего должника, получив в свое распоряжение четыре коммерческих автомобиля, на протяжении длительного периода не предпринимал действий ни по продаже транспортных средств, ни по их сдаче в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор ФИО4 не предпринял действий по организации передачи техники в аренду третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку не соответствуют действующему законодательству, согласно которому именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника, осуществление права владения и распоряжения имуществом должника, а также действия по инициированию общего собрания кредиторов должника, включению в повестку дня вопроса о передаче имущества в аренду и проведению общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО4 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020), следовательно, указанный кредитор ограничен в правах, касающихся инициирования общего собрания кредиторов, участия в таких собраниях и голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае материалами настоящего обособленного спора подтверждена вина финансового управляющего ФИО2 в причинении убытков должнику, наличие и размер убытков подтвержден и ФИО2 не оспорен (доказательств иного размера не представлено), а также причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и наступившими убытками.

Поскольку ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и на причинение должнику убытков ФИО2, кредитор ФИО4 со своей стороны представил доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), что не опровергнуто материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова