Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-87191/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87191/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПБ" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 7, лит. А/201А, ОГРН: 1177847164978);

ответчик: ИП Феофилов Павел Андреевич (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Садовая 16-16, ОГРНИП: 315784700206886);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 650 763 рубля 03 копейки, пени в размере 455 591 рубль 37 копеек, расходов на проведение оценки имущества в размере 35 000 рублей, в счет частичного погашения задолженности ответчика обратить взыскание на имущество, удерживаемое истцом, на сумму 708 500 рублей.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость удерживаемого имущества, указанного в заключении специалиста № 3400/2019 на дату 26.06.2019г.

2. Определить использовались ли в работе с 27.06.2019г. следующее имущество, указанной в заключении специалиста № 3400/2019.: Ноутбук HP, профессионал кофемашина ROYAL TECNICA 3GR21LT, кассовый аппарат INGENICO IPP320.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.08.2017 заключен договор субаренды №3008/2017/СА/01 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, часть помещения № 45 помещения 1-Н, в виде Пристройки, расположенное на 1-ом этаже площадью 66 кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано Субарендатору 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Раздела I Договора субаренды ставка базовой арендной платы, действующая с даты подписания Договора субаренды до первого дня Индексации, и на дату подписания Договора составляет 18 000 рублей за 1 м2 площади Помещения в год (кроме того НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1.3. Раздела I Договора субаренды в редакции пункта 6.5 Раздела II Договора субаренды, Субарендатор обязуется оплачивать Арендатору Дополнительную арендную плату. Размер подлежащей оплате Субарендатором Дополнительной арендной платы за каждый соответствующий Финансовый квартал Срока аренды определяется Арендатором не позднее 15 числа первого месяца следующего Финансового квартала на основании данных о Товарообороте, представленных назначенным бухгалтером Субарендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Раздела I Договора субаренды в редакции пункта 6.11 Раздела II Договора субаренды. Субарендатор обязан уплачивать Арендатору Дополнительную арендную плату за предыдущий Финансовый квартал при её наличии не позднее 1-го числа 2-го месяца соответствующего текущего Финансового квартала.

По условию пункта 3.3 Договора ответчик обязуется оплачивать истцу расходы на маркетинг. Ставка Расходов на маркетинг, действующая с даты заключения Договора аренды до первой Индексации Расходов на маркетинг, на 2017 год составляет 1 703, 66 рубля за 1 кв.м.2 Площади Помещения в год.

За исключением установленного в п. 4.5. Раздела I Договора аренды, платежи по Расходам на маркетинг вносятся Арендатором ежеквартально авансом не позднее очередного Дня поступления арендной платы.

Стороны согласовали, что Расходы на маркетинг начисляются и подлежат оплате, начиная с даты подписания Сторонами Передаточного акта.

Размер платежа по Расходам на маркетинг рассчитывается путём умножения взвешенной площади Помещения (Площадь Помещения, умноженная на Коэффициент переоценки) на соответствующую ставку Расходов на маркетинг. Ставка Расходов на маркетинг подлежит ежегодной Индексации.

Согласно пункту 3.4.1. Предварительная ставка Расходов на обслуживание, на основании которой производится расчёт платежей по Расходам на обслуживание, определяется Арендодателем в предварительном операционном бюджете. Не позднее 27 декабря каждого текущего Финансового года Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о предварительной ставке Расходов на обслуживание, утверждённой на будущий Финансовый год. Предварительная ставка Расходов на обслуживание на период с даты подписания Сторонами настоящего Договора аренды до 31 декабря 2017 года составляет 6 445 рублей за 1 м2 Площади Помещения в год.

За исключением установленного в п. 4.5. Раздела I Договора аренды, платежи по Расходам на обслуживание вносятся Арендатором ежеквартально авансом не позднее очередного Дня поступления арендной платы.

Стороны согласовали, что Расходы на обслуживание начисляются и подлежат оплате, начиная с даты подписания Сторонами Передаточного акта.

06 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды с 06 июля 2019 года и погашении задолженности в сумме 663 882 руб. 50 копеек, (с учетом неокончательности задолженности по коммунальным платежам).

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение возвращено Арендатору 08.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам (постоянной и переменной части) в размере 1 650 763 руб. 03 коп.

Задолженность ответчика перед истцом состоит из:

- 981 836,27 рублей задолженность по арендной плате;

- 172 141,85 рублей задолженность за обслуживание;

- 423 898,29 рублей задолженность за коммунальные услуги;

- 72 886,62 задолженность за услуги маркетинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора субаренды, при наличии задолженности Субарендатора перед Арендатором, возникшей по любым основаниям, превышающей 5 (пять) Рабочих дней. Субарендатор обязан по письменному требованию Арендатора, в установленный в нём срок, уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты возникновения задолженности до даты её фактического погашения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 455 591 руб. 37 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 05.07.2019.

Учитывая наличие у ответчика указанной выше задолженности, руководствуясь условиями п. 9.3., 10.2.6. Договора субаренды истец удержал имущество ответчика, находящегося в арендуемом помещении.

Истцом представлено заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» согласно которому стоимость удерживаемого истцом имущества ответчика составляет 708 500 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 04.07.2019 №574 стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 17.06.2019. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суд от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что удерживаемое им имущество принадлежит ответчику на праве собственности либо на ином вещном праве, не представлено доказательств рыночной стоимости аппарата по продаже прохладительных напитков, не представлено никаких идентифицирующих признаков данного имущества, позволяющего суду оценить правомерность предлагаемой истцом продажной цены удерживаемого имущества.

В обоснование стоимости имущества ответчика, удерживаемого истцом, истец представил суду заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» согласно которому стоимость удерживаемого истцом имущества ответчика составляет 708 500 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами, требование судом о взыскании признается обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, суд полагает, что из анализа положений статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащие арендатору вещи в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании, таким образом, для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика отказано, расходы по проведению оценочной экспертизы имущества не подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Садовая 16-16, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПБ" (адрес: Россия 195027, <...> лит. А/201А, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 650 763 рубля 03 копейки, пени в размере 455 591 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 156 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.