Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А77-1129/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-1129/2016

12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу № А77-1129/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 08.10.2014 в части отчуждения гр. РФ ФИО2 в пользу гр. ФИО3 (далее – ФИО3) следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:6; признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.12.2016 в части отчуждения гр. ФИО3 в пользу гр. РФ ФИО4 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137; признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.06.2014 в части отчуждения гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО3 трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>; причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, адрес объектов: г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>; признании недействительной сделкой договора купли- продажи от 14.02.2023 в части отчуждения гр. ФИО3 в пользу ООО «Логистическая компания Спутник» причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, адрес объектов: г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:4; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «Логистическая компания Спутник» в конкурсную массу ФИО2 причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, адрес объектов: г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:4 (уточненные требования).

Определениями от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 (далее - ФИО4). Определением от 27.01.2023 процессуальный статус гражданина ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика, в рамках оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2016.

Определением от 22.02.2023 ООО «Логистическая компания Спутник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2023 ООО «Логистическая компания Спутник» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в рамках оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества (причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, адрес объекта: г. Ярославль, <...>. кадастровый номер: 76:23:022303:4) путем изменения процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.12.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 08.10.2014 между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в части нежилого здания, общей площадью 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:6, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО3 денежных средств в размере 630 000 рублей и возврата нежилого здания общей площадью 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:6 в конкурсную массу ФИО2 В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137, заключенного 12.12.2016 между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137 в конкурсную массу ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 12000 руб. судебные расходы по заявлению. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.06.2014 между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в отношении трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2; причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенного по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 14.02.2023 между гр. ФИО3 и ООО «Логистическая компания Спутник» причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по заявлению. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Взысканы с ООО «Логистическая компания Спутник» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 20.06.2014 между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в отношении трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2; причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенного по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Апеллянт ссылается на рыночный характер сделки и отсутствие причинения вреда правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137, заключенного 12.12.2016 между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил управляющему процессуально оформить апелляционную жалобу и направить ее сторонам по делу. Определение суда управляющим не исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должник обжалует судебный акт только в части признания недействительной одной сделки, однако управляющий не согласен с судебным актом в другой части.

Поскольку управляющий не оформил свое несогласие с судебным актом в виде апелляционной жалобы в порядке статьи 260 АПК РФ и не произвел соответствующие процессуальные действия, направленные на соблюдение порядка подачи жалобы, апелляционный суд расценивает доводы управляющего в качестве возражений на пересмотр обжалуемого судебного акта только в части, в связи с чем полагает необходимым пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.12.2023 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 заявление принято к производству. Определением от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - сообщение №2894871 от 25.07.2018. 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением от 25.01.2019 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

08.10.2014 гр. ФИО2, ФИО5 (супруга) заключили договор купли-продажи с гр. ФИО3 в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор., кадастровый (условный) номер:7661760907016141. Стоимость определена в пункте 3 договора, составляет 1 500 000 руб. (1 000 000 руб. за строение и 250 000 руб. за каждый земельный участок).

По акту приема-передачи от 08.10.2014 указанные объекты недвижимости переданы от продавцов покупателю. Сделка прошла государственную регистрацию в Росреестре 17.10.2014.

12.11.2016 гр. ФИО3 продала гр. ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137. Сделка прошла государственную регистрацию 19.12.2016.

20.06.2014 между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2; причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенного по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4. Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 60 000 000 руб. (трансформаторная подстанция – 15 000 000 руб., причал производственной базы – 45 000 000 руб.).

По акту приема-передачи от 20.06.2014 имущество передано от продавца покупателю. Сделка прошла государственную регистрацию в Росреестре.

14.02.2023 между гр. ФИО3 и ООО «Логистическая компания Спутник» подписан договор купли-продажи в отношении причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенного по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4. Стоимость имущества согласована в размере 10 00 000 руб. (п.3 договора). По акту приема-передачи имущества от 14.02.2023 причал производственной базы передан от ФИО3 в адрес ООО Логистическая компания Спутник». Договор не прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Полагая, что сделки носят мнимый характер, заключены аффилированными лицами в отсутствие реальности передачи денежных средств, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 20 июня 2014 и 08 октября 2014, то есть до 01.10.2015, договоры не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также процессуальное поведение самого должника.

Из материалов дела следует, что должник и гр. ФИО3 являются аффилированными лицами, что следует из протокола общего собрания учредителей НП «Содействие социально-экономическому развитию «Легион-А» от 25.03.2013, согласно которому оба участника сделки избраны членами правления. Из протокола также следует, что директором избрана гр. ФИО3 Из представленной в материалы дела генеральной доверенности от 09.11.2019 следует, что указанным лицом осуществлялось представление интересов должника в суде в ходе судебного разбирательства, то есть фактически гр. ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Об аффилированности участков сделки свидетельствует также заключенный договор займа №22/08/14 от 22.08.2014 в иностранной валюте, согласно которому НП «Содействие социально-экономическому развитию «Легион-А» в лице директора ФИО3 предоставило займ в сумме 50 000 000 евро «LondonBrokersCorporation». Указанный договор подписан сторонами в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на договоре и отметки о присутствии.

Учитывая аффилированность сторон сделки, а также принимая во внимание, что отчуждение столь значительного объема недвижимого имущества состоялось в адрес только одного лица (при этом являющегося аффилированным с должником), учитывая, что стороны сделки не раскрыли экономического обоснования отчуждения многочисленного недвижимого имущества одному и тому же лицу, апелляционный суд полагает, что действия сторон (ФИО3 и ФИО2) направлены на переоформление ликвидного имущества с должника на аффилированное лицо с целью вывода активов из конкурсной массы должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что на момент совершения сделок должником с гр. ФИО3 у должника имелась устойчивая неплатежеспособность. Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 по делу № 2-27/2016 по иску СКПК «Агропром-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа и встречному иску ФИО2 к СКПК «Агропром-Финанс» судом установлено, что 13.01.2012 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 500 000,00 руб., проценты согласованы в размере 17% годовых, срок исполнения – 12.01.2013, ФИО2 обязательства не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил; 06.03.2012 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 500 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 05.03.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 27.12.2012 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 910 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 26.06.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 23.06.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 6 000 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 22.06.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 30.09.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 4 250 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 28.02.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 25.10.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 1 000 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 24.10.2012, ФИО2 обязательства не исполнил; 17.11.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 500 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 15.02.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 27.12.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 1 500 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 26.12.2012, ФИО2 обязательства не исполнил; 29.12.2011 между ФИО2 и иску СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 500 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 28.12.2012, ФИО2 обязательства не исполнил; 27.07.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 4 000 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 13.07.2013, ФИО2 обязательства не исполнил; 28.07.2011 между ФИО2 и СКПК «Агропром-Финанс» был заключен договор займа 110 000,00 руб., проценты 17% годовых, срок исполнения – 13.07.2013, ФИО2 обязательства не исполнил. Требования СКПК «Агропром-Финанс» удовлетворены Ленинским районным судом г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2020 требование ССПК «Агропром-финанс» в размере 49 892 170 рублей 14 копеек, (21 426 400 рублей - сумма основного долга, 24 845 135 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование займом, 3 171 500 рублей - штрафы, 449 139 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015 по делу 2-7111/2015 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, установлен срок возврата займа в сумме 200 000,00 руб. до 28.09.2013. Исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объёме (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 05.04.2019).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.04.2015 по делу 2- 49/2015 по иску АО Россельхозбанк к ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установлено, что 28.04.2014 банком в адрес ФИО7 и ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (стр. 2). Требования удовлетворены. Согласно ответу АО Россельхозбанк от 06.12.2022 № Е01-23-01/27В и прилагаемой к нему информации просрочка оплат по кредитному договору возникла с декабря 2013 года. Определением от 18.07.2018 требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 7 016 658 рублей 02 копейки, в том числе 6 178 795 рублей основного долга, а также 720 594 рубля неустойки, 70 220 рублей 44 копейки – пени за неуплату основного долга и процентов, 47 048 рублей 05 копеек – расходов по уплате госпошлины, подлежащим отдельному учету в реестре, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в момент сделки аффилированные лица, осознавая неплатёжеспособностью ФИО2, целенаправленно переоформили недвижимое имущество с должника на ФИО3 При этом аффилированное лицо знало и не могло не знать о неплатежеспособности должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совместно с аффилированным лицом преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчиков в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделок, заключенных должником с гр. ФИО3 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. № 27041, лит Г-А, (к/н 76:23:022303:5,), расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2; причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит Г2, адрес объектов: г. Ярославль, <...>. кадастровый номер: 76:23:022303:4.

Относительно дальнейших сделок, заключенных гр. ФИО3 с гр. ФИО4 и ООО «Логистическая компания Спутник», апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт ввиду следующего.

12.12.2016 гр. РФ ФИО3 продала гр. РФ ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, к/н: 76:17:090701:137.

ФИО4 ссылается на реальность сделки. В подтверждение представлен кредитный договор с Сбербанк от 24.08.2017, согласно условиям которого ФИО4 совместно с супругой взял кредитные средства в размере 1 387 500 руб. на цели – загородная недвижимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок используется гр. ФИО4 по назначению, оплачиваются налоги, при этом на указанном объекте возведено в настоящее время жилое строение: кадастровый номер 76:17:092601:3828.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о реальном характере сделки с гр. ФИО4; раскрыто экономическое обоснование сделки - на приобретенном земельном участке гр. ФИО4 возведен жилой объект; источник финансирования также обоснован - кредитные средства Сбербанк (цель кредитования – загородная недвижимость).

Из материалов дела следует, что аффилированность участников последующих сделок с предыдущими сторонами сделок управляющим не раскрыта, доказательства наличия цепочки сделок не представлены. Учитывая значительный временной промежуток между заключенными сделками, апелляционный суд не находит оснований для признания последующих сделок в качестве цепочки сделок, совершенных со спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что сделка с гр. ФИО4 заключена практически через два года после первоначальной сделки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности гр. РФ ФИО4 с должником или гр. ФИО3, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания цепочки сделок по выводу имущества в адрес подконтрольного должнику лица, в связи с чем требования управляющего в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт в части отказа в требованиях признания недействительной сделки с гр. ФИО4 подлежит отмене, требования управляющего подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части.

В отношении сделки гр. ФИО3 с ООО «Логистическая компания Спутник» апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2023 в отношении объекта незавершенного строительства - причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, адрес объектов: г. Ярославль, <...>, к/н 76:23:022303:4, ООО «Логистическая компания Спутник» в качестве собственника указанного объекта не значится, иные доказательства регистрации сделки от гр. ФИО3 в адрес ООО «Логистическая компания Спутник» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, основания для признания сделки недействительной не имеются.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным (статья 433 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Принимая во внимание незаключенность договора купли-продажи с ООО «Логистическая компания Спутник», оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В тоже время из материалов дела следует, что недвижимое имущество – причал производственной базы по акту приема-передачи от 14.02.2023 передан от гр. ФИО3 в адрес ООО «Логистическая компания Спутник».

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд запросил информацию в чьем фактическом владении находится указанное недвижимое имущество.

Определение апелляционного суда сторонами не исполнено.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду нахождения причала производственной базы в фактическом владении ООО «Логистическая компания Спутник», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт-приема передачи указанного имущества от гр. ФИО3 в адрес ООО «Логистическая компания Спутник» от 14.02.2023 и отсутствие акта приема-передачи имущества обратно в адрес гр. ФИО3, апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит обязание ООО «Логистическая компания Спутник» возвратить в конкурсную массу ФИО2 причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4.

Поскольку в ЕГРП имеются сведения о регистрации перехода права собственности на указанный причал за ФИО3, ввиду признания сделки должника с ФИО3 недействительной в отношении данного имущества, а также с целью устранения указанных противоречий в реестре прав на недвижимое имущество, апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО3 на причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4.

Указанные апелляционной коллегией судей последствия недействительности сделки являются основанием для внесения записи регистрирующим органом в ЕГРП.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент в реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о том, что собственником в отношении причала является ФИО2 Дата внесения сведений о собственнике ФИО2 – 13.02.2024, что свидетельствует о том, что Росреестр внес изменения в сведения на основании не вступившего в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции (от 28.12.2023).

Между тем апелляционный суд полагает необходимым признать за ФИО3 отсутствующим право на причал с целью исключения правовой неопределенности в рассматриваемых взаимоотношениях сторон.

Доводы управляющего о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности в отношении сделки - договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137, заключенного 12.12.2016 между ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного земельного участка совершены две сделки купли-продажи, первая от должника в адрес ФИО3, вторая - от ФИО3 в адрес ФИО4 Поскольку сделка с ФИО4 не признана апелляционным судом в качестве цепочки сделок, требования управляющего в указанной части оставлены без рассмотрения. Принимая во внимание выбытие земельного участка из собственности ФИО3, возврат указанного имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость указанного земельного участка на момент совершения сделки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночной стоимости земельного участка от 23.08.2023 № 512 (т. 10, л.д. 52-56, лист электронной карточки дела - 3), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:090701:137 составляет 630 000 руб.

Представленное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем апелляционный суд признает выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 630 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по чекам от 15.12.2020 и платежному поручению от 16.12.2020 № 40545888.

Суд первой инстанции распределил государственную пошлину следующим образом. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 12000 руб. судебных расходов по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2016.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2023 и применения последствий недействительности сделки.

Взыскал с ООО «Логистическая компания Спутник» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2023 и применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 (далее - Постановление N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, требование о применении последствий недействительной сделки не облагается отдельной государственной пошлиной, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно распределил государственную пошлину за применение последствий недействительности сделок как за отдельное требование.

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку управляющим заявлено о признании сделок недействительными, по одной из которых требование оставлено без рассмотрения, государственная пошлины по указанному требованию не взыскивается с заявителя.

Принимая во внимание, что из четырех сделок, о признании которых управляющим заявлено, удовлетворены требования по двум сделкам, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с проигравшей стороны (ФИО3) в размере 12 000 руб.

В остальной части судебный акт в части распределения государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу № А77-1129/2016 отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 20.06.2014) в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2, следующее имущество: - трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А, расположенную по адресу: г. Ярославль, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 14.02.2023 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» в отношении причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4, отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» возвратить в конкурсную массу ФИО2, следующее имущество: причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на следующее имущество: причал производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенный по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137, заключенный 12.12.2016 между ФИО3 и ФИО4, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу № А77-1129/2016 в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 08.10.2014 между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО3 в отношении - нежилого здания, общей площадью 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пом. Вакарево, д. 29, кадастровый номер: 76:23:022303:6, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданки ФИО3 денежных средств в размере 630 000 рублей и возврата нежилого здания общей площадью 497,7 кв.м., инв № 27041, лит. Б, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пом. Вакарево, д. 29, кадастровый номер: 76:23:022303:6 в конкурсную массу ФИО2; отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для огородничества, о/п 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Бор, кадастровый номер: 76:17:090701:137 в конкурсную массу ФИО2; признания недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.06.2014 между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО3 в отношении трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 8,1 кв.м., инв. №27041, лит. Г-А , расположенной по адресу: г. Ярославль, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:022303:2; и причала производственной базы, назначение: причал производственной базы, площадь застройки 795 кв.м., инв. № 27041, лит. Г2, расположенного по адресу: г. Ярославль, <...>, кадастровый номер: 76:23:022303:4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов