Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-23315/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16547/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-23315/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чукавиной Марине Владимировне,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-23315/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне (ОГРНИП 304590718000021, ИНН 590700185460)

о возврате земельного участка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Агзамова Наталья Александровна (ОГРНИП 30659021900018, ИНН 590200371733), общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД» (ОГРН 1105905002851, ИНН 5905278097), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 66,000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2 аа, с кадастровым номером 59:01:381:2105:79 возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Агзамова Наталья Александровна (ОГРНИП 30659021900018, ИНН 590200371733), общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД» (ОГРН 1105905002851, ИНН 5905278097), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Чукавину Марину Владимировну возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: освободить земельный участок площадью 66 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, с кадастровым номером 59:01:3812105:79 и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-6336/2014, а также на то, что ИП Чукавина М.В. добросовестно исполняла свои арендные обязательства на протяжении всего срока действия договора аренды; на арендуемом участке расположен торговый павильон, принадлежащий арендатору на праве собственности настаивает на том, что отказ департамента в заключении договора на новый срок является незаконным. Считает, что ИП Чукавина М.В. по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок с ИП Чукавиной М.В. у истца не имелось.

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Кроме того, в ходатайстве указано на то, что Департамент полностью поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что указанные в ранее представленном отзыве от 12.09.2018 № 10168-6 сведения ЕГРН в настоящее время не изменены. Кроме того, Управление проси о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От Департамента экономики и промышленной политики поступил письменный отзыв, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента земельных отношений администрации горда Перми, Департамента экономики и промышленной политики, а также Управления Росреестра по Пермскому краю судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-6336/2014 отказано в удовлетворении требований департамента к Чукавиной М.В. о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чукавиной Мариной Владимировной (арендатор) 22.07.2017 заключен договор № 035-130 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812105:79, площадью 66 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, для целей, не связанных со строительном (под пункт по оказанию информационных услуг в области телекоммуникаций) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1 к настоящему договору ) (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 09.07.2013 по 08.06.2018 (п.4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л.д. 13).

Договор прошел государственную регистрацию за №59-59-25/027/2013-455 от 13.08.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 26.01.2018 № 21-01-07И-676 (л.д. 14) Департамент уведомил предпринимателя об отсутствии намерения продлевать срок аренды после 08.06.2018 – даты истечения срока, предусмотренного п. 4.1 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже отмечалось, договор заключен на срок с 09.07.2013 по 08.06.2018, и с учетом письма от 26.01.2018 № 21-01-07И-676, содержащего возражения относительно его дальнейшего продления, прекратил свое действие с 08.06.2018, в связи, с чем у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата земельного участка истцу ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи Департаменту.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что указанные Департаментом сроки возврата земельного участка – 3 дня с момента вступления решения в законную силу не мотивированны, принимая во внимание возражения ответчика, против соразмерности указанных сроков (указывая на сложности в оперативном освобождении земельного участка) суд первой инстанции правомерно установил более длительный срок для освобождения земельного участка – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные ответчиком доводы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не свидетельствуют об отсутствии обязанности возвратить участок арендодателю при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу № А50-23315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова