Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А11-7425/2017

Дело № А11-7425/2017
09 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу № А11-7425/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» (156543, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 16.05.2017 № 2152,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Минское» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 сроком действия один год;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 № 397 сроком действия до 31.12.2018;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № ДП-16/11660 сроком действия до 31.12.2019,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – ООО «Минское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, уполномоченный орган) от 16.05.2017 № 2152 об отказе в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:021801:21, 44:08:021801:22, 44:08:021801:23, 44:07:072001:402. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, областное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заказник «Сумароковский» (далее - Учреждение), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение МТУ Росимущества от 16.05.2017 № 2152 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402. В целях восстановления нарушенного права суд обязал МТУ Росимущества в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Минское» земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, площадью 324735 +/-1994 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное производство, и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган настаивает на законности своего решения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 также ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 ранее относился к землям особо охраняемых территорий, но в настоящее время не расположен в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский».

В судебном заседании представители МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес МТУ Росимущества поступили заявления от Общества от 24.10.2016 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, в том числе с кадастровым номером 44:07:072001:402, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, ОПХ «Минское», с категорией земель: для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 24.04.2008 № 261.

МТУ Росимущества в письме от 16.05.2017 № 2152 отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Посчитав, что изложенное в письме от 16.05.2017 № 2152 решение уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1539.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 (далее - Положение) Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В статье 39.1 ЗК РФ определены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 ЗК Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей.

Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В пункте 3 статьи 95 ЗК РФ определено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Законом Костромской области от 15.02.2012 № 194-5-ЗКО (в редакции от 07.07.2015) «Об особо охраняемых природных территориях в Костромской области» (далее - Закон № 194-5-ЗКО) регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также устанавливаются категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения в Костромской области (статья 1 Закона № 194-5-ЗКО).

В статье 6 Закона № 194-5-ЗКО определен порядок создания, режим особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. На основании материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, по представлению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Костромской области в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения администрация Костромской области принимает решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения (часть 4 статьи 6 Закона № 194-5-ЗКО).

Особо охраняемые природные территории регионального значения обозначаются на местности специальными информационными знаками (часть 7 статьи 6 Закона № 194-5-ЗКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 194-5-ЗКО использование особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляется исходя из принципов сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологического образования и воспитания населения.

Пользование природными ресурсами, допустимые виды пользования на особо охраняемых природных территориях регионального значения осуществляются согласно положению об особо охраняемой природной территории регионального значения (пункт 2 статьи 10 Закона № 194-5-ЗКО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 194-5-ЗКО ограничения прав землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков в целях соблюдения режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения устанавливаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ также предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402, образованный из земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:464 более трех лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 261, письмом о продлении договора аренды от 16.04.2009 № 1995.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Костромской области от 09.09.2014, акту проведения 10.08.2017 внеплановой проверки ТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 используется по целевому назначению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенное в апелляционной жалобе и предусмотренное пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 № 469-а «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» (далее - Постановление № 469-а) создана особо охраняемая природная территория регионального значения -государственный природный заказник «Сумароковский», утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» (далее -Положение), в котором указаны его описание, назначение, границы, профиль. Положением установлены особенности земельных отношений на территории заказника «Сумароковский».

Однако представленными в материалы дела доказательствами в совокупности не подтверждается то обстоятельство, что испрашиваемый ООО «Минское» земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 относится к землям особо охраняемых территорий, расположен в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» и не может быть предоставлен в частную собственность.

Судом при рассмотрении дела не установлены предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания отказа в предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, МТУ Росимущества не доказано наличие оснований для отказа предоставления в собственность данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у МТУ Росимущества отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в данной части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу № А11-7425/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу № А11-7425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова


Судьи

М.Б. Белышкова



А.М. Гущина