Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-16316/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16316/2018
г. Красноярск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Стариковой Н.Н., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 140,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 03.06.2017 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2018 года по делу № А33-16316/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующие обстоятельства:

- металлическое ограждение типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована необходимо только в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровода и теплотрассы);

- до начала устройства котлована, действующие коммуникации, для предотвращения разрушения которых предписывалось проектной документацией устройство шпунтового ограждения типа «Ларсен», были полностью демонтированы, соответственно, выполнение данного ограждения стало нецелесообразным;

- решение не выполнять ограждение типа «Ларсен» было согласовано с разработчиком проектной документации (в телефонном режиме), внесены изменения, исключающие выполнение шпунтового ограждения в указанных осях в план строительства. Кроме того, имеется письменное согласование отмены выполнения шпунта с разработчиком проекта АО «ПРОЕКТМАШПРИБОР»;

- об исполнении предписания от 22.12.2017 № 09/847 было сообщено 02.02.2018 (получено 05.02.2018).

Заявитель представил письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 12.02.2018 № 298/кр в целях проверки выполнения предписания от 22.12.2017 № 09/847 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка по устранению в установленный срок выявленных нарушений по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы» (в обеспечение реализации промышленной технологии №1.2.1.87), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 29.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.03.2018 № 09/092/298/2018, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания от 22.12.2017 № 09/847 о выполнении в срок до 22.02.2018 шпунтового ограждения типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровод и теплотрасса), предусмотренного проектной документацией на объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии №1.2.1.87)» в разделе Проект организации строительства № 37/15-ПОС.ПЗ лист 13 (в местах близкого расположения действующих сетей водо- и теплоснабжения предприятия к границам устраиваемого котлована строящегося корпуса).

02.04.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского Управления Ростехнадзора Епишиным Евгением Васильевичем составлен протокол №09/114.Юл/092 по факту неисполнения обществом требований законного предписания от 22.12.2017 № 09/847 по устранению в установленный срок (до 20.02.2018) выявленных нарушений

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 22.12.2017 № 09/847 обществу предписывалось в срок до 22.02.2018 выполнить шпунтовое ограждение типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровод и теплотрасса), предусмотренного проектной документацией на объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии №1.2.1.87)» в разделе Проект организации строительства № 37/15-ПОС.ПЗ лист 13 (в местах близкого расположения действующих сетей водо- и теплоснабжения предприятия к границам устраиваемого котлована строящегося корпуса).

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капительного строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства» 37/15-ПОС.ПЗ том 6) предусмотрено, что производство земляных работ начинают со срезки плодородного грунта с части площадки бульдозером Б-170 мощностью 180 л.с.

После срезки грунта частично устраивается шпунтовое металлическое ограждение типа «Ларсена» для укрепления стенок котлована только в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровода и теплотрассы).

Устройство шпунта выполняется при помощи установки УСВ-120М на базе экскаватора ЭО-6122А мощность двигателя 2х75кВт. Общая масса шпунтового ограждения составляет 180,87 тонн (с двойной оборачиваемостью).

Согласно акту от 05.03.2018 № 09/092/298/2018 предписание от 22.12.2017 № 09/847 в установленные сроки не исполнено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и актом, составленным по итогам проверки.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности, указывает на то, что выполнение металлического шпунтового ограждения типа «Ларсен» в настоящее время нецелесообразно, поскольку до начала устройства котлована действующие коммуникации, для предотвращения разрушения которых предписывалось Проектом организации строительства № 37/15- ПОС.ПЗ устройство шпунтового ограждения типа «Ларсен», были полностью демонтированы, соответственно, выполнение данного ограждения стало бесполезным.

В подтверждение указанных обстоятельств общество на письменное согласования отмены выполнения шпунта с разработчиком проекта стадии «П», письмо акционерного общества «ПРОЕКТМАШПРИБОР» от 12.01.2018 №6, согласование изменения с разработчиком Проекта организации строительства № 37/15-ПОС.ПЗ (в телефонном режиме).

Данные доводы общества получили должную оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены, на основании следующего.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого была выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативным документом, регулирующим порядок внесения изменений в проектную документацию, является ГОСТ Р 21.1101-2013 (раздел 7), в соответствии с пунктами 7.1.2-7.3.3 которого изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Если изменение документа неприемлемо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа.

Изменения в бумажные подлинники документов вносят:

зачеркиванием;

подчисткой (смывкой);

закрашиванием белым цветом;

введением новых данных;

заменой листов или всего документа;

введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа.

Из пункта 7.4.1. указанного ГОСТ Р 21.1101-2013 следует, что внесение изменений в проектную документацию производят согласно 7.1-7.3 с учетом положений 7.4.2-7.4.8.

В соответствии с п. 7.4.2 изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, вносят автоматизированным способом и осуществляют:

заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома;

заменой (перевыпуском) тома - при его полной переработке;

выпуском дополнительных томов.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в материалы дела обществом не представлены.



Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Следовательно, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежат рассмотрению органом или организацией, проводившим государственную экспертизу и могут применяться застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) только на основании полученного заключения такого органа или организации.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация с внесенными в указанном выше порядке изменениями в части исключения устройства шпунтового ограждения типа «Ларсен», у общества отсутствует, указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Ссылка общества на письмо акционерного общества «ПРОЕКТМАШПРИБОР» от 12.01.2018 №6 не может являться доказательством выполнения в установленный срок законного предписания административного органа, так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство, прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения объективной невозможности и нецелесообразности выполнения определенного вида работ, внесенных в проектную документацию, общество было обязано приостановить выполнение работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном, градостроительным законодательством.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в установленный предписанием срок (20.02.2018).

На основании изложенного действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, таким образом основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года по делу № А33-16316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов




О.А. Иванцова