Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А62-9233/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9233/20222
16 июня 2025 года
г. Тула


                                                                    20АП-2392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО1 (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу № А62-9233/2022 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО1 (г. Смоленск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2022 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2022 года и пени.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2023, принятого в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскано 14 863 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 14 769 руб. 53 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2022 года, начисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 93 руб. 73 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взысканы пени, начисленные на задолженность 14 769 руб. 53 коп. за август 2022 года, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" ФИО1 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (заявление направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.02.2025).

В обоснование заявления заявитель ссылается на определение суда от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь 2024 года в размере 21 167,53 руб., пени.

Определением суда от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Дюкон", общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Никольские ворота-2000" на Администрацию Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. По мнению конкурсного управляющего, КНС с кадастровыми номерами 67:18:0060108:7331 и 67:18:3790101:1055 никогда не имели владельца и не находились в пользовании ООО "Дюкон".

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором конкурсный управляющий указывает на то, что судебный акт от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 опубликован в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) только 30.11.2024, ранее указанного срока конкурсный управляющий не имел возможности получить судебный акт и подать заявление о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области о замене ненадлежащего ответчика от 26.11.2024  по делу № А62-3372/2024 указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в решении от 10.01.2023 по делу № А62-9233/2022, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что судебный акт был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2024, в связи чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств он узнал из определения Арбитражного суда Смоленской области о замене ненадлежащего ответчика от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024, в котором указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в решении от 10.01.2023 по делу № А62-9233/2022.

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, поскольку с даты открытия указанных обстоятельств прошло более трех месяцев.

Поскольку в настоящем случае моментом возникновения нового обстоятельства является 26.11.2024 (дата вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика), то заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления нового обстоятельства, то есть не позднее 26.02.2025, однако, конкурсный управляющий ООО «Дюкон» обратился с соответствующим заявлением (направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр") только 28.02.2025, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

 Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 №3-О и другие).

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока со ссылкой на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что судебный акт от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 опубликован в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) только 30.11.2024, ранее вышеуказанного срока конкурсный управляющий не имел возможности получить судебный акт и подать заявление о пересмотре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дюкон" ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 26.11.2024 до 26.02.2025.

Как верно отметил суд, при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 о замене ненадлежащего ответчика, представитель ООО "Дюкон" – ФИО2 участвовала в судебном заседании и ей было известно о результате рассмотрения дела, следовательно, конкурсный управляющий мог подать рассматриваемое заявление в установленный трехмесячный срок, между тем, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 28.02.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не конкретизированы новые или вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу; ссылка на положения статьи 311 АПК РФ, к которым заявитель применяет изложенные им обстоятельства, отсутствует; дело № А62-3372/2024 по существу не разрешено.

Между тем, заявителем приведены соответствующие сведения об обстоятельствах и фактах, которые заявлены как новые и вновь открывшиеся обстоятельства – бесхозяйность спорных объектов энергопотребления. Указанные доводы, связываемые с оценкой спорных правоотношений и необходимостью установления наличия или отсутствия оснований для пересмотра принятого по делу решения, подлежали оценке при рассмотрении заявления по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт опубликован в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) только 30.11.2024, в связи с чем срок не пропущен, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку предусмотренный действующим арбитражно-процессуальным законодательством срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и не ставится в зависимость от момента фактического получения копии судебного акта участвующими в деле лицами, равно как и от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Как указано выше, при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 о замене ненадлежащего ответчика, представитель ООО "Дюкон" – ФИО2 участвовала в судебном заседании и ей было известно о результате рассмотрения дела, следовательно, конкурсный управляющий мог подать рассматриваемое заявление в установленный трехмесячный срок.

Заявитель указывает на то, что о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств он узнал из определения Арбитражного суда Смоленской области о замене ненадлежащего ответчика от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024, в котором указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в решении от 10.01.2023 по делу № А62-9233/2022.

Между тем, в определении суда от 26.11.2024 не указаны какие-либо выводы суда по новым фактам, исследованным в ходе судебного заседания, а имеется лишь ссылка на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины              за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего                       30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу № А62- 9233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                          

Е.В. Мосина