Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А76-1555/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10161/2023
г. Челябинск
29 августа 2023 года
Дело № А76-1555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-1555/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Косметик» (далее – истец, ООО «Ритейл-косметик», Общество) 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 606 руб. 50 коп.; суммы невыплаченных премий в размере 73 246 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 25-28).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 11.05.2022 в размере 100 601 руб. 73 коп. не принято судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены новые требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Косметик» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форпост» ОГРН <***>, по делу № А76-1555/2022 (далее – ООО «Форпост»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-1555/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форпост» взыскано неосновательное обогащение в размере 755 606 руб. 50 коп., сумма вознаграждения (премии) 53 606 руб. 91 коп., а также в судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 339 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 774 руб. 14 коп., с ООО «Форпост» взыскана государственная пошлина в размере 463 руб. 86 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции доводов Предпринимателя о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом в размере 755 606 руб. 50 коп., на сумму задолженности в размере 418 448 руб. 73 коп., уступленных ИП ФИО2 ИП ФИО8 по договору уступки прав от 24.02.2020,

ИП ФИО2 указывает, что сделка по уступке прав является двусторонней, не требует наличие на договоре подписей должника. Стороны договора уступки прав от 24.02.2020 согласовали предмет договора, отразив в нем документ-основание - договор купли-продажи б/н от 27.03.2019, в силу исполнения которого у ООО «Ритейл-Косметик» возникли перед ИП ФИО8 обязательства, уступаемые ИП ФИО2, согласовали объем уступаемых прав - 418 448 руб. 73 коп., являющийся также стоимостью договора уступки прав, и период образования задолженности с 27.03.2019 по 24.02.2020. Сторонами, таким образом, была выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены также положения пункта 3.5. договора уступки прав от 24.02.2020, согласно которому Цессионарий - ИП ФИО2 - стал новым кредитором должника по договору купли-продажи б/н от 27.03.2019 с момента подписания договора уступки прав (п.2 ст. 389.1, ст. 431 ГК РФ). Отсутствие у ответчика договора купли-продажи б/н от 27.03.2019 г., акта сверки от 24.02.2019 (от 24.02.2020, согласно пояснений ФИО9), части первичных учетных документов предопределено недобросовестным поведением истца. Недобросовестные действия одной стороны по возврату экземпляра договора, первичных учетных документов другой стороне не могут лишать добросовестную сторону права ссылаться на них.

В подтверждение действительности договора уступки прав от 24.02.2020, реальности взаимоотношений между ООО «Ритейл-Косметик» и ИП ФИО8 ответчиком в материалы дела представлены проект Акта сверки между ИП ФИО8 и ООО «РитейлКосметик» за период с 01.04.2019 по 24.02.2020, переданный 24.02.2020 при подписании договора уступки прав представителем ИП ФИО8 ФИО9, действующей на основании доверенности 74 АА 4450812 от 02.04.2019, удостоверенной нотариусом (т.2 л.д.36), письменные пояснения ФИО9, представленные ей товарные накладные/УПД, подписанные представителями ООО «Ритейл-Косметик» и ИП ФИО8, которые подтверждают взаимоотношения указанных лиц, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 и книга продаж за 4 квартал 2019, в которых отражены продажи товара ИП ФИО8 ООО «Ритейл-Косметик», а также электронная переписка ФИО9, подтверждающую уведомление ООО «Ритейл-Косметик» о состоявшейся уступке прав требования ИП ФИО2 и ее реквизитах, направленные 29.08.2022 в адрес истца и ответчика на запрос ООО «Ритейл-Косметик» от 05.08.2022. (т.2 л.д.112-150, т.3 л.д. 1-96).

Кроме того, ответчик представил платежные документы (платежные поручения № 216 от 11.06.2020, № 217 от 14.06.2020, № 7 от 02.07.2020, № 11 от 14.07.2020, № 17 от 03.08.2020, № 30 от 10.09.2020) об оплате 418 448,73 руб. в составе 1 400 000 руб. ЗАО «ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ» на основании письма-поручения от 24.02.2020 за ИП ФИО8 (т.2 л.д.85-90).

Во всех представленных первичных учетных документах (товарных накладных, УПД) (т.2 л.д.132-150, т.3 л.д.1-95), подписанных представителями ООО «Ритейл-Косметик» и ИП ФИО8, в графах «Основание» и «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» имеется ссылка на «Договор». Соответственно, обе стороны, подписывая эти документы, не отрицали, что действовали на основании Договора.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, позволяют сделать вывод, что в договоре уступки требования б/н от 24.02.2020 определен предмет договора уступки требования, объем передаваемого права и основания его возникновения. Договор является заключенным, действительным и исполненным как ИП ФИО2 (оплата произведена ей в адрес ЗАО «ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ»), так и ООО «Ритейл-Косметик», учитывая ссылку на него в графе «Назначение платежа» платежных поручений. При этом судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – платежным поручениям от 29.05.2020 в сумме 100 000 руб. и № 556, от 11.06.2020 г. № 609 в части суммы 318 448,73 руб., в назначении платежа в которых имеется ссылка на договор уступки прав от 24.02.2020, что свидетельствует об осведомленности ООО «Ритейл-Косметик» о состоявшейся уступке права требования ИП ФИО8 ИП ФИО2, исполнении обязательства истцом перед ИП ФИО2 надлежащим образом. ФИО9, которая являлась представителем ИП ФИО8 при его жизни (ФИО8 умер 25.02.2020 (т.2 л.д.66), что подтверждается копией нотариальной доверенности 74 АА 4450812, предоставила по запросу ООО «Ритейл-Косметик» от 05.08.2022 переписку с должностными лицами, с которыми она контактировала ранее как с представителями ООО «Ритейл-Косметик». Лица, получившие от ФИО9 уведомление о том, что все платежи, причитающиеся ИП ФИО8, необходимо производить ИП ФИО2, выразили полное владение ситуацией, запросив подписанный договора цессии, который им предоставлен по средствам электронной связи.

Также ответчиком указывается, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения. Сумма поставленного в рамках договора поставки от 05.03.2020 товара в иске от 18.01.2022 истцом отражена как 810 658 руб. 75 коп., что совпадало с учетными данными ответчика. Заявляя 11.05.2023 об увеличении исковых требований, истец уменьшил сумму поставленного товара до 809 576 руб. 16 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что имеют место быть отличия по следующим позициям: начальное сальдо у ИП ФИО2 418 448,73 руб. по договору уступки прав от 24.04.2020, не относится к договору поставки от 05.03.2020; 14.07.2020 у ИП ФИО2 отражена поставка по документу № 224 от 14.07.2020 на сумму 7951,70 руб. без учета корректировки, отраженной 17.07.2020 в акте Общества на сумму 676 руб. ответчиком принимается; 15.07.2020 у ИП ФИО2 отражена корректировка продажи 7 от 15.07.2020 на сумму 676 руб., не отраженная в акте сверки Общества. Исходя из изложенного, товар по договору поставки от 05.03.2020 поставлен на сумму 810 670,75 руб., сумма неосновательного обогащения по договору поставки от 05.03.2020 составляет 754 511,91 руб. (1565182,66 руб. – 810 670,75 руб.) Учитывая произведенную ООО «Ритейл-Косметик» в пользу ИП ФИО2 по договору уступки от 24.02.2020 оплату 418448, 73 руб. сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 по договору поставки от 05.03.2020 составляет 336 063,18 руб. (754 511,91 руб. – 418 448, 73 руб.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Форпост» по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №50149) от 16.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от ООО «Форпост» отзыв на апелляционную жалобу (вход. №50149) от 16.08.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.03.2020 б/н (далее – договор, т.1 л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого ответчик, являясь Поставщиком, обязуется передавать в собственность Покупателю, а истец (Покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора поставки товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к Договору поставки. Количество подлежащего передаче Покупателю товара и сроки его поставки определяются в заказах Покупателя (пункт 1.1. Договора поставки).

Заказ считается выполненным, а Поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку Товара в согласованные сторонами дату и интервал времени приемки товара; в ассортименте и количестве согласно Заказу, по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пакетом документов; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором и действующим законодательством РФ для товаров такого рода (пункт 3.2. договора поставки).

Оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения поставщиком Заказа в соответствии с п. 3.2. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата товара во вновь открывающийся магазин Покупателя увеличивается на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 7.1. договора поставки).

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2020 по 09.09.2020 истец перечислил ответчику 1 565 182 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 609 от 11.06.2020 на сумму 360 812,92 руб., № 650 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 688 от 10.07.2020 на сумму 267 078,39 руб., № 741 от 24.07.2020 на сумму 140 000 руб., № 755 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 930 от 09.09.2020 на сумму 397 291, 35 руб. (т.1 л.д.131-136, т.2 л.д. 77-83).

Первичными учетными документами (товарные накладные, универсальные передаточные акты (УПД)) за период с 11.03.2020 по 21.04.2021, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки товара по договору поставки от 05.03.2020 только на часть поступившей оплаты (т.1 л.д.34-130), в силу чего истцом излишне оплачены денежные средства в размере 755 606 руб. 50 коп., так как встречного исполнения на эту сумму им не получено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36 от 21.12.2021 с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств (т.1 л.д. 134). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания суммы невыплаченных премий, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки № б/н от 05.03.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на факт оплаты Обществом денежных средств сверх сумм поставленного товара в размере 755 606 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком излишне уплаченные денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных сумм.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара в меньшем объеме, однако полагает необходимым учесть встречные требования Предпринимателя к Обществу, приобретенные по договору от 24.02.2020 возмездной уступки прав (цессии). Также ответчик полагает неверным расчет неосновательного обогащения, с учетом неправильного отражения стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определяется истцом как разница между перечисленной Обществом Предпринимателю оплатой и стоимостью фактически переданной ответчиком продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2020 по 09.09.2020 истец перечислил ответчику 1 565 182 руб. 66 коп., истец подтвердил данное обстоятельство, представив платежные поручения № 556 от 29.05.2020 в сумме 100000 руб., № 609 от 11.06.2020 в сумме 360 812,92 руб., № 650 от 30.06.2020 в сумме 200 000 руб., № 688 от 10.07.2020 в сумме 267 078,39 руб., № 741 от 24.07.2020 в сумме 140 000 руб., № 755 от 28.07.2020 в сумме 100 000 руб., № 930 от 09.09.2020 в сумме 397 291, 35 руб. (т.1 л.д.131-136, т.2 л.д. 77-83).

В свою очередь, ответчиком произведена поставка товара на меньшую сумму, что последним не оспаривается, возражения Предпринимателя сводятся к неверному определению размера стоимости поставленного товара.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении стоимости поставленного товара, апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что первичными учетными документами (товарные накладные/УПД) за период с 11.03.2020 по 21.04.2021, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки товара по договору поставки от 05.03.2020 на сумму 809 576 руб. 16 коп. (т.1 л.д.34-130).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в тексте первоначального искового заявления на поставку товара стоимостью 810 658 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 3), а также аналогичное указание стоимости поставленного товара в абзаце седьмом на странице 3 мотивированного решения, не свидетельствует о принятии неверного и необоснованного судебного акта, с учетом наличия в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих общую сумму поставленной продукции.

В настоящем случае, о получении продукции на сумму 809 576 руб. 16 коп. указано истцом в заявлении об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 26).

Кроме того, сумма поставленного товара 809 576 руб. 16 коп. отражена самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 05.03.2020-26.04.2021, подписанном со стороны Предпринимателя и скрепленном печатью (т.2, л.д. 22-24).

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Более того, заявленные в апелляционной жалобе ссылки о наличии расхождений сведений о сумме поставленного товара на 12 руб., признаются несостоятельными, поскольку такая разница не превышает допустимую погрешность, и поскольку общая сумма поставленного товара подтверждена первичными документами т.1 л.д.34-130), подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 05.03.2020-26.04.2021, (т.2, л.д. 22-24), апелляционная коллегия признает верным размер неосновательного обогащения 755 606 руб. 50 коп., из расчета 1 565 182 руб. 66 коп. - 809 576 руб. 16 коп. = 755 606 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом в размере 755 606 руб. 50 коп., на сумму задолженности в размере 418 448 руб. 73 коп., уступленных ИП ФИО2 ИП ФИО8 по договору уступки прав от 24.02.2020, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пояснениям ответчика, между Цедентом (ИП ФИО8) и Цессионарием (ИП ФИО2) заключен договор уступки прав возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 24.02.2020 (далее – договор уступки, т.2 л.д. 33-35).

Предметом договора уступки, в силу пункта 1.1, является требование по договору купли-продажи б/н от 27.03.2019, заключенному между Цедентом и Должником, являющимся покупателем по данному договору, в размере 418448 руб. 73 коп.

Также в пункте 1.1 договора уступки установлено, что размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи б/н от 27.03.2019 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2019, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника.

Согласно условиям пункта 3.1 договора уступки, стороны согласовали обязанность цедента предоставить цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе:

- договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н (подлинник);

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 27.03.2019, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) акта сверки по договору купли-продажи от 27.03.2019 между Цедентом и Цессионарием;

- заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по Договору купли-продажи от 27.03.2019;

- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению Договора купли-продажи от 27.03.2019 между Цедентом и Должником.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости снижения суммы неосновательного обогащения на сумму уступленной задолженности в размере 418448 руб. 73 коп., суд первой инстанции признал договор уступки прав требования от 24.02.2020 незаключенным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, не отменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие возможность признания спорного договора уступки заключенным для целей последующего на его основании требований к истцу по настоящему делу в части передачи ответчику прав требований к истцу.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что поскольку обязательства сторон по договору поставки, по иску Покупателя о возврате денежных средств, имеют характер встречных, то подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Обстоятельства наличия у ответчика встречных требований, возникших на основании договора уступки, исследованы судом апелляционной инстанции также применительно к вопросу о заключенности такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора уступки, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно оценено не отсутствие подписи должника в договоре, а то, что такой должник в договоре уступки не поименован.

Судебная апелляционная коллегия принимает во внимание, что обращение с иском реализовано истцом 20.01.2022, при этом спорная уступка прав требования состоялась на основании договора, датированного 24.02.2020, то есть ответчику с 24.02.2020 до 20.01.2022 ничего не препятствовало в обращении к истцу с требованиями из такой уступки, в том числе, в порядке урегулирования спора, однако, такие действий ответчиком не предпринято.

В акте сверки по состоянию на 26.04.2021 (т. 2, л. д. 22-24) соответствующих сведений об оплате на большую сумму, с учетом уступки прав требования (зачет) не указывалось.

Истцом исковые требования увеличены на сумму платежных документов, которые имели в назначении платежа ссылку на договор уступки от 24.02.2020 (т. 2, л. д. 25-30), так как после проверки оснований для такого платежа соответствующего обязательства на которое ссылался ответчик, истец не установил, в силу чего полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных договором или законом оснований.

При обращении к тексту рассматриваемого договора уступки (т. 2, л. д. 33-35) суд апелляционной инстанции установил его оформление между ИП ФИО8 в лице его представителя по доверенности, (Цессионарий) и ответчиком по настоящему делу (Цедент).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО8 умер 25.02.2020 (т. 2, л. д. 72)

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора уступки, передается право требования к должнику, который в договоре не указан; в качестве основания возникновения обязательства должника указан договор купли-продажи без номера от 27.03.2019 и акт сверки взаиморасчетов от 24.02.2019, прилагаемые к настоящему договору, но, ни договор, ни акт сверки к договору не приложены, в силу чего невозможно достоверно установить между кем конкретно такой договор заключен и в отношении какого конкретно ассортимента, количества, года выпуска, производства, потребляемого или не потребляемого товара такой договор заключен.

В силу чего последующие утверждения ответчика о том, что этот договор заключен именно в отношении истца по делу, как должника, и именно в отношении тех универсальных передаточных актов и накладных, на которые ссылается ответчик, подлежат критической оценки, так как должник в договоре не поименован, документы-основания, поименованные в пункте 1.2. договора к нему не приложены, возможность достоверного соотнесения УПД и накладных с предметом рассматриваемого договора объективно отсутствует, что фактические позволяет ответчику произвольно, либо основываясь на любом субъективном принципе выборочности документов по своему субъективному усмотрению выбрать должника, выбрать документы, на основании которых заявить о получении от цессионария права требования к конкретному лицу, что не может быть признано обоснованным и подлежащим судебной защите, поскольку ставит в неравное положение с цедентом лица, на которое цедент укажет в качестве должника, при этом такое лицо стороной этого договора не являлось и не может достоверно установить, каким конкретно образом возможно идентифицировать, индивидуализировать конкретное право требования, которое передано, так как, фактически, кроме конкретной суммы 418 448 руб. 73 коп. иных надлежащих, объективных доказательств для целей признании предмета договора во внешних правоотношениях согласованным из текста самого договора не усматривается.

При этом то обстоятельство, что ответчик по договору уступки произвел какие-либо расчеты за уступленное право, само по себе вышеизложенных обстоятельств не отменяет, не изменяет, так как субъекты гражданских правоотношений реализуют свои права и обязанности по собственному усмотрению и волеизъявлению, а также разумно принимая на себя все негативные риски своих действий или бездействия.

Доводы ответчика о том, что с 2019 договор купли-продажи находился с 27.04.2019 в двух экземплярах у истца по делу и не возвращен истцом отрицается, ответчиком никаких доказательств, в том числе, переписки сторон о таких обстоятельствах не представлено, как и обращения ИП ФИО8 с 27.03.2019 по 24.02.2020 о возврате какого-либо экземпляра договора.

Кроме того, в обычной практике сторон, сторона, которая направляла проект договора (в данном случае, представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что проекты договора предоставлялись чаще всего истцом по делу, как документы стандартной формы), такая оферта направляется надлежащим образом в заверенном печатью и подписанным уполномоченном лицом экземплярах, в количестве не менее двух, для подписания другой стороной, после чего, у получившей оферту стороны не имеется оснований возвращать оба экземпляра, но один - подписанный во встречном порядке, поскольку второй экземпляр остается у нее.

Кроме того, если ответчик полагает, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 27.03.2019, то ответчиком не объяснено, каким образом и какое отношение к этому договору имеет акт сверки по состоянию на 24.02.2019, то есть оформленный до даты заключения договора, если к моменту его составления, обязательство по договору поставки от 27.03.2019 еще отсутствовало.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на представленные в материалы дела товарные накладные и УПД, в отсутствии заявленного в договоре уступки договора купли-продажи №б/н от 27.03.2019, а также сведений о должнике (наименование, реквизиты (ИНН, ОГРН)), о самом обязательстве, полностью исключают возможность идентифицировать уступаемое право, что свидетельствует о несогласовании предмета договора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ссылаясь на переход права требования, ответчик не представил акт сверки, подписанный истцом, а равно иные документы, указанные в пункте 3.1. договора уступки (договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н (подлинник), подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 27.03.2019, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются), заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по Договору купли-продажи от 27.03.2019).

Из электронной переписки (т. 2, л. д. 73-76) следует исходящее уведомление о том, что 25.02.2020 ИП ФИО8 прекратил свою деятельность, правопреемником всех его прав и обязанностей является ответчик по настоящему делу, просят переносить все оплаты на новые реквизиты, встречное письмо с просьбой предоставить «скан договора цессии» и уведомление от цессионария (нового Поставщика), и в ответ на это письмо с уведомлением о направлении документов и просьбой их оплачивать.

Из указанной переписки каких-либо признаний обязательств, сумм задолженности, документов, на основании которых она возникла со стороны ответчика не отражено, то есть указанные данные требования ответчика не подтверждают, возражения истца не опровергают.

При этом, если акт сверки составлялся по состоянию на 24.02.2019, следовательно в нем не могли быть отражены накладные и УПД, датированные декабрем 2019, январем 2020, февралем 2020 (т. 3, л. д. 1-95).

Мотивированных пояснений по этим обстоятельствам ответчиком суду первой инстанции также не предоставлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют признать достаточной формальную ссылку ответчика на то, во всех перечисленных документах имеется ссылка на основание их составления «договор», поскольку в перечисленных документах реквизиты конкретного договора, договоров не поименованы, их правовая связь с договором уступки или договором поставки от 27.03.2019, вопреки тезисным утверждениям ответчика, не усматривается.

Как указывает ответчик, отсутствие у Предпринимателя договора купли-продажи б/н от 27.03.2019, акта сверки от 24.02.2019 (= от 24.02.2020), согласно пояснений ФИО9), части первичных учетных документов предопределено недобросовестным поведением истца. Недобросовестные действия одной стороны по возврату экземпляра договора, первичных учетных документов другой стороне не могут лишать добросовестную сторону права ссылаться на них. Между тем, указанные заявления носят исключительно тезисный характер и не отвечают обычной применяемой в гражданском обороте практике документооборота (порядка подписания), когда подписанный документ передается контрагенту для его подписания, который возвращает с подписью только один экземпляр, оставляя второй экземпляр у себя.

Кроме того, ответчик в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 27.03.2019 б/н ссылается на первичные документы (товарные накладные, УПД), оформленные по 24.02.2020. То есть из процессуальной позиции ответчика следует, что несмотря на отсутствие возвращенного оригинала подписанного договора, Общество и ИП ФИО8 исполняли такой договор почти что год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что товарные накладные и УПД являются первичными учетными документами, они не могут подменять необходимость предоставления договора купли-продажи от 27.03.2019 б/н, поскольку в отсутствие данного документа невозможно произвести идентификацию должника, с учетом отсутствия ссылки в первичных документах на договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н и отсутствие указания конкретного должника в договоре уступки.

Во всех представленных первичных учетных документах (товарных накладных, УПД) (т.2 л.д.132-150, т.3 л.д.1-95), подписанных представителями ООО «Ритейл-Косметик» и ИП ФИО8, в графах «Основание» и «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» имеется ссылка на «Договор» без указания его наименования и реквизитов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Ритейл-косметик» признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Ритейл-косметик», либо его правопреемника ООО «Форпост», не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

В отсутствие в товарных накладных и УПД ссылок на договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н, с учетом имеющейся возможности существования иных договорных отношений между Обществом и ИП ФИО8, а также способности осуществлять разовые поставки без заключения отдельного договора, представленные в материалы дела первичные документы, не содержащие в графе «основание» ссылок на конкретный договор: «договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н», не могут подтверждать заявленные ответчиком обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суд не может признать договор уступки прав требования от 24.02.2020 заключенным применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств прекращения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном истцом размере, возврата денежных средств в сумме 755 606 руб. 50 коп. либо поставки товара данной стоимостью, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-1555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.Е. Напольская