Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-3662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27599/2020

Дело № А40-3662/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-3662/19 (147-38)

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.08.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Пульс столицы» - общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илина», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования записи от 15.10.2018 ГРН 787749744681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 инспекцией на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) было принято решение № 65274 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Илина» (ИНН <***>) (далее - ООО «Илина») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (690), часть 2 - 27.06.2018 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем, что в течение указанного срока в инспекцию такие заявления не поступили, 15.10.2018 в ЕГРЮЛ записью ГРН 6187748509415 были внесены сведения об исключении из него указанного общества в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ООО «Илина» имеет перед ним неисполненные обязательства, установленные судебным актом по делу № А40-108114/17, поэтому исключение данного общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения ООО «Илина» из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, гарантии, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом были соблюдены, заявления от заинтересованных лиц , в том числе заявителя, о несогласии с исключением ООО «Илина» из ЕГРЮЛ в течение установленного срока в инспекцию не поступили, в связи с чем сведения о данном обществе правомерно исключены из реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону ил и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оснований внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Илина», поскольку от соответствия их закону зависит правомерность принятого инспекцией решения о последующем исключении данного общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий инспекции по внесению указанной записи.

При этом суд указал, что 01.06.2017 ИФНС России № 33 по г. Москве был проведен осмотр помещения по адресу 125424, <...>, этаж 2, комната 226, в результате которого установлено, что исполнительный орган ООО «Илина» по данному адресу не располагается, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, информационной таблички с указанием наименования юридического лица ООО «Илина» нет.

В связи с тем, что обществом «Илина» в установленный срок не были представлены в инспекцию достоверные сведения о его адресе, инспекцией на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ была внесена запись о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений.

Вместе с тем заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях от 18.03.2020 указывал, что акт обследования от 01.06.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан понятыми, участвовавшими при проведении осмотра объекта недвижимости.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доводы общества.

При этом на основании пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания).

Согласно пункту 14 указанного документа осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В представленном акте обследования отсутствует отметка о применении видеозаписи. При этом данный акт в нарушение пункта 14 Оснований понятыми Г.Т. Джишкариани и ФИО4, которые принимали участие в осмотре, не подписан.

Таким образом, указанный акт составлен с грубым нарушением установленных Основаниями требований. Следовательно, действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Илина» на основании данного акта не могут быть признаны правомерными.

В оспариваемом решении суд со ссылкой на ответ ИП ФИО5 от 28.01.2020 также указал, что договор аренды помещения между ООО «Управляющая компания «Аренда Сити» и ООО «Илина» был заключен на срок до 31.03.2017. Следовательно, с 01.04.2017 и по настоящее время ООО «Илина» не использует данное помещение в качестве своего адреса.

Между тем, представленная в материалы дела копия договора аренды от 01.05.2016 № 226/05.16 не содержит подписей сторон, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В свою очередь то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Илина» не находится по указанному адресу, не имеет значения для дела, поскольку запись о недостоверности данных сведений была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 29.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятого ей решения от 25.06.2018 о предстоящем исключении ООО «Илина» из ЕГРЮЛ, поскольку запись о недостоверности сведений об адресе данного общества была внесена ей в реестр в отсутствие подтвержденных данных об их недостоверности.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указывал заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-108114/17 о взыскании с ООО «Илина» в пользу банка денежных средств в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Илина».

С учетом того, что судебное извещение о возбуждении дела было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, участие в процессе его представителя, свидетельствует о том, что оно получало направляемую в его адрес корреспонденцию, следовательно, в период внесения инспекцией указанной записи связь с данным обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу имелась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-3662/19 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №65274 от 25.06.2018 на основании которого 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125424, <...>, этаж 2, комната 226) внесена запись за государственным регистрационным номером 7187749744681 о прекращении деятельности ООО «Илина» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Обязать МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Пульс Столицы».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.Л. Захаров



Судьи: Л.А. Москвина



ФИО1