Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-13017/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-16383/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело №А60-13017/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020,

ответчик по первоначальному иску, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу №А60-13017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ЕМУП «СУЭРЖ»,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – истец, ООО «Метрологическая лаборатория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик, ООО «УЮТ») с требованием о взыскании 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

ООО «УЮТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Метрологическая лаборатория» 412 000 руб. 18 коп., в том числе 364 386 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 15.08.2018, 55 768 руб. 04 коп. процентов, начисленных с 19.02.2019 по 05.10.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЕМУП «СУЭРЖ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Метрологическая лаборатория» в пользу ООО «УЮТ» взыскано 420 154 руб. 24 коп., в том числе 364 386 руб. 20 коп. долга, 55 768 руб. 04 коп. процентов, с продолжением их начисления с 06.10.2021 по день фактической оплаты дога по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 11 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Метрологическая лаборатория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метрологическая лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования ООО «Метрологическая лаборатория» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «УЮТ» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела: суд указывает на доказанность выполнения работ подписанными актами от 07.02.2018 (2019 г.) и от 17.02.2018, что не подтверждается материалами дела; кроме того, представленные акты не подтверждают факт выполнения работ, подписи руководителя ООО «Метрологическая лаборатория» на них сфальсифицированны. Суд необоснованно отказал в проведение судебной почерковедческой экспертизы, ошибочно указав на отсутствие заявления о фальсификации печати общества. ООО «Метрологическая лаборатория» избрало верный способ защиты своего права путем заявления о фальсификации именно подписи руководителя в спорном документе, а не печати общества, которая вторична. Также ООО «Метрологическая лаборатория» не согласно с признанием судом недопустимым доказательством представленное ООО «Метрологическая лаборатория» заключение специалиста, согласно которому подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО4, а иным лицом, по причине отбора образцов почерка у ФИО4 без участия суда. Суд не указал, согласно какому закону образцы почерка для исследования специалиста должны быть взяты именно судом. Относительно проставленного в актах оттиска печати (с указанием на г. Красноярск) поясняет, что оттиск печати ООО «Метрологическая лаборатория» не имеет разные вариации, у общества имеется одна печать, содержащая указание на г. Дубна, соответствующее юридическому адресу общества; оттиск данной печати, в том числе представлен в банковской карточке подписи и печати организации, имеющейся в материалах дела. Указание суда о том, что местом нахождения ООО «Метрологическая лаборатория» изначально был г. Красноярск, впоследствии г. Екатеринбург опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес ООО «Метрологическая лаборатория» - г. Дубна Московской области, а не в г. Екатеринбург. Судом необоснованно не учтено, что из представленного в материалы дела письма ЕМУП «СУЭРЖ» следует, что помещение было возвращено в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта; также оставлено без внимания письмо собственника помещения - Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2021, из которого следует возврат помещения в том же состоянии, в котором оно было передано. Полагает, что названные письма при их комплексной оценке свидетельствуют о том, что в помещении к январю 2019 г. (когда оно было возвращено ФИО3) не были проведены ремонтные работы. Также обращает внимание на то, что помещение было возвращено ЕМУП «СУЭРЖ» в январе 2019 г., а акты выполненных работ, представленные ООО «УЮТ», датированы февралем 2019 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы в принципе не могли быть приняты после того, как помещение было возвращено ЕМУП «СУЭРЖ». Судом неправомерно проигнорированы косвенные доказательства истца об отсутствии факта проведения ООО «УЮТ» ремонтных работ и об отсутствии задолженности перед ответчиком. Кроме того, судом не учтено отсутствие у ООО «УЮТ» необходимых ресурсов для проведения работ, в том числе отсутствие сотрудников, непосредственно проводивших данные работы, отсутствие необходимых строительных инструментов, а также отсутствие документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, которые должны были быть приобретены ООО «УЮТ» согласно представленному им договору. ООО «УЮТ» данные отрицательные факты не опровергло, поэтому они считаются доказанными. В бухгалтерской отчетности ООО «УЮТ» за 2018-2020 г.г. отсутствует указание на наличие дебиторской задолженности (в соответствующей графе стоит 0). Соответственно, раз общество в период с 2018-2020 г.г. не указывало в своей отчетности наличие права требования на сумму 364 тыс. руб., то такая задолженность отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Метрологическая лаборатория» не представили.

Представитель ООО «Метрологическая лаборатория» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, необходимости объявления перерыва в судебном заседании для предоставления суду доказательств внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

ООО «УЮТ», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Метрологическая лаборатория» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УЮТ» с требованием о взыскании 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Метрологическая лаборатория» перечислило в адрес ответчика двумя платежами (платежные поручения №1728 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб., №2125 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб.) денежные средства в общей сумме 400 000 руб. по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу <...>.

Однако, как указал истец, ООО «УЮТ» не выполнило ремонтные работы в арендованном помещении. В исковом заявлении истец указывал, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были уплачены бухгалтером ООО «Метрологическая лаборатория» на основании подложных счетов, без согласования с генеральным директором общества ФИО4, подпись ФИО4 на документах сфальсифицирована.

Истец указывал, что поскольку ООО «Метрологическая лаборатория» в лице ее руководителя ФИО4 не заключало с ЕМУП «СУЭРЖ» договор аренды недвижимого имущества, а с ООО «УЮТ» - договор подряда, то денежные средства, уплаченные ООО «Метрологическая лаборатория» по платежным поручениям №1728 от 29.08.2018, №2125 от 18.10.2018, были перечислены в пользу ООО «УЮТ» безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «УЮТ», поэтому ООО «Метрологическая лаборатория» квалифицирует получение ООО «УЮТ» денежных средств в заявленном размере как неосновательное обогащение.

05.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. От ООО «УЮТ» денежные средства в заявленном размере и ответ на претензию не поступили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 364 386 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 15.08.2018.

В обоснование встречных требований ООО «УЮТ» указало, что между ЕМУП «СУЭРЖ» и ООО «Метрологическая лаборатория» 26.07.2018 был заключен договор аренды №07/18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 245,5 кв.м.

Поскольку арендуемый объект требовал ремонта, 15.08.2018 между ООО «УЮТ» и ООО «Метрологическая лаборатория» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт помещения - цокольного этажа жилого дома по адресу: <...>, в соответствии со сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сметой на ремонт объекта предусмотрено выполнение следующих работ: установка окон, отопительной и канализационной систем, электромонтажные и сантехнические работы.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 764 391 руб. 26 коп.

Оплата работ производится на следующих условиях: 60% до начала ремонтных работ, 40% после окончания работ.

Двумя платежами в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения №1728 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб., №2125 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб.) ООО «Метрологическая лаборатория» перечислило денежные средства в адрес ООО «УЮТ».

В соответствии с представленными в материалы дела актами №3 от 07.02.2019 и №8 от 17.02.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями, истцом выполнены работы на общую сумму 764 386 руб. 20 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 за ООО «Метрологическая лаборатория» перед ООО «УЮТ» числится задолженность в размере 364 386 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования 25.01.2021 ООО «УЮТ» направило в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» претензию с требованием о погашении долга, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам 395 ГК РФ.

Неисполнение претензионных требований ООО «УЮТ» обусловило его встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 1102, 1109 ГК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Метрологическая лаборатория» первоначальных исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО «УЮТ». Встречные требования ООО «УЮТ» признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из признанного доказанным факта реальности сложившихся между сторонами отношений по выполнению ответчиком ремонтных работ в помещении; отсутствии доказательств погашения взыскиваемого долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, произведенные со счета ООО «Метрологическая лаборатория» по платежным поручениям №1728 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб., №2125 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб. перечисления в адрес ООО «УЮТ» по вышеобозначенным мотивам связываются истцом с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО «УЮТ», в свою очередь, возражая против требований ООО «Метрологическая лаборатория», обосновывает спорные перечисления условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018, об оплате стоимости работ и, как следствие, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Более того, представляя доказательства выполнения подрядных работ на сумму 764 386 руб. 20 коп., с учетом произведенных истцом платежей на сумму 400 000 руб., ООО «УЮТ» просит взыскать оставшуюся непогашенную задолженность с ООО «Метрологическая лаборатория» в размере 364 386 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения подрядных работ ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 15.08.2018, смета от 15.08.2018, акты выполненных работ №3 от 07.02.2019 и №8 от 17.02.2019.

Указанные доказательства представлены ООО «УЮТ» в подлинниках, подписаны от имени ООО «УЮТ» директором ФИО5, от имени ООО «Метрологическая лаборатория» директором ФИО4 Кроме того, на них поставлены оттиски печатей обществ.

Согласно занятой ООО «Метрологическая лаборатория» позиции в суде первой инстанции, какие-либо договорные правоотношения по подряду с ООО «УЮТ» им не возникли, равно как и договор аренды нежилого помещения не заключался; оспаривал подписание директором ФИО4 договора подряда от 15.08.2018, сметы от 15.08.2018 к договору подряда, актов №3 от 07.02.2019, №8 от 17.02.2019, а также факт проставления оттиска печати, принадлежащей непосредственно истцу.

Аналогичные аргументы приводятся апелляционному суду в жалобе.

Изложенные в обоснование своей позиции доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

ООО «Метрологическая лаборатория» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписи ФИО4, проставленной на актах выполненных работ от 07.02.2019, 17.02.2019, договоре подряда от 15.08.2018, смете от 15.08.2018 к договору подряда. В целях проверки и установления принадлежности подписи на данных документах ФИО4 истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, обоснованно признал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание те обстоятельства, что заявив о фальсификации подписи ФИО4 на вышеперечисленных документах, истец не заявил о фальсификации печати общества.

Документы, о фальсификации которых заявлено истцом, содержат оттиск печати с указанием на г. Красноярск. ООО «Метрологическая лаборатория» настаивает на том, что организация имеет одну печать с указанием на г. Дубна.

Между тем оттиск печати на документах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе по взаимоотношениям с иными лицами, визуально отличается (в одном содержится указание на г. Красноярск, в другом – на г. Екатеринбург и г. Дубна).

Доказательств выбытия печати из владения общества, ее противоправного использования, истцом не представлено, как и не доказано использование единственной печати в своей хозяйственной деятельности. Из пояснений апеллянта следует, что он организовывал деятельность в различных городах России, включая г. Екатеринбург. Не отрицает, что деятельность ФИО3 в интересах ООО «Метрологическая лаборатория» осуществлялась, что даёт основание для вывода о том, что обществу должно было быть известно о совершаемых сделках. При этом доказательств того, что в подобных случаях использовалась для документооборота единственная печать общества, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает критическую оценку суда первой инстанции к приводимым доводам ответчика по встречному иску о наличии лишь одной печати у общества.

Достаточных оснований полагать названные документы сфальсифицированными у суда первой инстанции не имелось.

Также судом правомерно принято во внимание произведенное истцом перечисление денежных средств в качестве оплаты подрядных работ по договору от 15.08.2018, что свидетельствует о подтверждении заключения договора подряда совершением конклюдентных действий. Подложность счетов и заблуждение бухгалтера общества являются недоказанными предположениями.

Соответствующие доводы жалобы, в том числе со ссылками на заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписи ФИО4 от 20.09.2021 №1293/12, подлежат отклонению апелляционным судом.

Представленное заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписи ФИО4 от 20.09.2021 №1293/12 при указанных конкретных фактических обстоятельствах не является достаточным и убедительным доказательством позиции ООО «Метрологическая лаборатория» по делу.

Настаивая на отсутствии факта выполнения ООО «УЮТ» ремонтных работ и, соответственно, отсутствии у ООО «Метрологическая лаборатория» задолженности, апеллянт также акцентирует внимание на обстоятельствах и доказательствах, косвенно свидетельствующих об этом, а именно, на письмах ЕМУП «СУЭРЖ» от 19.04.2021, собственника помещения - Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2021, из которых следует возврат спорного помещения по окончанию аренды «в том же состоянии», в котором оно было передано; кроме того, возврат помещения был осуществлен в январе 2019 г., тогда как, акты датированы февралем 2019 г.; у ООО «УЮТ» отсутствовали необходимые ресурсы для проведения работ (ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, которые должны были быть приобретены ООО «УЮТ» согласно представленному договору подряда; взыскиваемая ООО «УЮТ» задолженность не была отражена в качестве дебиторской в своей бухгалтерской отчетности ООО «УЮТ» за 2018-2020 г.г.).

Не усматривая оснований для принятия приводимых ООО «Метрологическая лаборатория» доводов, апелляционный суд исходит из того, что данные доказательства факт выполнения ООО «УЮТ» работ подтвердить либо опровергнуть не способны.

Из писем ЕМУП «СУЭРЖ» и Администрации, на которые ссылается истец, следует, что спорное помещение на основании договора аренды и акта приема-передачи от 26.07.2018 было передано ООО «Метрологическая лаборатория».

Помещение передано в неудовлетворительном состоянии, требующем проведение ремонтных работ капитального характера.

При этом, в силу п. 3.2.5 договора аренды от 26.07.2018 в обязанности арендатора ООО «Метрологическая лаборатория» входило проведение за счет собственных средств текущего и капитального ремонта помещения в течение 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По информации Администрации в январе 2019 г. ключи от помещения были возвращены ЕМУП «СУЭРЖ», помещение передано в том же состоянии, в каком оно было передано. Иной информацией Администрация не обладает.

По информации самого ЕМУП «СУЭРЖ» в письме от 19.04.2021 возвращенное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем косметического ремонта.

В этом же письме ЕМУП «СУЭРЖ» имеется оговорка о том, что оно не обладает сведениями, какие конкретно отделимые и/или неотделимые улучшения были выполнены в помещении ООО «Метрологическая лаборатория» в период аренды.

Письмо ЕМУП «СУЭРЖ» исследовалось судом, исходя из указанной в нем информации о передаче помещения в состоянии, требующем капитального ремонта и его возврата в состоянии, требующем лишь косметического ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения помещения в аренде у истца в нем были проведены ремонтные работы.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки данных доказательств отмечает, что каких-либо выводов, способных повлиять на существо спорного вопроса, из данных писем сделать не представляется возможным.

Обстоятельства, связанные с неотражением ООО «УЮТ» в бухгалтерской отчетности тех или иных операций, могут свидетельствовать лишь о недостатках ведения бухгалтерского учета, однако, самостоятельного значения в установлении факта выполнения работ не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика.

Проанализировав представленную ООО «УЮТ» смету, апелляционный суд установил, что предметом подрядных работ являлись: установка оконных блоков их ПВХ профилей, стальных и биметаллических радиаторов, выключателей, светильников люминесцентных, труб, кабелей, проводов, розеток, умывальников и пьедесталов для умывальников, смесителей для умывальников, унитазов, прокладка трубопроводов.

В этой связи, истцу, обосновывающему свою позицию о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, следовало доказать факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «УЮТ» в виде выполнения обозначенных работ, на которых настаивает ООО «УЮТ». Вместе с тем, истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, отсутствие в помещении произведенных улучшений не доказал, тогда как ответчик, представив доводы относительно оснований и мотивов перечисления спорных денежных средств, а также признанные неоспоренными в установленном порядке и допустимыми доказательства реальности правоотношений по выполнению работ, смог подтвердить необоснованность требований истца и правомерность своих притязаний (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приводимые ООО «Метрологическая лаборатория» аргументы о непредставлении ООО «УЮТ» доказательств закупки оборудования и материалов для выполнения подрядных работ, подтверждения наличия возможности и средств для их выполнения, с учетом изложенного, свидетельствуют о необоснованном перекладывании истцом бремени доказывания спорных обстоятельств на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что у ООО «Метрологическая лаборатория» перед ООО «УЮТ» имеется задолженность за выполненные и принятые работы (в отсутствии доказательств обратного) в заявленном размере 364 386 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга.

Также ООО «УЮТ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 768 руб. 04 коп. за период с 19.02.2019 по 05.10.2021 на сумму долга, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений требование ООО «УЮТ» о начислении и взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга признается правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО «Метрологическая лаборатория» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-13017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина