Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-34670/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4055/2018(8)-АК

Дело №А60-34670/2017
06 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» в лице конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Новая Энергетика»,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-34670/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (ООО СК «Новая Энергетика», ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Новая энергетика»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткач Константин Юрьевич, финансовый управляющий Ткача К.Ю. Каземова Татьяна Алексеевна, конкурсный управляющий ООО «Новая Энергетика» Зелютин Кирилл Петрович,

установил:

06.07.2017 ООО «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК «Новая энергетика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.08.2017 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

14.03.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Новая Энергетика" Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Новая Энергетика» за период с 05.07.2012 по 25.04.2013 на общую сумму 18 201 076,99 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО СК «Новая Энергетика» денежных средств в размере 18 201 076,99 рубля по основаниям, установленным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Новая энергетика».

Определением суда от 17.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткач Константин Юрьевич и конкурсный управляющий ООО «Новая Энергетика» Зелютин Кирилл Петрович.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ткача Константина Юрьевича Каземова Татьяна Алексеевна.

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Новая Энергетика» в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 18 201 076,99 рубля ООО «СК «Новая Энергетика» в адрес ООО «Новая Энергетика». С ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «СК «Новая Энергетика» взыскано 18 201 076,00 рублей. С ООО «Новая Энергетика» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Новая Энергетика» в лице конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО «Новая Энергетика». Сам факт отсутствия в материалах дела договора №045В/НЭ/12 от 01.03.2012, а также иных документов обосновывающих перечисление денежных средств, не означает безвозмездность произведенных перечислений денежных средств. Должник с учетом действующих норм права должен был предоставить временному управляющему документы, ограниченные периодом времени с 01.01.2015. Отсутствие документов за предшествующий период не может являться бесспорным доказательством безосновательности перечислений. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Новая Энергетика» в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 в общем размере 18 201 076,99 рубля совершены за пределами сроков, указанных в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №40441 от 18.02.2020, приобщенным к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 12 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК «Новая Энергетика» Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения какого-либо денежного обязательства, первичная бухгалтерская документация не предоставлена, договоры в материалах дела не имеются. В ходе рассмотрения спора сторонами так и не были раскрыты обстоятельства перечисления денежных средств, в чем именно заключались обязательства по договорам и пр. Арбитражный суд на основании статей 65, 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов заинтересованных лиц. Указанные перечисления не отражены в бухгалтерской отчетности обществ. Действительная воля сторон была направлена на создание видимости реальных отношений между сторонами, видимости юридической и формальной чистоты правоотношений, фактически денежные средства перечислены безвозмездно. Целью сделки являлся вывод денежных средств с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. То обстоятельство, что оспариваемые сделки выходят за сроки, указанные в главе III.1 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку сделка оспорена по общегражданским основаниям. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Третье лицо Ткач К.Ю. в лице финансового управляющего Каземовой Т.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда от 16.12.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Каземова Т.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. В результате чего суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением права. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Ткача К.Ю. относительно правоприменительной практики статьи 10 ГК РФ. ООО «Новая энергетика» создавалось с целью получения прибыли от строительства и эксплуатации газовых котельных. По итогам деятельности такие котельные были построены в г. Верхняя Тура и г. Полевской Свердловской области. ООО СК «Новая Энергетика» создавалась для целей транспортировки теплоэнергии и ГВС от производителя до конечных потребителей. Должник, как сетевая организация, осуществляла деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей и обслуживание соответствующих сетей (содержание, ремонт, эксплуатация). Таким образом ООО «Новая Энергетика» осуществляло строительство объектов производства и организовало сам производственный процесс, а должник фактически являлся лишь обслуживающей, транспортной компанией. Каждая из организаций отвечала за разный этап экономической деятельности. Учитывая различия в видах деятельности, каждая из организаций была укомплектована независимым друг от друга штатом сотрудников, имела различия в перечне контрагентов (поставщиков и подрядчиках). Деятельность каждой из названных организаций была тарифицирована на основании ежегодных постановлений Региональной экономической комиссии Свердловской области. Организациям устанавливались различные тарифы ввиду различий в их видах деятельности. Для ООО «Новая Энергетика», как для производственной, а должнику, как для теплоснабжающей организации (выписки из указанных постановлений были представлены в материалы дела в судебном заседании 06.09.2019, что засвидетельствовано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу№А60-34670/2017). Хозяйственная деятельность ООО «Новая энергетика» и должника взаимосвязана, однако не подменяла одна другую. Заключение между указанными организациями договора №045в/НЭ-12 от 01.03.2012 являлось оправданным и оформляло фактически возникшие между ними правоотношения. В соответствии с указанными правоотношениями ООО «Новая энергетика» поставляло произведенную теплоэнергию и ГСВ, а должник обязался оплатить поставку, осуществляя также функции теплоснабжающей организации для абонентов. В ходе исследования таких обстоятельств судом было бы установлено отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан в случае отказа сторон от исполнения сделки. Указанные выше доводы третьего лица Ткача К.Ю. не были подтверждены представленными в дело доказательствами, что вызвано это пассивным процессуальным поведением конкурсных управляющих заявителя и заинтересованного лица. Непредставление договора №045в/НЭ-12 от 01.03.2012 не является основанием для признания его мнимым и признания произведенных по нему платежей недействительными. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствовали. В данном случае судом неправильно распределено бремя доказательств, что привело к неправильному разрешению спора. Невозможность конкурсного управляющего должника осуществить сбор надлежащих доказательств по делу не может презюмировать вину и злоупотребление со стороны контрагентов должника. В связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02 июля 2020 года с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по счету ООО СК «Новая Энергетика», установил, что в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 должником ООО СК «Новая Энергетика» были произведены перечисления денежных средств в адрес ООО «Новая Энергетика» в размере 18 201 076,99 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по договору №45В/НЭ-12 от 01.03.2012», «оплата за ООО «Новая Энергетика» по счету №ЕК209000992 от 09.01.2013 за нефтепродукты», «оплата за ООО «Новая Энергетика» по счету №ЕК209000992 от 09.01.2013 за информационные услуги и агентское вознаграждение», «оплата по письму за ООО «Новая Энергетика» част. опл. ссудн. задолженности за период 26.03.2013-25.04.2013 по кр. договору №80310 от 15.11.2011»; «оплата по письму за ООО «Новая Энергетика» част. опл. ссудн. задолженности за период 26.03.2013-25.04.2013 по кр. договору №80276 от 01.07.2010»; «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №П/СК от 29.10.2010».

Указывая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо обязательства с противоправной целью в адрес заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с оспариванием платежей по основаниям, установленным статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей мнимыми (ничтожными), совершенными между заинтересованными лицами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования предъявлены в течении трех лет с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку произведенные платежи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом, подтверждено документально и не опровергнуто заинтересованным лицом с правами ответчика, в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 должником обществом СК «Новая Энергетика» совершены в пользу ООО «Новая Энергетика» сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 18 201 076,99 рубля.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований, третье лицо Ткач К.Ю. ссылается на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты по договору №045В/НЭ-12 от 01.03.2012, заключенному между ООО «СК «Новая Энергетика» и ООО «Новая Энергетика», по оплате кредитных договоров.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным судом в целях проверки возражений общества «Новая Энергетика» и Ткача К.Ю. были истребованы первичные документы, на основании которых произведены указанные платежи.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанные документы, в т.ч. договор №045В/НЭ-12 от 01.03.2012, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

Согласно поступившим ответам установлена невозможность представления истребуемых документов и сведений, в связи с их отсутствием.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта и третьего лица, судом первой инстанции произведена проверка возражений относительно заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом оказано возможное содействие в сборе доказательств, договор на который ссылается Ткач К.Ю., так и не представлен в материалы дела.

В данном случае, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

При отсутствии первичных документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком, оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения погашения требований внешних кредиторов).

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в адрес заинтересованного лица, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Так судом установлено и подтверждено документально, что в период с 02.09.2010 по 18.06.2013 единственным участником должника являлся Ткач К.Ю., осуществлявший также полномочия руководителя должника до 22.03.2012.

Ткач Константин Юрьевич обладал 50% доли в уставном капитале ООО «Новая энергетика» в период с 17.01.2011 по 10.11.2015, а также являлся исполнительным директором ООО «Новая энергетика».

В дальнейшем участниками ООО «Новая энергетика» стали ООО СК «Новая Энергетика» - 83%, Ткач К.Ю. - 8,5% и Дюльдин Е.Н. - 8,5%.

Согласно решению МИФНС России №32 по Свердловской области привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-06/122786 от 19.05.2016 (стр.65 решения) установлено, что все работники ООО СК «Новая Энергетика» подчинялись одному руководству Дюльдину Е.Н. и Ткачу К.Ю. Главным бухгалтером (бухгалтером) были Яценко О.Б. и Гигина О.В.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок ООО СК «Новая Энергетика», ООО «Новая Энергетика» являлись заинтересованными лицами по отношению друг другу, были связаны организационно, имели возможность оказывать влияние на деятельность друг друга.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Новая Энергетика» и Ткач К.Ю. находятся в процедурах банкротства.

При этом, Ткач К.Ю., являясь исполнительным директором должника, с даты открытия процедуры банкротства был обязан передать документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. истребованных в рамках настоящего дела документов, на основании которых производились оспариваемые платежи, чего сделано не было.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так в соответствии с пунктом статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше доказательств заключения между должником договоров займа, наличия иных правоотношений, явившихся основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, указание в назначении платежей несуществующих договоров и обязательств, свидетельствует о совершении сделки безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что безусловно свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед:

- ОАО «Свердловэнергосбыт», подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 32179/2012 от 22.10.2012, в размере 198 681,4 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 6907/2013 от 13.05.2013 в размере 724 333,9 рубля;

- ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38477/2013 от 29.11.2013 в размере 108 891,12 рубля;

- Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу №А60-56733/2012, в размере 1 461 645,47 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2012 по делу №А60-23108/2012 - 1 302 964,47 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу №А60-37779/2012 - 803 039 рубля; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу №А60-18320/2013 -207 440,31 рубля;

- ГУП СО «Облкоммунэнерго», подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу №А60-11571/2012, в размере 2 141 961,33 рубля основного долга, 13 803,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №80276 от 01.07.2010, №80295 от 11.03.2011, №80310 от 15.11.2011 в общем размере 200 288 551,65 рубля.

Указанные выше требования подтверждены документально, включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с конкретным назначением «возврат ошибочно направленных денежных средств», «оплата по договору «045В/НЭ- 12 от 01.03.2012», оплата по письму за ОО «Новая Энергетика», «оплата по счету за ООО «Новая Энергетика», является мнимым, совершено в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Поскольку оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 на общую сумму 18 201 076,99 рубля совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика и третьего лица о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

В данном случае требования конкурсного управляющего, заявившего требования о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости и совершения при злоупотреблении сторонами, не противоречат нормам Закона о банкротства, предусматривающим возможность оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

При этом следует обратить внимание на то, что конкурсный управляющий исходил из характера оспариваемых сделок, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Действительно совершение сделки между аффилированными лицами, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Однако, стороны, совершившие ее должны доказать реальность взаимоотношений между сторонами, в рамках которых могли быть совершены перечисления денежные средства.

Пояснения относительно экономической целесообразности совершенных платежей (с учетом ведения модели бизнеса взаимосвязанными лицами) с документальным подтверждением ни конкурсным управляющим должника и ответчика, ни суду, представлены не были.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта и третьего лица о том, что конкурсным управляющим заявлены требования по общегражданским основаниям в обход ограничений, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве (трехлетний период подозрительности совершенных сделок до возбуждения дела о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий заявил о мнимости сделок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указанные доводы проанализированы судом первой инстанции и отклонены правомерно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 14.03.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018). Иск заявлен 14 марта 2019 года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал основания оспаривания именно этих платежей, судом отклонены, поскольку в отношении оспариваемых платежей не имеется сведений однозначно свидетельствующих об их назначении, как и нет сведений о штате сотрудников ООО «Новая Энергетика».

Таким образом, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; распределение бремени доказывания произведено в соответствии со статьей 65 АПК РФ; анализ представленных доказательств произведен в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными и достаточно мотивированными.

Ссылка третьего лица на наличие судебного акта, содержащего выводы о недопустимости применения положений статьи 10 ГК РФ при наличии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, не имеет в данном случае правового значения, поскольку предмет ранее рассмотренного иска иной. В настоящем обособленном споре с учетом конкретных обстоятельств, судом правомерно установлено совершение сделки по перечислению денежных средств при злоупотреблении правами, направленной на недопущение возможности поогашения уже имеющейся кредиторской задолженности перед внешними независимыми кредиторами, что, как указывалось выше, не соответствует принципу добросовестности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в применении срока исковой давности, что соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и в данном случае выступает как санкция за злоупотребление правом, учитывая, что при перечислении денежных средств при отсутствии на то правовых оснований в адрес заинтересованного лица, общество действовало явно недобросовестно, в обход законодательства.

Признав сделки недействительными в силу их ничтожности, суд правильно применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новая Энергетика» 18 201 076 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, с учетом совокупности собранных и оцененных судом доказательств, в т.ч. с учетом сведений из публичных источников (о вхождении должника в одну группу компаний, контролируемую одними лицами) полагает, что приведенные ответчиком аргументы, не опровергают выводов суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе и третье лицо в своем отзыве не ссылаются на иные доказательства, не приводят иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины относятся нее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу №А60-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова