Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А52-3345/2016

018/2020-990(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
14 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника и его представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, от Банка ФИО3 по доверенности

от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 по делу

№ А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2015, от 09.02.2015, заключенных ФИО4 (ИНН <***>; место жительства - г. Псков; далее – Должник) и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как сделка совершена при злоупотреблении сторонами договора своими правами, при наличии признаков

неплатежеспособности у Должника с целью причинения вреда кредиторам последнего, в условиях заинтересованности сторон сделки.

Должник в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.02.2015 заключили договор купли-продажи снегохода Yamaha за 16 000 руб.

Кроме того, этими же сторонами 09.02.2015 заключен договор купли- продажи снегоболотохода Polaris за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7, который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в признании недействительными договоров отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное вышеуказанные сделки не могли быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015.

В связи с этим упомянутые сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в отношении ФИО5 ни заявитель, ни Банк не указали, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделок не может служить основанием для означенного вывода, так как в рассматриваемом случае сделки являлись возмездными; документально не опровергнуто несоответствие цены продажи спорных транспортных средств с учетом их технического состояния.

Более того, Должник пояснил, что данное имущество им продано в связи с выяснившейся стоимостью восстановительного ремонта и утраты необходимости в его использовании.

Документов, свидетельствующих о том, что цена продажи существенным образом отличалась от стоимости продажи аналогичного имущества, не имеется.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт того, что снегоход был приобретен Должником до его продажи за

16 500 руб., продан в дальнейшем его приобретателем ФИО5 ФИО6 за 15 000 руб., а снегоболотоход, приобретенный

ФИО5 у Должника, продан ФИО6 за 40 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по приведенному основанию не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 23.08.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки дарения недействительной.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова