Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-183429/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-10390/2024

Дело № А40-183429/23
г. Москва
01 апреля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-183429/23, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600389411) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 185 000 000 руб., третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318784700057040),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.05.2023, ФИО6 по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 185 000 000 руб.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении почерковедческой и музыкальной экспертиз отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для их назначения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ООО «Сакура Фемэли» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении устного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Суд первой инстанции признал факты и обстоятельства, имеющих значение для дела, установленными, установив обоснованным довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт принадлежности ему прав на музыкальные произведения.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец не доказал факт использования Ответчиком, указанных в иске музыкальных произведений, что опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, посчитав настоящий иск предъявленным не в защиту исключительных прав на произведения и фонограммы к ним, а в защиту авторских прав на музыкальные произведения, что опровергается самим исковым заявлением и обстоятельствами по делу.

Третье лицо ИП ФИО3 представил лицензионный договор № 5 от 14.08.2018 г., который Истец не подписывал и не вступал не в каких официальные взаимоотношения с ИП ФИО3, и не передавал каких-либо прав ему для передачи этих прав Ответчику. Суд первой инстанции в нарушении прав Истца посчитал данный договор заключенным и положил его в основу вынесенного решения, что является основанием для пересмотра и отмены вынесенного решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что является автором и обладателем исключительного права на следующие музыкальные произведения (приложение № 1 к иску) с текстом, на основании договора на запись и сведение музыкальных произведений № ВВТ Dragonborn-1/17 от 16.06.2017, договора на запись и сведение музыкальных произведений № ВВТ Hoodrich Tales -1/18 от 23.04.2018, договора на запись и сведение музыкальных произведений № ARGUMENTS & FACTS-1/18 от 22.03.2018 и договора на запись и сведение музыкального произведения № ВВТ Trup Luv-08/19 от 23.08.2019:

- «Dragonborn» 2018 г.

1. Big Baby Таре - DB Intro 1:05;

2. Big Baby Таре - Dragonborn 3:09;

3. Big Baby Таре - ACAB 2:10;

4. Big Baby Таре - Benzo Gang Money 2:39;

5. Big Baby Таре - Wasabi 2:55;

6. Big Baby Таре - Project X 1:48;

7. Big Baby Таре feat. Dope V - Vampire Type Bitch 3:10;

8. Big Baby Таре - Blast! 1:57;

9. Big Baby Таре feat. 161- Boyz From The Hood 3:04;

10. Big Baby Таре - Hokage 2:54;

11. Big Baby Таре feat. Loco OG Rocka - 1000 Shells 3:10;

12. Big Baby Таре - Cream Soda 3:16;

13. Big Baby Таре feat. Хаски - 98 Flow 3:56;

14. Big Baby Таре - Hot Wigga 2:09;

15. Big Baby Таре - Flip Phone Twerk 2:21;

16. Big Baby Таре –MILF 2:47;

17. Big Baby Таре feat. Boulevard Depo - Konichiwa 2:58;

18. Big Baby Таре -Gucci Kandelaki 2016 2:13;

19. Big Baby Таре feat. OG Prince - Hadouken! 3:39;

20. Big Baby Таре - Gimme the Loot 2:20;

21. Big Baby Таре feat. White Punk - Coldfront 2:09;

22. Big Baby Таре feat. Jeembo - Hard 2 Kill 3:00;

23. Big Baby Таре - DB Outro 1:37.

- «Hoodrich Tales» 2018 г.

1. Big Baby Tape - Broke Day 4:06;

2. Big Baby Tape - Hustle Tales (feat. FEDUK) 3:10;

3. Big Baby Tape - Come and Go (feat. Tape LaFlare) 2:28;

4. Big Baby Tape - Gas Face (feat. Polyana) 3:13;

5. Big Baby Tape - Dead Heat (feat. Boulevard Depo) 3:10;

6. Big Baby Tape - Trap Medals (feat. Tape LaFlare & Alizade) 3:10;

7. Big Baby Tape - Go Go Tape 3:46;

8. Big Baby Tape - Rich Day 2:22.

«ARGUMENTS & FACTS» 2019 г.

1. Big Baby Tape - FAX (Prod. FlexyBoy) 2:02;

2. Big Baby Tape - Surname (Prod. DJ Tape & Aarne) 2:37;

3. Big Baby Tape - Brigada (Prod. DJ Tape) 2:24;

4. Big Baby Tape - Weight (Prod. DJ Tape) 2:26;

5. Big Baby Tape - Balaclava (Prod. DJ Tape & Serge Laconic) 3:38.

Trap Luv - Single 2019 г.

1. Big Baby Tape - Trup Luv» 2:15

Истец указал, что вышеуказанные музыкальные произведения с текстом в количестве 37 произведений, перечисленные в приложении № 1, были впервые созданы истцом: 16.06.2017, произведения по «Dragonborn», 23.04.2018, произведения из приложения № 1 по «Hoodrich Tales», 22.03.2018, произведения из приложения № 1 по «ARQUMENTS & FACTS», 23.08.2019 произведение из приложения № 1 под названием: Big Baby Tape – «Trup Luv».

01 сентября 2021 года истец обнаружил в принадлежащем ответчику музыкальном каталоге, размещенном на цифровой витрине в сети «Интернет» на сайте Apple iTunes, музыкальные произведения, которые неправомерно коммерчески реализуются ответчиком, без соответствующего разрешения правообладателя и автора (истца), поскольку истинный автор и в свою очередь правообладатель не передавал и не выдавал права на вышеперечисленные музыкальные произведения из приложения № 1 для их публикации и коммерческого использования путем распространения и продаж на всех известных цифровых площадках от лица ответчика.

Произведения из приложения № 1 по «Dragonborn» ответчик опубликовал 16.11.2018 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/dragonborn/1442022364?l=ru.

Произведения из приложения № 1 по «Hoodrich Tales» ответчик опубликовал 10.05.2019 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/arguments-facts-ep/1462202918?1=ru.

Произведения из приложения № 1 по «ARGUMENTS & FACTS» ответчик опубликовал 01.06.2018 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/hoodrich-tales/l 443606022?l=ru.

Произведение из приложения № 1 под названием «Big Baby Таре - Trup Luv» ответчик опубликовал 06.11.2019 по ссылке: https://music.apple.com/ru/album/trap-luv/1485874568?i=1485874569.

Истец посчитал, что факт распространения и продажи музыкальных произведений (коммерческое использование) подтверждается приложенным к иску протоколом нотариального осмотра доказательств от 22 июня 2023 года.

Истец заявил, что создал все музыкальные произведения с текстом, перечисленные в приложении № 1 (16.06.2017, 23.04.2018, 22.03.2018 и 23.08.2019), раньше, чем это опубликовал ответчик (10.05.2019, 16.11.2018, 01.06.2018 и 06.11.2019). Соответственно дата более ранней публикации подтверждает тот факт, что ответчик нарушил исключительное права истца на музыкальные произведения, перечисленные в приложении № 1. Музыкальные произведения, перечисленные в приложении № 1, являются идентичными произведениям, опубликованным ответчиком, поскольку ответчик указал их название и исполнителя, которым является по настоящему иску истец, и не оспаривается ответчиком, а хронометраж и название полностью совпадает с хронометражем каждого отдельно взятого произведения.

Официального разрешения (согласия) на использование и переработку, публикацию и продажу музыкальных произведений с текстом перечисленных в приложении № 1, от полноправного действующего правообладателя ответчику и каким либо лицам не предоставлялось.

Введение в гражданский оборот музыкальных произведений из списка, перечисленного в приложении № 1, на территории РФ и за ее пределами не правообладателем и без его согласия, нарушая целостность произведения, является незаконным действием со стороны ответчика.

Исходя из характера и масштабов допущенного ответчиком нарушения в неправомерном использовании 37 музыкальных произведений с текстом путем распространения и продажи неограниченному кругу лиц, а также на основании альтернативных лицензионных договоров, стоимости одного музыкального произведений, аналогичным способом, что использовал ответчик, авторства и правообладания из расчета 5 000 000 руб. (за каждое перечисленное в приложении № 1 к иску произведение в общем количестве 37 принадлежащих истцу как правообладателю) в общем размере 185 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что просительная часть иска сформулирована истцом следующим образом: «Взыскать на основании ч. 1 ст. 1301 ГК РФ с ответчика ООО «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>), в пользу истца Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319774600389411), вместо возмещения убытков - денежную компенсацию, в порядке ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, за неправомерное неиспользование (выдача лицензий, продажа экземпляров и публикации) музыкальных произведений с текстом, перечисленных в Приложении 1 в количестве 37 музыкальных произведений, в размере 185 000 000 (сто восемьдесят пять миллионов) рублей, 00 (ноль ноль) копеек».

При этом в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, истец в просительной части иска соединил подпункты 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Однако данный указание противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит суд взыскать компенсацию, рассчитанную в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему прав на музыкальные произведения.

Истец в подтверждение этого факта предоставил только договоры на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли».

Пунктом 7 указанных договоров установлен список произведений автора, записываемых у лица, осуществляющего запись и сведение музыкальных произведений.

При этом данный пункт содержит исключительно название произведений и его автора/авторов. Какого-либо указания на автора текста и/или музыки, на дату создания произведения, на его хронометраж договоры не содержат. Согласно этим сведениям, не представляется возможным однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Приложения, акты приема-передачи к договорам также отсутствуют в материалах дела.

В договорах прописана обязанность передать записи музыкальных произведений автору. Однако актов приема-передачи объектов истец не представил.

Кроме того, договорами прямо не определено, указаны ли в п. 7 только музыкальные произведения, или также и фонограммы. Так, в соответствии с п. 1.1. предметом договора являются услуги по звукозаписи и сведению музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся в п. 7. Но п. 7, в свою очередь, имеет название «список произведений автора».

Иных доказательств в подтверждение авторства и правообладания музыкальными произведениями истцом не представлено.

Указанный довод содержался в отзыве на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела 19 октября 2023 года. У истца имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств вплоть до 19 декабря 2023 года, однако, им каких-либо иных доказательств представлено не было.

Кроме того, истец не доказал факт использования ответчиком указанных в иске музыкальных произведений.

Истец ссылался на идентичность перечисленных в приложении № 1 музыкальных произведений используемым ответчиком фонограммам музыкальных произведений, однако, не приводит доказательств этого. Истец ссылается только на идентичность названий произведений и их исполнителей, что не является достаточным доказательством.

Из приложенного к иску протокола нотариального осмотра доказательств следует, что на сервисе «Apple Music» размещено произведение под названием «Тгар Luv», которое не идентично названию музыкального произведения «Тrup Luv», указанному в представленном истцом договоре на запись и сведение музыкального произведения.

Также истец указал на сходство хронометража спорных произведений. Однако непонятно, какой хронометраж он сравнивает. В договорах на запись и сведение музыкальных произведений, представленных истцом, нет сведений о длительности музыкальных произведений. В договорах содержится только название произведения и его исполнитель.

Обосновывая вывод об идентичности спорных музыкальных произведений на основании сходства их названия, исполнителя и хронометража, истец ссылался на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»: вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однако в отношении защиты прав авторов не применимы термины и категории, относящиеся к товарным знакам - тождество или сходство до степени смешения. В отношении произведений (в том числе аудиовизуальных) применимы термины воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка и т.д.

Таким образом, истец не предоставил достаточных доказательств факта использования музыкальных произведений ответчиком.

Арбитражный суд Москвы признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его авторских прав ответчиком.

Из приложенного к иску протокола нотариального осмотра доказательств следует, что нотариусом был произведен осмотр сервиса «Apple Music».

Арбитражный суд Москвы посчитал, что истцом не представлены доказательства использования музыкальных произведений ответчиком.

Из скриншотов протокола нотариального осмотра доказательств следует, что после информации о дате и длительности песен стоит знак охраны смежных прав - ®.

Доказательств того, что ответчик доводит музыкальные произведения до всеобщего сведения, истцом не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик незаконно совершает какие-либо действия в отношении авторских прав.

Из протокола нотариального осмотра доказательств следует только факт того, что на страницах сайта в сети «Интернет» music.apple.com размещены названия музыкальных альбомов.

Какого-либо обоснования, почему исковые требования предъявлены к ответчику, истцом не приведено.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду, какая связь имеется между ответчиком и сервисом «Apple Music», учитывая, что ответчик не является администратором сайта с доменным именем music.apple.com. Обратного истцом не доказано.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, факт нарушения ответчиком авторских прав истцом не доказан.

Кроме того, ответчиком к отзыву приложен заключенный 17 октября 2018 года между ним (лицензиатом) и третьим лицом (лицензиаром) лицензионный договор № ВИ-17102018/02-р, по условиям которого ответчику предоставлено право использования фонограмм, указанных в приложениях к договору, способами, обозначенными в пункте 1.1. договора, в том числе путем доведения фонограмм до всеобщего сведения (подп. «в» подп. 1 п. 1.1. договора). Ответчику третьим лицом предоставлено право использования следующих фонограмм: приложение № 1 от 17.10.2018 (фонограммы альбома «Hoodrich Tales»); приложение № 3 от 25.10.2018 и акт № 1 к нему (фонограммы альбома «Dragonborn»); приложение № 9 от 24.04.2019 (фонограммы альбома ((Arguments & Facts»); приложение № 10 от 31.10.2019 (фонограмма альбома «Тгар Luv»).

Настоящий же иск предъявлен не в защиту исключительных прав на фонограммы, являющиеся объектом смежных прав, а в защиту авторских прав на музыкальные произведения (наличие которых истцом не доказано).

Устный же довод истца, озвученный в ходе судебного разбирательства, о том, что заключенный 17 октября 2018 года между ним (лицензиатом) и третьим лицом (лицензиаром) лицензионный договор № ВИ-17102018/02-р является недействительной сделкой, не принят судом первой инстнции, поскольку данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Третье лицо, в свою очередь, представило заверенную нотариусом копию заключенного 14 октября 2018 года между истцом (лицензиаром) и третьим лицом (лицензиатом) лицензионного договора № 5, по условиям которого третьему лицу предоставлено на условиях исключительной лицензии право использования произведений/фонограмм.

В ходе судебного разбирательства истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным третьим лицом договором.

Протокольным определением от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку представленный в материалы дела договор являются двусторонним документом, как третьего лица, так и истца, о наличии которого последнему известно было ранее.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Также истец устно заявил о фальсификации доказательства, данное заявление не подлежало рассмотрению судом, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства может быть заявлено только в письменной форме.

Кроме того, обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом указанного договора в отношении объектов смежных прав выходят за рамки настоящего спора в защиту авторских прав.

Истец заявил устные ходатайства о назначении почерковедческой и музыкальной экспертиз (экспертизы музыкальных произведений), которые не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебных экспертиз, поскольку суду не требовались специальные знания для рассмотрения настоящего спора. Также суд учитывал, что каких-либо объектов для проведения музыкальной экспертизы истцом в материалы дела представлено не было, несмотря на то, что иск находился в производстве суда с 22 августа 2023 года.

Истцом также было заявлено устное ходатайство о привлечении ООО «САКУРА ФЕМЭЛИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не подлежало удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что истец не доказал ни наличие авторских прав на указанные в иске произведения, ни факт их нарушения ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав на Музыкальные произведения.

Истец в подтверждение этого факта предоставил только договоры на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли». Пунктом 7 указанных договоров установлен список произведений автора, с указанием их названий и автора/авторов. Какого-либо указания на автора текста и/или музыки, на дату создания произведения, на его хронометраж договоры не содержат.

Согласно только этим сведениям, не представляется возможным однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат Истцу. Приложения, акты приема-передачи к договорам также отсутствуют в материалах дела.

19.12,2023 на судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, Истец устно ходатайствовал о привлечении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сакура Фемэли».

По мнению Истца, суд первой инстанции, отказав в указанном ходатайстве лишил Истца возможности защиты своих прав и предоставления дополнительных доказательств по делу, что не соответствует материалам дела.

Между тем, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции (с августа по декабрь 2023г.) у Истца была возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность ему прав на Музыкальные произведения, что не было сделано.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Сакура Фемэли» могло представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие позицию Истца. Но из текста жалобы не следует, какие документы и какой довод Истца они могли бы подтвердить. При этом Истец, являясь стороной договора с ООО «Сакура Фемэли», сам мог представить в суд приложения, акты приема-передачи к договорам и иные доказательства, если они заключались сторонами договора.

Таким образом, факт принадлежности авторских прав Истцу имеющимися в материалах дела документами не доказан. Иных доказательств в подтверждение авторства и правообладания Музыкальными произведениями Истцом не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения его авторских прав на Музыкальные произведения Ответчиком.

Истец ошибочно полагает, что факт использования Ответчиком Музыкальных произведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Из скриншотов протокола нотариального осмотра доказательств, напротив, следует, что после информации о дате и длительности песен стоит знак охраны смежных прав -®.

ООО «Ворнер Мыозик» не доводит Музыкальные произведения до всеобщего сведения. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ответчик незаконно совершает какие-либо действия в отношении авторских прав.

Из протокола нотариального осмотра доказательств следует только факт того, что на страницах сайта в сети «Интернет» music.apple.com размещены названия музыкальных альбомов. Ответчик не является администратором сайта с доменным именем music.apple.com. Какого-либо обоснования, почему исковые требования предъявлены к ООО «Ворнер Мыозик», Истом не представлено.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком. Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что Музыкальные произведения на страницах сайта в сети «Интернет» music.apple.com были обнаружены 01.09.2021. Протокол нотариального осмотра доказательств, в свою очередь, датирован 22.06.2023.

Таким образом, доказательства, подтверждающие предполагаемое нарушение прав на 01.09.2021, Истцом не представлено. А также в ходе судебного заседания 39.12.2023 представитель Истца подтвердил, что такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, факт использования авторских прав Ответчиком не доказан Истцом.

Представленный ООО «Ворнер Мьюзик» в материалы дела договор подтверждает наличие у него права использования фонограмм Музыкальных произведений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный Ответчиком в материалы дела договор исключительной лицензии № ВМ-17102018/02-р от 17 октября 2018г. (далее - Договор) предусматривает использование Ответчиком Музыкальных произведений.

Однако, как следует из текста предоставленного Договора, Ответчику предоставлено право использования фонограмм, указанных в приложениях к Договору, (далее - Фонограммы) способами, обозначенными в п. 1.1. Договора, в том числе, путем доведения фонограмм до всеобщего сведения.

Истец вводит суд в заблуждение, подменяя понятия «музыкальное произведение» и «фонограмма».

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и музыкальные произведения, и фонограммы являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, но они не идентичны.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. (подп. 2 и, 1 ст. 1304 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Истца на вопрос представителя Ответчика пояснил, что понимает разницу между произведениями и фонограммами и исковое заявление направлено именно на защиту исключительных прав на произведения, а не фонограмм. Таким образом, Истец подменяет понятие «фонограмма» понятием «музыкальное произведение» с целью ввести суд в заблуждение. И текст искового заявления, и реплики представителя Истца в судебном заседании свидетельствуют о защите Истцом авторских прав на музыкальные произведения. Истец предъявил иск в защиту его прав только на Музыкальные произведения. Как следует из текста просительной части искового заявления, Истец просил суд взыскать компенсацию с Ответчика за неправомерное использование 37 музыкальных произведений с текстом.

В апелляционной жалобе Истец делает необоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ Истец является автором, правообладателем как заявленных музыкальных произведений, так и автором и правообладателем фонограмм к ним. Такой вывод противоречит положениям ГК РФ.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса считается его автором, если не доказано иное. (ст. 1257 ПС РФ)

Из толкования ст. 1257 ГК РФ не следует факт того, что автор музыкального произведения является и «автором фонограммы». Кроме того, понятие «автор фонограммы» не известно гражданскому законодательству. Изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. (ст. 1322 ПС РФ) Автор произведения и изготовитель фонограммы этого произведения могут не совпадать в одном лице, правообладателями этих объектов могут быть разные лица.

Таким образом, как следует из материалов дела, Истец предъявил иск в защиту прав на 37 музыкальных произведений с текстом. Утверждение Истца о том, что он является правообладателем фонограмм, не подтверждено никакими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении музыкальной экспертизы.

Истец на судебном заседании 19.12.2023 заявлял устное ходатайство о проведении музыкальной экспертизы.

При этом Истец в своей жалобе указывает на то, что Ответчик только начал оспаривать сходство представленных музыкальных произведений Истцом в рамках заседания 19.12.2024. Однако такое заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик изначально в своем отзыве от 19.10.2023 заявил довод о недоказанности принадлежности авторских прав Истцу. Как справедливо отметил суд первой инстанции, у Истца имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств, вплоть до 19 декабря 2023 года. Однако им каких-либо иных доказательств, представлено не было. Равно как и не было заявлено ходатайство о проведении музыкальной экспертизы.

Как отмечалось выше, в подтверждение факта принадлежности авторских прав на Музыкальные произведения Истец представил только договоры на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли», без приложений, актов приема-передачи к ним и без произведений, выраженных в объективной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом каких-либо произведений в объективной форме Истцом в материалы дела представлено не было.

Для проведения исследования эксперту должны быть переданы образцы для сравнения. В данном случае это должны быть произведения или фонограммы, выраженные в объективной форме (ст. 9 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку Истцом в материалы дела не были представлены произведения в объективной форме, не ясно, что и с чем должен был сравнить эксперт.

Учитывая изложенное, Истец не обосновал необходимость проведения музыкальной экспертизы и не предоставил никаких материальных носителей для сравнения.

В апелляционной инстанции заявитель также просит назначить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Лицензионный договор № 5 от 14.10.2018 между Истцом и ИП ФИО3 не признан недействительным/ ООО «Ворнер Мьюзик» является обладателем исключительной лицензии на Фонограммы, а предметом искового заявления являются музыкальные произведения.

При таком положении цепочка договоров ООО «Ворнер Мьюзик» (Истец - ИП Мац - ООО «Ворнер Мьюзик) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету искового заявления - музыкальным произведениям.

Истец не представил доказательств, какое имеет отношение ООО «Ворнер Мьюзик» к музыкальным произведениям и сервису «Apple Music».

Тем не менее, ООО «Ворнер Мьюзик» законно доводит до всеобщего сведения на сервисе «Apple Music» 37 фонограмм, названия которых соответствуют названиям музыкальных произведений по Приложению 1 к исковому заявлению, на основе лицензионного договора, заключенного с ИП ФИО3

ИП ФИО3 получил право использования Фонограмм на основе лицензионного договора № 5 от 14 октября 2018г., заключенного с ФИО2 Представитель ИП Маца В. А. 19.12.2023 представил в материалы дела нотариальную копию указанного договора, из которой следует, что договор подписан самим ИП ФИО2

Затем ИП ФИО3 передал право использования Фонограмм ООО «Ворнер Мыозик» на основе договора исключительной лицензии №ВМ-17Ю2018/02-рот 17 октября 2018г.

Согласно п. 3.1. Договора ИП ФИО3 гарантировал ООО «Ворнер Мьюзик», что он вправе предоставить лицензию на использование Фонограмм и что он является владельцем исключительной лицензии.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что лицензионный договор № 5 является одновременно и незаключенным, и недействительным. В связи с этим из текста жалобы не представляется возможным понять, отрицает ли Истец сам факт заключения договора или считает его недействительной сделкой.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02,2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом, нет оснований полагать, что лицензионный договор № 5 от 14.08.2018 является незаключенным или недействительным.

Учитывая изложенное:

1)Истец не доказал факт принадлежности ему прав на Музыкальные произведения;

2)Истец не доказал факт использования Ответчиком Музыкальных произведений, указанных в иске;

3)Истец подменяет понятия «музыкальное произведение» и «фонограмма»;

4)Истец не обосновал необходимость проведения музыкальной экспертизы и не предоставил никаких материальных носителей для сравнения;

5)Истец предъявил иск в суд только в защиту прав на Музыкальные произведения;

6)Истец заключил с ИП ФИО3 лицензионный договор № 5 от 14.10.2018 с приложениями к нему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-183429/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова