Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А32-54550/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54550/2021
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2024 года
15АП-19682/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ТСЖ «Радуга-010» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2023 по делу № А32-54550/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500336897, ИНН <***>)к товариществу собственников жилья «Радуга-010» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности, пени,и по встречному иску о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга-010» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 913 рублей, пени в размере 3 968,89 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 82 229 рублей, суммы неотработанного аванса в размере 35 793 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 452 449 рублей убытков, 193 595 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту цоколя и устройству входов в подвал многоквартирного дома. В рамках заключенного договора им были выполнены и представлены к приемке работы, оплату за которые ответчик произвел не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы не были выполнены в срок, установленный договором, результат работ не соответствует приложенному к договору сводному сметному расчету, работы выполнены некачественно, что причинило ответчику убытки, уплаченный аванс за непринятые работы является неосновательным обогащением истца, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Радуга-010» взысканы убытки в сумме 452 449 рублей, неосновательное обогащение в сумме 172 895 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Радуга-010» взысканы судебные расходы в сумме 5488,94 рублей по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 10 001 рублей государственной пошлины доплаты по первоначальному и по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки подрядчиком заказчику не нанесены, так как ИП ФИО2 вложил в работу свои собственные денежные средства. Подрядчиком была оплачена лишь авансовая часть. Состояние объекта недвижимости не ухудшилось, чтобы привести его в первоначальное состояние требуется осуществить демонтаж проделанной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Радуга-010» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) 16.08.2021 заключен договор N 99 КР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту цоколя и устройству входов в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметными расчетами (Приложения NN 2 и 3).

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для его заключения является протокол N 1 от 01.08.2021 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проведенного с 17.07.2021 по 01.08.2021 в форме заочного голосования.

Согласно п. п. 2.1 и 2.3 договора цена договора составляет 645 318 рублей и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора. Договорная цена уплачивается в следующем порядке:

-30% денежных средств перечисляется на расчетный счет подрядчика согласно выставленному им счету в течение двух дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС 3) и комплекта исполнительной документации в течение 3-х банковских дней (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 2.4 договора, составляют 40 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно условиям договора товарищество оплатило предпринимателю авансовый платеж в размере 193 595 рублей платежным поручением N 7 от 17.08.2021.

В соответствии с п. 2.4 договора выполнение работ подлежало окончанию 12.10.2021.

Подрядчик указал, что работы были выполнены им частично, 14.09.2021 подрядчик передал, а 02.10.2021 направил заказчику посредством почтового отправления письмо об увеличении объемов работ с приложением актов сдачи-приемки работ N 107 от 01.10.2021 на сумму 566 429 рублей и N 108 от 01.10.2021 на сумму 55 079 рублей.

Истец направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору, требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик предъявил встречные требования о взыскании убытков в сумме 452 449 рублей, неосновательного обогащения в сумме 193 595 рублей (уточненные требования).

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с условиями договора (п. 2.4) спорные работы должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента оплаты аванса, оплаченного заказчиком 17.08.2021, то есть не позднее 12.10.2021.

Подрядчиком работы в полном объеме к указанному сроку не выполнены.

04.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о временной приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, 10.10.2021 заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ NN 107 и 108 от 01.10.2021, которыми без предварительного согласования с заказчиком предусмотрена оплата дополнительных материалов, за счет чего увеличена цена договора, предусмотренная в п. 2.3 договора как твердая цена.

В связи с данными обстоятельствами, обнаружив несоответствие видов работ и расходных материалов сводному сметному расчету к договору, заказчик 12.10.2021 направил подрядчику уведомление об отказе в приемке работ (далее - уведомление от 12.10.2021), полученное последним 22.10.2021, в котором предложил, в том числе, совместно определить объем фактически выполненной работы и расторгнуть договор.

29.01.2022 стороны совместным актом зафиксировали объемы фактически выполненных работ, однако, обнаружив недостатки выполненных работ, определение которых может потребовать специальных знаний, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки доводов и возражений сторон о качестве и объеме выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1) Соответствует ли действующим строительным нормам нанесение штукатурки и шпаклевки на неочищенную поверхность (краска, плесень, мох)?

2) Выполнены ли все технологические работы по защите нанесенной штукатурки и шпаклевки с учетом остановки работ Подрядчиком на длительное время от погодных условий с августа 2021 по настоящее время?

3) В каком состоянии находится поверхность цоколя и стен пристроек на момент проведения экспертизы с учетом предыдущих вопросов?

4) Соответствует ли армирующая сетка фактически использованной при строительных работах заявленной смете по договору?

5) Какова стоимость требуемых работ для устранения недостатков, выявленных настоящей экспертизой возможно?

6) Соответствуют ли работы, указанные в акте от 29 января 2022 фактически выполненных работ по договору N 99КР/2021 от 18 августа 2021 г. условиям договора данного договора и действующим нормам и правилам для данных видов работ?

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы N А32-54550/2021 от 30.12.2022, нанесение штукатурки и шпатлевки на неочищенную поверхность стен пристроек многоквартирного дома в объеме 71,66 кв. м выполнено с нарушением технологии строительного производства, а именно, не произведены работы по подготовке основания путем демонтажа старого слоя штукатурки, что в целом не соответствует требованиям п. 718 и п. 7.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Фактически на поверхности стен в шпаклевочном слое имеются множественные трещины (выводы по первому вопросу).

При ответе на второй вопрос и третий вопросы эксперт пришел к выводам о том, что наличие трещин на шпатлевочном слое стен пристроек, динамика из развития и характер проявления свидетельствует о том, что работы по шпатлеванию выполнены до полного высыхания штукатурного слоя, нанесенного ранее. При производстве работ по штукатуриванию входа в подвал (правая часть дома относительно двора - 5 подъезд) не произведены работы по установлению армирующей сетки.

Поверхность пристроек не обработана, устройство штукатурного слоя на неочищенную поверхность влияет на сцепление между старым и новым слоем, при выпадении атмосферных осадков влага проникает в штукатурные слои (сверху), что снижает эксплуатационный срок отделочного слоя и может в дальнейшем привести к его полному повреждению (отпадание штукатурки). Указанный недостаток является значительным и подлежит устранению, так как он влияет на эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в процессе подрядчиком фактически при производстве строительных работ применена стекловолоконная армирующая сетка, что не соответствует условиям договора N 99 КР/2021 от 16.08.2021, согласно условиям которого армирующая сетка должна быть базальтовая.

При этом к достоинствам геосинтетических изделий на основе базальта относятся: -высокая прочность на разрыв; - низкая теплопроводность;

- устойчивость к атмосферной и химической коррозии; - возможность эксплуатации при низких и высоких температурах;

- малый удельный вес; - легкость обработки; - магнитная инертность.

Стекловолоконная арматура изготавливается похожим образом, но по своим качествам такая арматура существенно уступает базальтовой ввиду разницы характеристик исходного сырья.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертизой, в том числе, и с учетом замены армирующей сетки из стекловолокна на базальтовую составляет 452 449 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертизой, без учета замены армирующей сетки из стекловолокна на базальтовую составляет 168 079,20 рублей. Эксперт отметил, что разница между суммами связана с тем, что при замене армирующей сетки из стекловолокна необходимо произвести демонтаж щтукатурки в полном объеме, а далее произвести штукатурные работы также в полном объеме.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводам, что указанные в подписанном сторонами акте от 29.01.2022 фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора N 99 КР/2021 от 16.08.2021 вследствие применения дополнительных материалов, не предусмотренных условиями договора, предъявления подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ NN 107 и 108 от 01.10.2021 расценок с превышением стоимости работ, материалов, транспортных расходов, ФОТ (фонда оплаты труда), накладных расходов, сметной прибыли относительно условий договора.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом поручено эксперту подготовить ответы на вопросы, поставленные истцом, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО5 пояснил, что подрядчиком при ремонте цоколя, пристроек и устройству входов в подвал (за исключением 5 подъезда) применена стекловолоконная армирующая сетка, которая, хотя и может эксплуатироваться, но является менее прочной и менее долговечной, чем согласованная сторонами в договоре базальтовая сетка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для замены сетки на надлежащую следует фактически выполнить работы заново, поскольку армирующая сетка находится под слоем краски, штукатурки и шпатлевки, в связи с чем все указанные слои на всех объектах ремонта следует демонтировать, установить армирующую сетку и нанести указанные слои заново, что обусловило стоимость устранения недостатков, установленную экспертом в виде сметы в исследовательской части заключения.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, однако денежные средства на депозитный счет суда для ее проведения не внес, в судебное заседание для поддержания указанного ходатайства не явился.

Ответчик возражал против назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, указал, что фактический объем работ заактирован сторонами 29.01.2022, однако в связи с тем, что выполненные работы ввиду несоответствия условиям договора должны быть выполнены заново в полном объеме, следовательно, не подлежат оплате, их объем правового значения не имеет.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с установленным экспертом стоимости устранения недостатков не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, отсутствие в экспертном заключении правовых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертом установлено несоответствие выполненных работ условиям договора, применение не предусмотренных договором дополнительных материалов, увеличение стоимости работ по сравнению с согласованной твердой сметой.

Согласие заказчика на оплату дополнительных материалов и увеличение сметной стоимости ремонта подрядчиком не было получено, о необходимости приобретения дополнительных материалов подрядчик заказчику предварительно не сообщал, акты сдачи-приемки выполненных работ NN 107 и 108 от 01.10.2021, направленные заказчику без предварительного согласования с ним, последним не подписаны с направлением подрядчику мотивированного уведомления об отказе в приемке работ.

Факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент получения уведомления об отказе в приемке работ с указанием на расторжение договора не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из сметного расчета N 1, являющегося приложением N 2 к договору, стороны согласовали устройство на спорном объекте работ базальтовой армирующей сетки (п. 7 раздела "Материалы" - сетка базальтовая 1000 мм 25 м).

Согласно выводам эксперта по четвертому и пятому вопросам экспертизы, стоимость работ для устранения выявленных экспертным исследованием недостатков, в том числе, и с учетом замены фактически установленной армирующей сетки из стекловолокна на базальтовую составляет 452 449 рублей. Указанная стоимость исчислена экспертом в названном размере ввиду того, что при такой замене армирующей сетки необходимо произвести демонтаж штукатурки в полном объеме, а далее произвести штукатурные работы также в полном объеме, то есть полностью переделать выполненные работы.

При этом, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, эксперт пояснил, что армирующая сетка установлена (подлежала установке) на всех объектах, на которых производились спорные работы, - в цоколе, в пристройках и во входах в подвал (кроме одного входа в подвал в подъезде N 5, где сетка фактически установлена не была).

По условиям договора стороны согласовали устройство на спорном объекте работ базальтовой армирующей сетки, которая, как указал эксперт в заключении и пояснил в судебном заседании, имеет более высокие эксплуатационные характеристики, чем фактически установленная подрядчиком стекловолоконная сетка, а именно, высокую прочность на разрыв, низкую теплопроводность, устойчивость к атмосферной и химической коррозии, возможность эксплуатации при низких и высоких температурах, малый удельный вес, легкость обработки, магнитную инертность (исследовательская часть экспертного заключения, исследование по четвертому и пятому вопросам).

Подрядчик, установил на объекте стекловолоконную армирующую сетку вопреки условиям договора, не обращаясь с соответствующим предварительным запросом к заказчику и не поставив его в известность о замене согласованного договором материала, при этом, как указано в заключении эксперта и пояснялось им в судебном заседании, исполнительная документация в виде журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ не велась (исследовательская часть заключения эксперта по первому вопросу),

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, фактически выполненные подрядчиком работы произведены им на свой риск, потребительской ценности для заказчика не представляют, условиям договора не соответствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Экспертом установлена стоимость устранения недостатков работы с учетом демонтажа штукатурки, грунтовки, шпатлевки/шлифовки стен для замены армирующей сетки, которая представляет собой расходы, которые товарищество должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что совокупность условий для возмещения убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что для замены армирующей сетки на соответствующую условиям договора необходимо произвести демонтаж штукатурки в полном объеме, а далее произвести штукатурные работы также в полном объеме, то есть полностью переделать выполненные работы, указанный недостаток работы является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, из чего следует право истца по встречному иску на односторонний отказ от договора.

Кроме того, из акта от 29.01.2022, в котором стороны совместно зафиксировали объем фактически выполненных работ, видно, что учитывая объем работ, согласованный в договоре, окончание их к установленному договором сроку (12.10.2021) являлось явно невозможным, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи суд также пришел к выводу, что порядок одностороннего отказа от договора путем направления уведомления от 12.10.2021 соблюден заказчиком, и, соответственно, договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из заключения эксперта, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора и не отвечают требованиям о качестве, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату. Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 310-ЭС22-12777 по делу N А08-8808/2020; определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 307-ЭС19-16775 по делу N А428452/2017; определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-5342 по делу N А40-92132/2016; определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 304-ЭС18-14167 по делу N А75-7669/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 N Ф08-2661/2017 по делу N А32-43283/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 N Ф08-13026/2019 по делу N А5336367/2018.

Между тем, из акта от 29.01.2022 фактически выполненных работ по договору N 99 КР/2021, подписанного сторонами, и сметного расчета N 2 (приложение N 3 к договору) следует, что подрядчиком выполнены заливка основания для кирпичной кладки для устройства входов в подвал в количестве 2 единиц сметной стоимостью 19 000 (9 500 х 2) рублей, а также перевозка фундаментного блока и установка в количестве 1 единицы сметной стоимостью 1 700 рублей, что сторонами не оспаривается. Ненадлежащее качество указанных видов работ и материалов экспертным заключением не установлено.

В связи с изложенным, требование о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченного заказчиком платежным поручением N 7 от 17.08.2021 подрядчику аванса по договору в сумме 193 595 руб. подлежало удовлетворению частично, в связи с тем, что стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ неосновательным обогащением подрядчика не является.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части - в размере 452 449 рублей убытков и 172 895 рублей неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств (заключение экспертизы), оценки качества выполненных работ, отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с установленным судом размером убытков истца по встречному иску.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что не получив оплаты за выполненные за свой счет работы, предприниматель фактически возмещает ответчику стоимость производства работ в объеме, необходимом для выполнения работ (достижения результата договора), а ответчик, в свою очередь, не понеся никаких расходов получает полезный результат. Убытки в размере полной стоимости выполнения работ заново, для достижения результата предполагаемого спорным договором, могли бы быть взысканы в том случае, если бы первоначальные работы были оплачены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт выполнения истцом работ не соответствующих условиям договора, отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы не подлежат оплате (за исключением работ по заливке основания для кирпичной кладки для устройства входов в подвал в количестве 2 единиц сметной стоимостью 19 000 (9 500 х 2) рублей, а также перевозки фундаментного блока и установка в количестве 1 единицы сметной стоимостью 1 700 рублей).

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно, а встречные требования о взыскании оплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения частично удовлетворены.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать взыскания убытков.

В настоящем случае ответчиком заявлены убытки в размере стоимости работ, которые необходимы не для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ, а в размере необходимом для полного выполнения работ заново с получением полезного результата, улучшенного по отношению к состоянию объекта до выполнения работ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отсутствии оплаты первоначальных некачественных работ восстановление нарушенного права заключается в приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа не качественно выполненных работ. Сумма данных убытков (демонтаж результата работ и вывоз мусора) с учетом заключения экспертизы и дополнительных пояснений эксперта составит 70 260 руб.

Возражая относительно данной суммы ответчик указывает, что в первоначальном состоянии стены цоколя объекта находились в удовлетворительном состоянии (были оштукатурены). Демонтаж результата работ не приведет объект в первоначальное состояние (цоколь будет не оштукатурен).

Вместе с тем, в настоящее время штукатурка цоколя объекта также имеется, при этом штукатурка произведена с применением стекловолоконной сетки (которая имеет худшие характеристики относительно базальтовой сетки, однако также может быть применена при производстве спорных работ).

Эксперт отметил, что в части площади 71,66 кв.м. сбивка старой штукатурки не производилась, новый штукатурный слой нанесен поверх имеющегося слоя (т. 2 л.д. 45).

В экспертном заключении отражено, что без замены армирующей сетки (со стекловолоконной на базальтовую) стоимость устранения недостатков составит 168 079,2 руб. (демонтаж и нанесение нового слоя в части площади 71,66 кв.м. где новое покрытие нанесено поверх старого покрытия).

Таким образом не качественность работ именно в связи с нанесением нового штукатурного слоя на старый слой относится к площади 71,66 кв.м. (расчет № 2 т. 2 л.д. 69).

Указанное свидетельствует, что при сохранении в настоящее время в части площади 71,66 кв.м. старого слоя штукатурки, поверх которого нанесен новый слой, состояние объекта не ухудшено по отношению к первоначальному и для приведения в первоначальное состояние требуются лишь расходы по демонтажу произведенной работы.

В иной части площади устранение недостатков, требующее выполнение работ заново, связано именно с заменой армирующей сетки (расчет № 1, т. 2 л.д. 67) на базальтовую (что предусмотрено договором), а не с невозможностью использования результата работ.

Таким образом убытки ответчика, в размере расходов который последний понесет для приведения объекта в первоначальное состояние, не превысят стоимости демонтажных работ.

Расходы связанные с выполнением работ заново для целей замены армирующей сетки на базальтовую связаны не с восстановлением нарушенного права, а с получением заказчиком полезного результата, по своим характеристикам улучшенным по отношению к первоначально имевшимся (до выполнения работ подрядчиком) без несения ответчиком соответствующих расходов (в условиях не оплаты первоначальных работ и получения от подрядчика суммы убытков в размере стоимости именно работ по достижению улучшенного, по отношению к первоначальному, состоянию объекта).

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается ввиду различных фактических обстоятельств. При этом, в рамках дела № А53-18550/2021, на которое указывает ответчик как пример судебной практики, с подрядчика действительно взысканы убытки связанные с некачественным выполнением работ, в том числе с учетом отказа в рамках дела № А53-2859/2019 подрядчику во взыскании с заказчика стоимости работ. Вместе с тем, сумма убытков в рамках дела № А53-18550/2021 рассчитана из совокупной стоимости демонтажа некачественных работ и стоимости восстановительных работ, заключающихся в заделке отверстий, выравнивании штукатурки, то есть в размере приведения объекта в первоначальное состояние, а не в размере выполнения работ заново с достижением первоначально ожидаемого от контракта полезного результата.

Таким образом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части суммы 70 260 руб., решение подлежит изменению в данной части, а также в части распределения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы апелляционным судом не разрешается, поскольку данный вопрос не разрешен в оспариваемом решении и может является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках распределения судебных расходов по итогам оплаты экспертной организации в условиях приоритетного отнесения данного вопроса к компетенции суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о выплате денежных средств экспертной организации (судебное заседание 13.03.2024), что свидетельствует о преждевременности разрешения вопроса о сумме расходов относящихся на каждую из сторон в денежном выражении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-54550/2021 изменить. Изложить абзацы 1-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначально заявленного иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500336897) в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319237500336897) в пользу ТСЖ «Радуга-010» (ОГРН <***>) убытки в размере 70 260 руб., неосновательное обогащение в размере 172 895 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 992, 27 руб.

В иной части встречного иска отказать».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга-010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500336897, ИНН <***>) 935, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин