Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А07-20579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, https://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-20579/2024
20 октября 2025 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о признании недействительным решения по делу № 002/05/18-2386/2023 от 16 мая 2024 года

в судебное заседание, состоявшееся 02 октября 2025 года, явились:

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 6 от 09.01.2025г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100204 0003685 (регистрационный номер 472 от 29.06.2015г.), предъявлено служебное удостоверение № 22025 от 31.01.2020г.

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2025 года, приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № ОС-25-02088 от 01.09.2025г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 0235374 (регистрационный номер 45939 от 30.06.2005г.), личность удостоверена паспортом.

в судебное заседание, состоявшееся 06 октября 2025 года, явились:

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 6 от 09.01.2025г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100204 0003685 (регистрационный номер 472 от 29.06.2015г.), предъявлено служебное удостоверение № 22025 от 31.01.2020г.

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2025 года, приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № ОС-25-02088 от 01.09.2025г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 0235374 (регистрационный номер 45939 от 30.06.2005г.), личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) по делу № 002/05/18-2386/2023 от 16 мая 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин ФИО1 (далее – Третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 02 октября 2025 года в 10 час. 40 мин.

12 августа 2025 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступил дополнительный («[о]чередной») отзыв Третьего лица по существу заявленных требований.

30 сентября 2025 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения Антимонопольного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2025 года, приняли участие представители Заявителя (путем использования системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)) и Антимонопольного органа (путем явки в Арбитражный суд Республики Башкортостан).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства

надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 02 октября 2025 года, не обеспечило.

На вопросы суда в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2025 года, представитель Заявителя пояснил, что в его адрес поступили только письменные пояснения Антимонопольного органа, дополнительный отзыв Третьего лица по существу заявленных требований в его адрес не поступал, при этом в соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него наличествует возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с необходимостью ознакомления Заявителя с представленными Третьим лицом документами, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 октября 2025 года в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года, приняли участие представитель Заявителя (путем использования системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)), представитель Антимонопольного органа, а также Третье лицо (путем явки в Арбитражный суд Республики Башкортостан).

Представитель Заявителя в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года, пояснил на вопросы суда, что ознакомился с представленными Третьим лицом дополнительным отзывом по существу заявленных требований, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал также, что в действиях Третьего лица, по его мнению, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он является участником значительного числа дел, рассматриваемых судами.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, дал пояснения по доводам представителя Заявителя о наличиях в действиях Третьего лица признаков злоупотребления правом, указывая на их отсутствие, а также на то обстоятельство, что участие Третьего лица в судебных спорах не имеет отношения к вопросу, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2025 года, также просило оставить заявленные требования без удовлетворения, а также отвергло доводы представителя Заявителя о наличиях в его действиях признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, представителя Антимонопольного органа, а также Третьего лица, суд установил следующее.

13 ноября 2023 года в Управление посредством электронной почты

(Интернет-приемная Федеральной антимонопольной службы) поступило и было зарегистрировано за входящим номером 17690-ИП/23 поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым он указал, что 22 января 2023 года в 14 час. 07 мин. по московскому времени получил на адрес своего электронного почтового ящика нежелательное письмо с темой «Добро пожаловать в FUNDAY!» с электронного адреса, принадлежащего Обществу.

Проанализировав представленные Заявителем документы, Управление пришло к выводу, что информация, содержащаяся в указанном письме, подпадает под понятие "реклама", поскольку:

- распространена путем использование сетей электросвязи (электронный почтовый ящик);

- является общедоступной для восприятия неопределенного круга лица и не является персонифицированной;

- направлена на привлечение внимания потребителей к услугам и товарам, предоставляемые соответствующим рекламодателем и осуществляемой им деятельности и способствует формированию интереса к реализуемым товарам и их продвижение на рынке;

- объектом рекламирования выступает товар (услуги) – ассортимент товаров представленный в магазине "FUNDAY", при этом рассматриваемая информация формирует и поддерживает потребительский интерес к данным товарам, в том числе путем упоминания скидке, что направлено на положительное выделение услуг магазина и стимулирование потенциальных потребителей рекламы к обращению к данному хозяйствующему субъекту;

- целью распространения рекламы является увеличение спроса на рекламируемый товар (услуги).

При этом Управление также установило, что рекламное сообщение поступило без предварительного согласия ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Антимонопольным органом 16 мая 2024 года было принято решение по делу № 002/05/18-2386/2023, полный текст которого был изготовлен 28 мая 2024 года, в соответствии с резолютивной частью которого пришел к следующим выводам:

«1. Признать ООО "Остин" распространителем рекламы.

2. Признать ненадлежащей рекламу, поступившую 22.01.2023 года в 14:07 (время московское) на адрес электронного почтового ящика (<…>) с адреса <…>, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

3. Выдать ООО "Остин" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

4. Не передавать материалы дела для возбуждения административного производства, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Башкортостан по делу № 002/05/18-2386/2023 от 16 мая 2024 года не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Остин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой

нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзацы второй и третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских

прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Как следует из абзаца первого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судебной оценке подлежит решение Управления исключительно с точки зрения верности оценки доводов ФИО1, изложенных в заявлении, по результатам рассмотрения которого был принят обжалуемый ненормативный правовой акт.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) целями данного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона № 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. № 508 были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), в соответствии с которыми дела

возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (пункт 1, подпункт "а" пункта 2). Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4).

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Управления на основании поступивших в его адрес от физического лица (ФИО1) материалов, содержащих сведения о единственном факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, произошедшем на территории Республики Башкортостан (поступление соответствующей информации на адрес электронной почты, принадлежащий физическому лицу, зарегистрированному на территории Республики Башкортостан). В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным Антимонопольным органом в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4). Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в статье 18 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было

получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом № 38-ФЗ не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 22 января 2023 года на адрес принадлежащего ФИО1 электронного почтового ящика с принадлежащего Обществу адреса электронной почты поступило электронное сообщение с темой «Добро пожаловать в FUNDAY!», содержащего изображения продаваемого товара (одежды) и указанием цен.

Принадлежность Обществу почтового адреса, с которого было направлено электронное письмо, факт направления с этого адреса на адрес Третьего лица указанного сообщения Заявителем по существу не оспариваются.

Также Обществом не оспаривается направленность направленного ФИО1 сообщения на формирование заинтересованности в приобретении реализуемого товара – одежды в магазине "FUNDAY".

При этом содержание сообщения адресовано неопределенному кругу лиц, который не может быть заранее определен в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, поскольку неизвестно, обратится ли адресат под воздействием рекламы за услугами общества.

Доказательств осуществления рассылки спорного сообщения исключительно на электронный почтовый ящик Третьего лица материалы дела не содержат, а из позиции Заявителя следует, что сообщение направлялось посредством рассылки потенциальным покупателям – участников Клубной программы FUNDAY.

Обособление круга лиц, которым направляется такая информация персонально (включая лиц, осуществивших регистрацию в качестве участников Клубной программы), не имеет значения для квалификации признаков рекламы в доведенной до их сведения информации, так как понятие неопределенного круга лиц как адресата рекламы не совпадает с понятием "целевая аудитория" рекламного послания, и такое направление информации не свидетельствует о ее адресации определенному кругу лиц, поскольку предназначенность информации определяется ее содержанием, а не способом распространения.

В этой связи Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии у спорной информации признаков рекламы.

В спорных правоотношениях заявитель является рекламораспространителем и несет ответственность за нарушение установленных статьей 18 закона № 38-ФЗ требований.

Заявитель полагает, что указанная реклама доведена до физического лица с соблюдением установленного частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ ограничения ввиду предварительного получения его согласия на предоставление ему рекламы.

В обоснование своей позиции Общество указывает на следующие обстоятельства:

- 22 января 2023 года ФИО1 осуществил регистрацию на Интернет-сайте общества https://www.fundayshop.com/, в ходе которой выразил согласие на получение информации о специальных предложениях, о новых товарах и рекламных акциях в том числе посредством электронной почты;

- в соответствии с положениями Клубной программы ее участнику необходимо зарегистрироваться в ней путем заполнения анкеты в одном из розничных магазинов FUNDAY при совершении покупки на любую сумму или зарегистрироваться на официальном Интернет-сайте Общества или Интернет-сайтах, посвященным маркетинговым акциям FUNDAY. Подтверждая свой номер мобильного телефона, вводя проверочный код на Интернет-сайте Клиент тем самым дает согласие на рассылки рекламного характера. Отписаться от рассылок можно самостоятельно.

- в процессе регистрации в Клубной программе Третье лицо указало свои персональные данные – имя, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

- конструкция официального Интернет-сайта Общества исполнена таким образом, что при регистрации пользователь может как проставить отметку в чек-боксе "Получать сообщения об акциях, скидках и новостях", так и оставить ее не заполненной, ФИО1 же проставил соответствующие отметку.

Как указывает Заявитель, осуществив осознанные действия, Третье лицо тем самым дало согласие на получение от Общества рекламной

рассылки.

Согласиться с данной позицией Заявителя суд оснований не усматривает.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть явным и недвусмысленным.

Чек-бокс "Получать сообщения об акциях, скидках и новостях" не содержит в себе одновременно и согласия на получение рекламных рассылок, поскольку акции и новости не обязательного связаны с продвижением товара продавца на рынке, а скидки могут начисляться не только именно в качестве привлечения внимания потребителя к товару (продавцу), но и ввиду участия потребителя в Клубной программе (например, за определенную активность).

Указанное не позволяет признать, что подобная формулировка чек-бокса может считаться именно согласием на рекламу.

Более того, из приведенных Заявителем доводов («…нажимая кнопку "Зарегистрироваться" пользователь принимает условия Пользовательского соглашения, Политики конфиденциальности и Правил клубной программы…»), а также графического изображения (скриншота) его официального Интернет-сайта следует, что без согласия со всеми правилами Клубной программы (даже без проставления отметки в чек-боксе) осуществить регистрацию на Интернет-сайте Общества и вступить в названную Программу не представляется возможным, следовательно, пользователь лишен возможности выразить отказ от получения именно рекламных сообщений – а не сообщений об акциях, скидках и новостях – непосредственно при регистрации. То есть, при осуществлении регистрации у покупателя отсутствует возможность отдельно отказаться от получения рекламной информации, и покупатель вынужден в целях вступления в Клубную программу в совокупности соглашаться с обработкой персональных данных и на получение рекламы.

В этой связи факт осуществления ФИО1 регистрации на Интернет-сайте Общества и проставление отметки в чек-боксе "Получать сообщения об акциях, скидках и новостях" не свидетельствует о выражении этим лицом согласия на получение от общества информации рекламного характера, на что обоснованно указал Антимонопольный орган.

Факт выражения такого согласия Третьим лицом отрицается.

Стоит отметить при этом, что из имеющихся в материалах дела графических изображений (скриншотов) полученных Третьим лицом сообщения на принадлежащий ему электронный ящик наглядно усматривается, что ФИО1 была получена реклама женской одежды, а не информация об акциях, скидках или новостях.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на направление рекламы посредством использования электронной почты, и направление рекламы в такой ситуации противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Также следует отметить следующее:

- из вышеприведенных положений Закона № 38-ФЗ следует, что явно выраженным должно быть именно само получение согласия потребителя на получение рекламных сообщений, а не предоставленная в дальнейшем возможность отказаться от получения рекламных сообщений;

- само по себе включение согласия на получение рекламы в качестве цели регистрации на сайте и обработки персональных данных не позволяет констатировать, что потенциальный клиент согласен на получение рекламы, так как потенциальный клиент при заполнении анкеты (формы) соглашается на регистрацию на сайте и обработку персональных данных, а не на получение рекламы;

- включение положений об автоматическом согласии клиента при подписании анкеты на получение рекламной рассылки, при отсутствии возможности непосредственно при подписании соответствующего документа выразить отказ от получения такой рассылки, по смыслу законодательства о рекламе является ненадлежащей формой получения предварительного согласия клиента (абонента) на получение рекламы.

Так как в настоящем случае рекламорастранитель не доказал, что воля абонента была направлена именно на дачу согласия на получение рекламы, следует согласиться с позицией Управления, признавшего ненадлежащей рекламу, поступившую 22 января 2023 года на адрес электронного почтового ящика Третьего лица с электронного почтового адреса Заявителя, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Решение Управления в части выдачи Заявителю обязательного к исполнению предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и в части не передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Заявителем вовсе не обосновано, каким образом не передача материалов в его отношении для

возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает его права и законные интересы.

Доводы Заявителя о наличии в действиях Третьего лица признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Данная статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом

случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути представляет собой использование правовых институтов с целью достижения противоправного результата. Иными словами, заведомо неправомерным действиям лица придается внешне безупречная и формально соответствующая нормам законодательства форма.

Злоупотребление правом всегда направлено на достижение какой-либо цели, достигнуть которой при соблюдении всех необходимых требований невозможно либо крайне затруднительно, при этом достижение данной цели должно предоставить в распоряжение стремившегося к ней лица значительные плоды, в противном случае злоупотребление правом лишается своего смысла, превращаясь в «злоупотребление ради злоупотребления».

Обращение Третьего лица в Антимонопольный орган – особенно с учетом того обстоятельства, что факт нарушения Заявителем положений действующего законодательства подтверждается материалами дела – не может являться злоупотреблением правом, поскольку имело своей целью защиту его нарушенных прав.

Деятельность же Третьего лица в судах общей и арбитражной юрисдикции какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет и не

может быть принята во внимание.

Так как в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается неправомерность действий Заявителя при направлении Третьему лицу рекламного сообщения, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами Антимонопольного органа, изложенными в обжалуемом Заявителем решении, в связи с чем приходит к выводу, что оно полностью соответствуют требованиям Закона № 38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Остин" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Остин" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина