Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-453/2024 (2)-АК

Дело № А71-11305/2021
09 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2025)

при участии в судебном заседании в здании суда:

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.10.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2025 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2025,

вынесенное в рамках дела № А71-11305/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 (резолютивная часть решения от 02.02.2024) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6. Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть определения от 15.04.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель» утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.09.2025 от конкурсного управляющего ООО «Строитель» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а именно - ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.10.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО2, ФИО8, включая денежные средства на счетах, в пределах цены иска в сумме 15 359 968,30 руб., а также запрета регистрационных действий в отношении их имущества.

Определением суда от 28.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Строитель» утвержден ФИО4.

В суд 28.11.2025 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2025 в части наложения ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах.

Определением суда от 01.12.2025 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2025 года по делу № А71-11305/2021 в части наложения ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ответчика - ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которых основаны доводы ФИО2, принятые во внимание судом, не подтверждены представленными ею доказательствами.

Так, ФИО2 не доказаны: факт ведения предпринимательской деятельности. Сами по себе операции по счету не могут являться доказательством предпринимательской деятельности, поскольку не свидетельствуют о характере и реальности взаимоотношений. Первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО2 перед третьими лицами, в материалы дела не представлены. Представитель ФИО2 в судебном заседании указывал на наличие у ФИО2 магазина шуб и мехов, однако какие-либо операции по данному виду деятельности в выписке отсутствуют; факт нахождения на ее иждивении ФИО9 В материалы дела не были представлены справка с места учебы ФИО9, договор на оказание образовательных услуг, плательщиком по которому является именно ФИО2; факт несения ФИО2 ежемесячных расходов в размере 110 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые документально не подтверждены, что противоречит статье 65 АПК РФ, не соответствует установленному стандарту доказывания в делах о банкротстве и служит основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, как считает управляющий, сохраненные судом обеспечительные меры не обеспечивают заявленные требования в полном объеме, поскольку стоимость указанного имущества значительно ниже размера заявленных требований, а также в отношении него уже были приняты обеспечительные меры в рамках иного обособленного спора; основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку необходимость в обеспечительных мерах не отпала, фактические обстоятельства не изменились.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв с дополнительными документами, поименованными в приложении, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ФИО2, возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами настаивал, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры в отношении ФИО2 приняты определением суда от 17.10.2025 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Строитель» лиц к субсидиарной ответственности, а именно наложен арест на имущество ФИО7, ФИО2, ФИО8, включая денежные средства на счетах, в пределах цены иска в сумме 15 359 968,30 руб., а также запрет регистрационных действий в отношении их имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, ареста на денежные средства не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума от 23.12.2010 №63.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2025, ФИО2 приведены доводы о затруднительности осуществления ею хозяйственных процессов деятельности, необходимости исполнения договорных и личных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах ФИО2 и сохранение ареста в отношении остального имущества будет являться справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Поддерживая выводы суда и отклоняя позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали. Обособленный спор о привлечении контролирующих ООО «Строитель» лиц, а именно ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности не рассмотрен.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, ФИО2 является заемщиком по кредитным договорам: кредитный договор с ПАО Сбербанк №298781 от 07.03.2022, сумма ежемесячного платежа 18 373,17 руб.; кредитный договор с АКБ «АК БАРС» №1007808093001003 от 31.08.2023, сумма ежемесячного платежа 92 192 руб.; на иждивении имеет троих детей: ФИО10 (несовершеннолетняя), ФИО11 (инвалид с детства) и ФИО9 (обучающаяся на очном отделении на платной основе). С 23.01.2023 находится в разводе.

Блокировка счетов во исполнение судебного акта о наложении обеспечительных мер сделает невозможным осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, исполнение обязательств перед ее контрагентами, а также иных личных обязательств. Свободные денежные средства, за счет которых возможно исполнение текущих обязательств, а также продолжение финансово-хозяйственной деятельности у ФИО2 отсутствуют.

При этом в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, разъезд Пироговка, уч.58, кадастровый номер: 18:26:040711:45; здание площадью 285,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, разъезд Пироговка, 58, кадастровый номер: 18:26:040711:717.

Согласно прилагаемому отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1274-25 от 20.10.2025 рыночная стоимость указанного имущества составляет 16 043 000 руб.

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований. В связи с этим, одной из гарантий соблюдения интересов ответчика является отмена обеспечительных мер, в том числе частичная.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения (в данном случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, может повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и так далее.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные обстоятельства, в том числе наличие у ФИО2 объектов недвижимости, распоряжение которыми также ограничено судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ФИО2 являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем усмотрел основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2025, в указанной части.

Возражая против частичной отмены обеспечительных мер, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 АПК РФ).

Сохранение ареста на банковские счета в отношении ФИО2, приведет к невозможности отвечать по обязательствам с контрагентами и бюджетом, невозможности ведения финансово-хозяйственных операций (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), и как следствие- к значительному ущербу предпринимателя, создаст риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитных обязательств.

Неуплата и/или несвоевременная уплата кредитных обязательств создаст риск наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, неустоек, штрафов, пеней, а также риска утраты приобретенного имущества, в том числе и имущества, которое является единственным пригодным для проживания как для ФИО2, так и для ее детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует также учитывать, что определением суда от 17.10.2025 приняты обеспечительные меры не только в отношении ФИО2, но и в отношении ФИО7 и ФИО8.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО «Строитель» лиц к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на перечисление в пользу последней с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 3 519 240 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время указанная сделка недействительной не признана, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сегодняшний момент судом не рассмотрено, соответственно, безусловных оснований полагать, что последняя будет привлечена к субсидиарной ответственности, не имеется.

При этом, в случае признания сделки недействительной и взыскания полученной ФИО2 по недействительной сделке суммы в качестве последствий недействительности сделки, должник не вправе рассчитывать на повторное взыскание с ФИО2 причиненного недействительной сделкой ущерба в соответствующем размере в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры. В целях исполнения определения суда, судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от 11.09.2025, указанное ФИО2 недвижимое имущество подвергнуто аресту, оценочная стоимость имущества составила 3 600 000 руб., что, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Таким образом, суд правомерно заключил, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества ФИО2 будет являться справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Позиция управляющего относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в части денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиком доводов и обстоятельств в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов.

Сохранением обеспечительных мер в части ареста на денежные средства ФИО2 будет причинен существенный вред ее имущественным интересам, а также интересам лиц, не являющихся участниками спора.

Соответствующие ограничения могут повлечь такие неблагоприятные последствия как банкротство лица со всеми вытекающими рисками.

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам арест на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, является излишним способом обеспечения обязательств, поскольку не отвечает принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, что правомерно учтено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства была обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с целью недопущения прекращения хозяйственной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя (выписка операций по лицевому счету, вопреки доводам апеллянта, косвенно подтверждает ведение ФИО2 предпринимательской деятельности).

При этом следует учитывать длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в период которого предприниматель ФИО2 должна осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять свои обязательства перед контрагентами, а как физическое лицо выплачивать кредитные обязательства, обеспечивать свои и своих детей бытовые, медицинские и иные потребности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2025, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, в силу положений ст. 265.1 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года по делу № А71-11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


А.А. Петров