Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А48-3508/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.10.2024 года                                                                         дело № А48-3508/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 по делу № А48-3508/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 13.03.2024 № 6/24/57000- АП,

заинтересованное лицо – ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2024 № 6/24/57000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО МКК «Каппадокия» ссылалось на то, что абонентский номер, с которого направлялись сообщения, обществу не принадлежит, лица, осуществлявшие взаимодействие с должником, неизвестны. У заемщика имеются иные кредитные обязательства, по которым возникла просроченная задолженность, соответственно интерес на взыскание задолженности имеется и у иных кредиторов.

 12.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил документ, поименованный как отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам документа, поступившего от Управления с приложениями, поскольку данный документ, поименованный как отзыв на апелляционную жалобу, не является таковым, а является еще одним экземпляром апелляционной жалобы ООО МКК «Каппадокия» (которая рассматривается судом), полученной Управлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) по поводу неправомерных действий ООО МКК «Каппадокия», выразившихся в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) (т. 1 л.д. 29).

10.01.2024, усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление определением № 1 возбудило дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43 – 44).

Также определениями от 10.01.2024 № 57907/24/910 и от 25.01.2024 № 57907/24/3743 Управление истребовало сведения у ООО МКК «Каппадокия» и ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 47 – 48, 50 – 51).

В рамках административного расследования установлено, что 27.09.2023 ФИО1 заключил с ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа № 5281229 (т. 1 л.д. 30 – 32). По указанному договору у ФИО1 по состоянию на 12.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 37 381,50 руб., что следует из письма ООО МКК «Каппадокия» от 12.01.2024 № 22/2024 (т. 1 л.д. 53 – 54).

Номер телефона 8-953-ХХХ-ХХ-24 принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 33 – 34).

ФИО1 в Управление представлены детализация оказанных услуг связи оператором Tele2 за 03.01.2024 по номеру телефона 8-953-ХХХ-ХХ-24, скриншоты текстовых сообщений, поступивших с абонентского номера <***>, направленных посредством мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 35 – 42).

Так, ФИО1 03.01.2024 поступили следующие текстовые сообщения:

1.                      в 16:14 - «ФИО2, здравствуйте. У вас просрочка по займу. Оплатить надо в течение часа. Самостоятельно решите вопрос с продлением долга?» (ФИО1 в 16:15 - «Здравствуйте. Какая сумма долга? Не знаю какая компания»);

2.                      в 16:16 - «В CMC информация куда платить, сумма в личном кабинете. Сумму на продление надо внести в течение часа»;

3.                      в 16:18 - «Оплата поступит или отказ фиксирую?» (ФИО1 в 16:26 - «Я не знаю что за компания. Смс много было. Пришлите сейчас смс»);

4.                      в 16:27 - «Ждите, отправят. Сумму на продление в течение часа внесите».

Согласно ответу ПАО «МТС» от 08.02.2024 № 3909-Ц-2024 абонентский номер <***> принадлежит ФИО3 с 19.04.2022 (т. 1 л.д. 52).

После поступления вышеуказанных сообщений 03.01.2024 в 16:48 на абонентский номер ФИО1 8-953-ХХХ-ХХ-24 с домена «credit7.ru» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Для входа в личный кабинет перейдите по ссылке credit7.ru/login».

ООО МКК «Каппадокия» сообщило, что договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени общества и в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, не заключались, право требования его задолженности третьим лицам не уступалось. Домен «credit7.ru» принадлежит ООО МКК «Каппадокия» на основании свидетельства о регистрации доменного имени. Сертификат о владении доменом у ООО МКК «Каппадокия» имеется (т. 1 л.д. 84 – 95). Указанное право пользования и принадлежности бренда «credit7» подтверждается выпиской из регистратора доменов.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений приведенного содержания оказывало психологическое давление на должника. Кроме того, данные сообщения не содержали необходимых реквизитов, установленных законом.

Уведомлениями № 57907/24/4611 от 02.02.2024 и № 57907/24/4610 от 02.02.2024 ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 27.02.2024 (т. 1 л.д. 86 – 94).

В частности, уведомление направлено ООО МКК «Каппадокия» заказной почтой по адресу: 443011, <...>, этаж 6, пом. 6, а также на адрес электронной почты и получено обществом 12.02.2024 (ШПИ № 30201092060021) (т. 1 л.д. 95 – 97).

27.02.2024 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО МКК «Каппадокия» административным органом составлен протокол № 6/24/57000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107 – 113).  

04.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.03.2024 на 14-30 (т. 1 л.д. 117 – 118).

Определение от 04.03.2024 направлено Управлением ООО МКК «Каппадокия» заказной почтой по адресу: 443011, <...>- Садовая, д. 307А, этаж 6, пом. 6, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказной корреспонденции от 06.03.2024 ШПИ № 30201093025203 и реестром от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 122). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30201093025203 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024 получено ООО МКК «Каппадокия» 13.03.2024 в 08:35 (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 07.03.2024 направлено Управлением на адрес электронной почты ООО МКК «Каппадокия» - doc@credit7seven.ru, которое доставлено 08.03.2024 в 8:46, что подтверждается отчетом о доставке на указанный адрес электронной почты (т. 1 л.д. 120, 121).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО МКК «Каппадокия», Управлением 13.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/24/57000-АП о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 125 – 132).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

·        личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

·        телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

·        почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения)).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)                           фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)                           сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)                           номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Принадлежность ООО МКК «Каппадокия» домена «credit7.ru» подтверждается материалами дела, что обществом не опровергается. Кроме того, что представленные в материалы дела обществом документы также содержат домен «credit7.ru» (верхняя часть формы бланка письма ООО МКК «Каппадокия»).

В свою очередь, общество указывает, что абонентский номер, с которого направлялись сообщения, обществу не принадлежит, лица, осуществлявшие взаимодействие с должником, неизвестны.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неустановленное физическое лицо, с телефонного номера которого направлялись текстовые сообщения посредством мессенджера WhatsApp, располагало персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Каппадокия».

Тематика направленных ФИО1 с телефонного номера, не зарегистрированного за обществом, сообщений в идентичный промежуток времени соответствует содержанию непосредственного взаимодействия, осуществленного ООО МКК «Каппадокия» с ФИО1 путем направления смс-сообщения с зарегистрированного за обществом домена «credit7.ru».

Так, в 16:27 с абонентского номера <***> ФИО1 сообщено, что скоро будет направлено смс-сообщение с информацией для входа в личный кабинет для оплаты задолженности.

В 16:48 на абонентский номер ФИО1 8-953-ХХХ-ХХ-24 с домена «credit7.ru» поступило смс-сообщение, содержащее ссылку для входа в личный кабинет.

Учитывая, что ООО МКК «Каппадокия» никому право на возврат задолженности ФИО1 не передавало, а само осуществляло с ним взаимодействие, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о правильном определении в данном случае административным органом субъекта административной ответственности за действия, совершенные в отношении должника при осуществлении взаимодействия с нарушением норм ФЗ № 230-ФЗ.

Использование ООО МКК «Каппадокия» телефонного номера, зарегистрированного на физическое лицо, следует рассматривать как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае из сообщений общества в адрес ФИО1 Управлением, а в последующем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ООО МКК «Каппадокия» имело своей целью не уведомить данное физическое лицо об имеющейся у него задолженности, а оказать на должника именно психологическое воздействие.  

Указывая на необходимость оплаты задолженности в течение часа (в противном случае – на фиксацию отказа), общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха.

Оценка восприятия информации, содержащейся в рассматриваемых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной от общества информации обратившегося в Управление с жалобой ФИО1

Кроме того, сообщения, направленные ФИО1, не содержали необходимых сведений, установленных ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие ООО МКК «Каппадокия» с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергаются материалами дела. 

Факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6/24/57000-АП от 27.02.2024 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МКК «Каппадокия» соблюдать требования ФЗ № 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.    

ООО МКК «Каппадокия» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.        

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МКК «Каппадокия» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.     

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 6/24/57000-АП от 27.02.2024, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.     

Доводы заявителя о получении уведомления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024 в день рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что обществу были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ. ООО МКК «Каппадокия» имело процессуальную возможность направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО МКК «Каппадокия» не поступило. Более того, как указывалось ранее, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по электронной почте 08.03.2024.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Каппадокия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Каппадокия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.     

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Управлением учтено, что ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6 – 28):

1.                          постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № 36/23/52-АД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (вступило в законную силу 26.10.2023);

2.                          постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № 59/23/52-АД,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. (вступило в законную силу 14.11.2023);

3.                          постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 05.07.2023 по делу № 113/23/50000-АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (вступило в законную силу 15.11.2023);

4.                          постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № 136/22/34000-АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 26.03.2023).

Из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Однако доказательства того, что ООО МКК «Каппадокия», являющееся коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (период включения в соответствующий реестр – с 10.12.2019 по 10.07.2022) (https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult), в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО МКК «Каппадокия» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 по делу № А48-3508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова


 Е.А. Аришонкова