Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(18)-АК

Дело № А50-1371/2023
02 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика ООО «УралОпт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2024;

от кредитора ИП ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.09.2024 (доверенность в порядке передоверия от 24.09.2024);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралОпт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «СУ № 9» платежными поручениями № 01 от 01.08.2022, № 01 от 27.09.2022, № 164 от 27.12.2022 на сумму в 2 950 000 рублей в пользу ООО «УралОпт»; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023 о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом),

установил:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – заявитель, ООО «УралОпт») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее - ООО «Строительное управление №9», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, возникшей по договору уступки прав (требований) б/н от 05.10.2022, по которому к ООО «УралОпт» перешло право требования, принадлежащее ИП ФИО5 по обязательствам должника по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники №5 от 22.04.2021 на сумму 714 000 руб.; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 714 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Этим же решением требование ООО «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

04.03.2024 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Строительное управление № 9» в пользу ООО «УралОпт» по платежным поручениям № 01 от 01.08.2022, № 01 от 27.09.2022, №164 от 27.12.2022 на общую сумму 2 950 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб., по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика ООО «ТНК» в порядке статьи 46 АПК РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 19.11.2023 установлено, что спорные денежные средства фактически были получены ООО «ТНК», а не ООО «УралОпт», в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «ТНК».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от привлечения в качестве ответчика ООО «ТНК».

Поскольку в силу положений статьи 46 АПК РФ ответчик не обладает правом на привлечение ответчика, а заявитель отказался от привлечения ответчика, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При этом, поскольку в цепочке платежей участвовало ООО «ТНК», суд привлек ООО «ТНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024), с учетом определения суда от 25.10.2024 об исправлении описки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисления, совершенные ООО «СУ №9» в пользу ООО «УралОпт» в общей сумме 2 950 000 руб., в том числе в сумме 150 000 руб. от 01.08.2022, в сумме 500 000 руб. от 27.09.2022, в сумме 2 300 000 руб. от 27.12.2022 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб.; задолженность должника перед ответчиком восстановлена в той же сумме. С ответчика в пользу должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «УралОпт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик в жалобе оспаривает выводы суда о совершении платежей при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает на противоречивость выводов суда установленным в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве №А50-1371/2023 обстоятельствам и доказательствам. Приводит обстоятельства поступления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «УралОпт». Анализ судебных актов, вынесенных по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СУ 9» перед ООО «УралОпт», а также судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), позволяет сделать вывод в том, что денежные средства от должника в сумме 2 950 000 руб. были получены именно ООО «ТНК». При разрешении вопроса о включении задолженности по требованию ООО «УралОпт» в реестр требований кредиторов должника, приобретенного по договору уступки у ООО «ТНК», судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие предъявленной ко включению в реестр должника задолженности; судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «УралОпт» было использовано должником в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга; судом кассационной инстанции признано, что требования ООО «УралОпт» подлежат понижению в очередности при их удовлетворении. При этом ответчик в возражениях на заявление конкурсного управляющего неоднократно отмечал, что согласно сложившейся судебной практике, само по себе признание требований кредитора компенсационным финансированием, либо договором покрытия, не является основанием для признания сделки должника недействительной. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора исследованию подлежал вопрос о добросовестности и осведомлённости кредитора ООО «ТНК» о неблагоприятном финансовом состоянии должника на момент передачи прав требования ООО «УралОпт». Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по рассмотрению обоснованности требования кредитора, которыми установлено получение денежных средств именно ООО «ТНК» от должника, требования о взыскании денежных средств в сумме 2 950 000 руб., предъявленные конкурсным управляющим к ООО «УралОпт», удовлетворению не подлежали.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ООО «УралОпт» просит отказать.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение изменить в части выводов суда об отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает применимым в данном случае указанным сделкам (возврату компенсационного финансирования) положений статьи 61.2 Закона о банкротстве позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2024 по делу №305-ЭС20-2701, №305-ЭС20-2011(7).

В судебном заседании представитель ООО «УралОпт» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда от 15.07.2024 изменить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а также обособленного спора по включению требований ООО «УралОпт» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.11.2023, с учетом постановления кассационного суда от 10.06.2024), между должником и ООО «ТНК» был заключен договор оказания услуг №23/09 от 23.09.2021, по условиям которого должнику были оказаны услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 из материалов заказчика с добавлением собственного материала.

30.06.2022 между ООО «ТНК» и ООО «УралОпт» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию уступлено право требования задолженности по договору №23/09 от 23.09.2021 на сумму 4 395 456,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу №А50-12448/2022, с должника в пользу ООО «УралОпт» взыскано 1 445 456,96 руб. основного долга, 703273,11 руб. неустойки, 49467,82 руб. судебных расходов.

Неисполнение решения суда должником послужило основанием для обращения ООО «УралОпт» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в рамках которого установлена аффилированность общества «УралОпт» по отношению к должнику по мотивам наличия взаимосвязи кредитора с должником через ФИО15

При рассмотрении спора о включении требований ООО «УралОпт» в реестр кредиторов судами сделан вывод, что выкуп задолженности и оформление прав произведены ООО «УралОпт» при наличии взаимосвязи с должником через ФИО15 (определение суда от 19.11.2023 с учетом постановления кассационного суда от 10.06.2024).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 по делу №А50-1371/2023 требования ООО «УралОпт» в сумме 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. штрафных санкций признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

При этом судом округа признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении должнику компенсационного финансирования со стороны контролирующего должника лица, или под влиянием такого лица.

В ходе анализа переданной конкурсному управляющему документации должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «УралОпт» платежными поручениями № 01 от 01.08.2022, № 01 от 27.09.2022, № 164 от 27.12.2022 на сумму 2 950 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению ООО «СУ №9» в адрес ООО «УралОпт» на общую сумму 2 950 000 руб. по указанным выше платежным поручениям повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего, а также совершено при наличии неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168,170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что настоящее дело возбуждено 30.01.2023, оспариваемые сделки совершены ответчиком в период с 01.08.2022 по 27.12.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «УралОпт» приобрел по договору уступки права требования ООО «ТНК» к должнику, вытекающие из договора оказания услуг №23/09 от 23.09.2021, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Факт аффилированности ООО «УралОпт» устанавливался ранее судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СУ№9», в частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 по делу №А50-1371/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А50-1371/2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 №Ф09-6759/23 по делу №А50-1371/2023.

Судами установлено, что выкуп задолженности и оформление прав произведены ООО «УралОпт» при наличии взаимосвязи с должником через ФИО15

Из хронологии платежей следует, что после уступки прав, то есть после 30.06.2022 должник оплатил ООО «УралОпт» 150 000 руб. 03.08.2022, 2 097 728,48 руб. 23.11.2022, 2 147 728,48 руб. 27.12.2022, всего в сумме 4 395 456,96 руб., то есть сумма основного долга была должником полностью погашена.

Судом отмечено, что за уступленное право требования ООО «УралОпт» платило ООО «ТНК» в следующем порядке: 27.12.2022 – 2 147 728,48 руб., 01.08.2022 – 150 000 руб., 23.11.2022 - 2 097 728,48 руб.

Даты оплат за уступленное право и суммы оплат полностью совпадают с платежами должника ООО «УралОпт» по обязательствам.

ООО «УралОпт» осуществило выкуп задолженности ООО «СУ-9» у ООО «ТНК» и с 24.11.2022 стало залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля - грузового седельного тягача Мерседес ACTROS 3346S, 2018 г.в., на основании договора залога движимого имущества от 22.11.2022 (дата регистрации уведомления о залоге 24.11.2022 за№ 2022-007-445950-298).

При этом договор залога автомобиля стоимостью от 8 млн. руб. был заключен с ООО «УралОпт» 27.11.2022, то есть в период, когда задолженность по обязательству составляла всего 2 147 728,48 руб.

На дату погашения требований у должника имелась иная кредиторская задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника: кредиторы ООО «Активтранс», ООО «Профнефтересурс», ИП ФИО5, ООО «УралСоль», ООО «Компания Альфа-Синтез». Также следует признать, что в силу аффилированности лиц ответчик не мог не знать о проведении в отношении должника налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислены налоги в сумме более 180 млн.руб, требования также включены в реестр, не погашены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требования ООО «УралОпт» являются предоставлением должнику компенсационного финансирования, вступившими в законную силу судебными актами признано, что погашение требований ООО «УралОпт» производилось должником в период нахождения должника в имущественном кризисе, погашение произведено в пользу заинтересованного лица, в связи с чем верно заключил, что ответчик знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в дату погашения ему требований.

Таким образом, судом правомерно установлено, что погашение такому кредитору произведено с большим предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

При этом оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы ООО «УралОпт» относительно недобросовестности ООО «ТНК», а также доводы о том, что денежные средства от должника получило ООО «ТНК», правомерно отклонил их.

Судами признан факт получения денежных средств от должника именно ООО «УралОпт», перечисление денежных средств далее ООО «ТНК» за уступленное право требования в данном случае не имеет правового значения, поскольку судебным актом суда кассационной инстанции от 10.06.2024 признано исполнение обязательств должником в пользу ООО «УралОпт», а не в пользу ООО «ТНК» как утверждает ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о том, что ООО «УралОпт» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Доводы ИП ФИО2 о применимости положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при такой конструкции сделок не свидетельствуют о неправильности, незаконности принятого судом по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова




М.С. Шаркевич