Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-58446/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13431/2024-АК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-58446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

От заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом;

От заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 52 от 27.12.2024, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Химпродукция XXI»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

по делу № А60-58446/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Химпродукция XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 № 10502000-2367/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие Химпродукция XXI» (далее – заявитель, ООО «Предприятие Химпродукция XXI», общество) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 № 10502000-2367/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление таможни от 27.09.2024 № 10502000-2367/2024 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 2 544 762 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 27.09.2024 № 10502000-2367/2024.

В апелляционной жалобе общество считает, что выводы суда и таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основанные только на толковании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538, являются незаконными и необоснованными. ДТ № 10511010/280923/5011262 зарегистрирована 28.09.2024 года, и до 26.02.2024 года (до внесения изменений в данную ДТ), находилась в базе данных таможенных органов, несмотря на то обстоятельство, что она признана неподанной. Таким образом, таможенная декларация ДТ № 10511010/280923/5011262, которая в последующем (после 26.02.2024 года) признана Екатеринбургской таможней для таможенных целей неподанной, исключает вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларантом ООО «Предприятие Химпродукция XXI» подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10511010/280923/5011262 с заявлением сведений о товарах:

-        товар № 1: «окись цинка (ZNO) ZINC OXIDE, внешний вид: порошок белого цвета, упаковка-бумажные мешки по 25 кг., 14 паллетов по 40 мешков, 1 паллета по 50 мешков, всего 610 мешков на 15 паллетах. Цинк оксид используется как активатор вулканизации некоторых каучуков, вулканизирующий агент, хлоропреновых каучуков, катализатор синтеза метанола, белый пигмент при производстве красок и эмалей, наполнитель и пигмент в производстве: резины, пластмасс, бумаги, парфюмерии и косметики. Не является отходами», вес брутто/нетто — 15566/15250 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения - Узбекистан, производитель ООО «ЧХЗ «ОКСИД», тов. знак отсутствует, код товара 2817000000 ТН ВЭД ЕАЭС;

-        товар № 2: «калий йодат (KI03) POTASSIUM IODATE, внешний вид: бесцветные кристаллы, применим как микроэлемент и источник йода при производстве комбикормов, премиксов, в аналитической практике, упаковка- барабан по 25 кг, не является отходами калий йодат (КЮЗ) Р OTASSIUM IODATE» вес брутто/нетто - 320.40/300 кг, страна происхождения - Вьетнам, страна назначения - Узбекистан, производитель GHV (VIETNAM) СО. LTD, тов. знак отсутствует, код товара 2829908000 ТН ВЭД ЕАЭС;

-        товар № 3: «кобальт сульфат 7-водпый C0S04 COBALT SULPHATE IIEPTAHYDRATE, кристаллическое вещество розового цвета, упаковка - мешок по 20 кг, применение: как компонент электролитов при гальваническом покрытии других металлов кобальтом, в качестве пигмента для окрашивания стекла и керамики. Кобальт сульфат 7-водный C0S04 COBALT SULPHATE HEPTAHYDRATE» вес брутто/нетто - 60.3/60 кг, страна происхождения - Бельгия, страна назначения - Узбекистан, производитель UMICORE, тов. знак отсутствует, код товара 2833293000 ТН ВЭД ЕАЭС;

-        товар № 4: «сульфат железа моногидрат (FES04H120) FERROUS SULPHATE CAS Ха 17375-41-6, упаковка - полипропиленовые мешки по 25 кг, всего 200 мешков; внешний вид - кристаллы серо-зеленого цвета; применяется в качестве добавки в цемент, для очистки воды, в производстве удобрений, в текстильной промышленности, не является отходами железо сульфат моногидрат (FF.S04) FERROUS SULPHATE MOXOHYDRATE» вес брутто/нетто - 5020/5000 кг.

страна происхождения - Китай, страна назначения - Узбекистан, производитель KUNSHAN SUNKAN CHEMICALS СО, тов. знак отсутствует, код товара 2833298000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Условия поставки согласно графе 20 ДТ - СРТ АХАНГАРАН.

Товары, указанные в ДТ № 10511010/280923/5011262 погружены декларантом в транспортные средства - автомобильный транспорт (государственный регистрационный № 10J982YA/101207ВА) в целях дальнейшего вывоза по таможенной процедуре экспорт в счет исполнения договора от 21.10.2019 № 9Э-2019 (далее - Договора), заключенного ООО «Предприятие Химпродукция XXI» (Продавец) с ООО «AGRO SAMMIX» (Покупатель, 110300, Республика Узбекистан. Ташкентская область, г. Ахангаран, промзона, территория СЭЗ «Ангрен»),

Согласно Спецификации № 35 от 15.09.2023 г. к Договору, условиями поставки товаров в названной ДТ являются условия поставки СРТ Узбекистан, Ахангаран.

В соответствии с Инкотермс, при условиях поставки СРТ, продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение перевозчика продукцию, - выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные таможенные пошлины и сборы, если это необходимо).

При этом транспортировка до назначенного пункта, возможные расходы, связанные с транзитом по территории иностранного государства и оплатой таможенных складов в случае задержек оформления, оплачивается продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

28.09.2023 по ДТ № 10511010/280923/5011262 принято решение о выпуске товара. Вывозные таможенные пошлины по указанной ДТ не уплачивались.

26.02.2024 Екатеринбургской таможней на основании ст. 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Предприятие Химпродукция XXI» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных при таможенном декларирования товаров по ДТ X» 10511010/280923/5011262 (акт № 10502000/216/260224/А000024).

Согласно представленной декларантом информации: «Перевозку осуществляла транспортная компания ООО «EXPRESS LIDER» (далее - перевозчик) на грузовом автомобиле с гос. номер 10J982YA, прицеп гос. номер 101207ВА, по маршруту г. Екатеринбург РФ - г. Ахангаран Республика Узбекистан».

Согласно графе 4 «Место и дата погрузки груза» CMR: место погрузки - г. Екатеринбург, <...>, дата - 28.09.2023, фактический вывоз товара с территории ЕАЭС, согласно Контролю фактического вывоза (СКВВ) «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» информационно-справочной системы «Малахит» (информационнопрограммное средство аналитической деятельности ФТС России), а также согласно сведениям перевозчика, осуществлён 02.10.2023 (таможенный орган фактического вывоза - 39855510 - т/п имени Бауыржана ФИО3).

Решением по результатам таможенного контроля № 10502000/216/260224/Т000024/00001 от 26.02.2024, Екатеринбургской таможней установлено, что размер подлежащих к уплате таможенных платежей по указанной ДТ составил: по товару №1 - 374364,69 руб.; товару №2 - 143199,61 руб.; товару №3 - 7364,55 руб.; товару №4 - 30003,73 руб. (данные платежи уплачены обществом в полном объеме 12.03.2024).

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Предприятие Химпродукция XXI» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

15.07.2024 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Предприятие Химпродукция XXI» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-2367/2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

16.07.2024 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10502000-2367/2024 направлена законному представителю ООО «Предприятие Химпродукция XXI» с указанием лицу о необходимости явки 22.07.2024 для осуществления опроса с целью установления наличия или отсутствия события (состава) АП, выяснения иных обстоятельств дела, а также ознакомления с определением о назначении по данному делу товароведческой экспертизы (исх. № 04-19/07746).

15.08.2024 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Предприятие Химпродукция XXI» составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела об АП переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях.

27.09.2024 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-2367/2024, ООО «Предприятие Химпродукция XXI» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административных правонарушений, т.е. в сумме 5 089 524,52 руб. (пять миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 52 копейки).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.

Правила заполнения декларации на товары в виде электронного документа и документа на бумажном носителе определены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") – (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» в отношении товаров, классифицируемых в группе 81, установлены ставки вывозных таможенных пошлин (пункт 1 Постановления№ 1538).

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, установленные пунктом 1 настоящего Постановления:

распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 г. (абзац второй пункта 7);

не распространяются на товары, помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие их вывоз с таможенной территории ЕАЭС, которые до 1 октября 2023 г. приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке или на которые до 1 октября 2023 г. оформлено поручение на отгрузку на морское судно, за исключением товаров, декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьей 102 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац третий пункта 7).

В силу пункта 8 Постановления № 1538 декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 Постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

В представленных обществом копиях CMR штампы о прохождении границы и иные служебные отметки таможенных органов, содержащие даты прохождения таможенного контроля на таможенной границе ЕАЭС, отсутствуют.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 февраля 2018 г. № 25 утвержден Порядок подтверждения таможенными органами государств-членов ЕАЭС фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (далее - Порядок подтверждения вывоза).

Указанный порядок применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, в том числе помещенных под таможенную процедуру экспорта, таможенным органом, в регионе деятельности которого осуществляется или осуществлялось окончательное убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, таможенному органу, осуществившему выпуск товаров (пункт 1 Порядка подтверждения вывоза).

Согласно пунктам 4,5 Порядка подтверждения вывоза формирование и направление электронных сообщений осуществляются таможенными органами государств-членов ЕАЭС с помощью информационных систем таможенных органов государств-членов ЕАЭС.

Обмен электронными сообщениями между таможенными органами государств-членов ЕАЭС осуществляется на уровне информационных систем центральных таможенных органов государств-членов ЕАЭС с использованием интегрированной информационной системы ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что товары, декларирование которых осуществлено обществом по ДТ№ № 10511010/280923/5011262, принятые к перевозке ООО «EXPRESS LIDER» на основании договора на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 71/2023 от 27.09.2023, фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС 02.10.2023, т.е. после 1 октября 2023 г., следовательно, на данную товарную партию не распространяются исключения из сферы действия пункта 1 данного нормативного правового акта, установленные пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 1538 и подлежат уплате вывозные таможенные пошлины (ставка вывозной таможенной пошлины на вывозимый товар составляет 7%).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ранее поданной ДТ в установленном порядке неподанной, в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 1 октября 2023 г., обоснованно признал такой вывоз незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судом в оспариваемом решении.

Как верно отмечено судом, пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, при этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В целях нивелирования возможных рисков для предпринимателей, связанных с вступлением в силу с 1 октября 2023 года Постановления Правительства РФ № 1538, постановление было заранее опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru (21 сентября 2023 года), соответственно указанные изменения доведены до участников внешнеэкономической деятельности заблаговременно.

Следовательно, осуществляя таможенное декларирование товара в пограничные даты (28 сентября), общество имело возможность и должно было определить в заявке на перевозку от 27.09.2023 № 1/50 возможные сроки фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, в том числе с учетом сложностей выезда транспортных средств из РФ и РБ в страны ЕАЭС, несоблюдение которых влечет правовые последствия.

В частности, по доводу заявителя о том, что таможенным органом не дана оценка тому, что товар убыл с территории завода 25.09.2023, в связи с чем, действия по фактическому вывозу товара находились вне контроля декларанта товара, судом справедливо отмечено, что момент передачи товара перевозчику в данном случае правового значения не имеет. Основополагающим является дата фактического убытия товара с территории ЕАЭС до 01.10.2023, соответственно исполнение обязанности общества по контракту перед покупателем, не освобождает общество от обязанностей, взятых на себя перед таможенным органом в целях соблюдения требований таможенного законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № АКПИ24-697 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца второго пункта 7, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» помещение товаров под таможенную процедуру до вступления в силу Постановления не препятствует вывозу товаров после 1 октября 2023 г., однако при этом с учетом новых ставок таможенных пошлин, введенных Правительством Российской Федерации в действие с указанной даты с соблюдением процедуры, установленной законом, правомерно возлагает на декларантов, вывозящих товары, названные в пункте 1 Постановления, через таможенную границу ЕАЭС после 1 октября 2023 г., обязанность по уплате таможенных пошлин именно в связи с фактическим вывозом товаров после поименованной даты. Такие ставки таможенных пошлин установлены Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 289-ФЗ, в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация для таможенных целей считается неподанной.

Правительство Российской Федерации при признании таможенных деклараций неподанными исходило из нереализации декларантами поданных ими до 1 октября 2023 г. таможенных деклараций, таможенные пошлины по которым исчислялись по ставкам до указанной даты, связывая такое признание с фактическим вывозом товаров за границу таможенной территории ЕАЭС после введения новых размеров ставок таможенных пошлин.

Оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие изменение ставки вывозных таможенных пошлин, соответствуют законодательству о таможенном регулировании и таможенном деле и не нарушают права административного истца на осуществление внешнеэкономической деятельности.

С учетом разъяснений вышестоящего суда доводы жалобы о том, что товар прошел процедуру таможенного декларирования до вступления в силу Постановления № 1538, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административно правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совокупность данных условий отсутствует (в рассматриваемом случае имеет место факт причинения вреда экономической безопасности страны, выразившийся в неуплате вывозных таможенных пошлин, которые были доначислены по результатам таможенного контроля), возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, уменьшив его до 2 544 762 руб. 26 коп.

Оснований для иной оценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы о том, что таможенная декларация ДТ № 10511010/280923/5011262, которая в последующем (после 26.02.2024 года) признана Екатеринбургской таможней для таможенных целей неподанной, исключает вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-58446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева