Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4620/2025-АК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-5378/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Белоусова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2026

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Новороссийской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5378/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008, а также о признании недействительным уведомления Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" (далее – заявитель, ООО «Про.Блеск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008, а также о признании недействительным уведомления Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008), признано недействительным уведомление Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024. Суд обязал Новороссийскую таможню и Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск". С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. С Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу №А60-5378/2025 оставлено без изменения.

22.09.2025 общество с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-5378/2025 в размере 171 821 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" о взыскании судебных расходов по делу №А60-5378/2025 удовлетворено. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб.; с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 21 821 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Про.Блеск" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни сводятся к необоснованности и чрезмерности взысканных судом расходов, общество могло обеспечить участия в судебных заседаниях посредством проведения онлайн-заседания, а также, что законом не предусмотрена компенсация расходов, понесенных в процессе подачи заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документом, прилагаемых к процессуальным документам, ознакомление с материалами дела, составления заявления на выдачу исполнительного листа не являются судебными расходами.

10.02.2026 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение – без изменения.

16.02.2026 от Екатеринбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу Новороссийской таможни.

Также Екатеринбургской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Белоусовой Н.В. (далее – поверенный) и ООО «ПроБлеск» (далее - доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2025 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется оказать для доверителя следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению доверителя к Новороссийской таможне, Екатеринбургской таможне об оспаривании решений, действий по корректировке ДТ № 10317120/150424/3065008 и доначислению таможенных платежей (включая подготовку документов, составление и подачу иска, ходатайств, а также всех других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и прочие действия поверенного как представителя доверителя), - а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение.

На основании пункта 2.1 Договора поверенный принимает на себя обязательства:

а) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями доверителя, на условиях, наиболее выгодных для доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель принимает на себя обязательства:

а) выплатить поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается) безналичными денежными средствами в срок не позднее 31.01.2025.

10.09.2025 адвокатом Белоусовой Н.В. и ООО «ПроБлеск» заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 09.01.2025, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению принять следующую редакцию п. 1.1. Договора:

«1.1. По настоящему договору Поверенный обязуется оказать для Доверителя следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Доверителя к Новороссийской таможне, Екатеринбургской таможне об оспаривании решений, действий по корректировке ДТ № 10317120/150424/3065008 и доначислению таможенных платежей (включая подготовку документов, составление и подачу иска, ходатайств, а также всех других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и прочие действия Поверенного как представителя Доверителя),

1.1.2. представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Доверителя к Новороссийской таможне, Екатеринбургской таможне о взыскании судебных расходов в рамках судебного спора, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора (дело № А60-5378/2025), включая подготовку документов, составление и подачу заявления, а также всех других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и прочие действия Поверенного как представителя Доверителя,

- а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего дополнительного соглашения, входит в стоимость услуг, предусмотренную подп. «а» п.3.1. договора, и дополнительно Доверителем не оплачивается.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2025 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2025 по делу №А60-5378/2025 оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у доверителя к поверенному не имеется. Стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается), которые на момент подписания настоящего акта оплачены доверителем в полном объеме.

02.06.2025 между адвокатом Белоусовой Н.В. (далее – поверенный) и ООО «ПроБлеск» (далее - доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется оказать для доверителя следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в 17-м арбитражном апелляционном суде по делу №А60-5378/2025 по апелляционной жалобе Новороссийской таможне на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 (включая составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, всех необходимых документов по делу, ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и прочие действия поверенного как представителя доверителя), - а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение.

На основании пункта 2.1 Договора поверенный принимает на себя обязательства:

а) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями доверителя, на условиях, наиболее выгодных для доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель принимает на себя обязательства:

а) выплатить поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) безналичными денежными средствами в срок не позднее 15 августа 2025 года.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2025 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2025 по делу №А60-5378/2025 оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у доверителя к поверенному не имеется. Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается), которые на момент подписания настоящего акта оплачены доверителем в полном объеме.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 21 821 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один рубль) 10 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 171 821 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один рубль) 10 коп., несение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Про.Блеск» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Новороссийской таможни в сумме 150 000 руб., с Екатеринбургской таможни - в сумме 21 821 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, транспортных расходов, расходов на проживание представителя на общую сумму 171 821, 10 руб. обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.01.2025, 02.06.2025; дополнительное соглашение от 10.09.2025; акты выполненных работ от 21.03.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 15.07.2025; платежное поручение от 13.01.2025 № 7 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 18.09.2025 № 379 на сумму 50 000 руб.; счет № 3 от 21.03.2025 и платежное поручение от 01.04.2025 № 154 на сумму 10 058, 10 руб., кассовый чек от 05.03.2025 № 3078 на сумму 5 708, 10 руб., счет № 518523 на сумму 4 350 руб., счет № 04/1 от 18.04.2025 и платежное поручение от 20.04.2025 № 185 на сумму 11 763 руб., кассовый чек № 3429 от 09.04.2025 на сумму 4 445, 60 руб., кассовый чек № 3405 от 09.04.2025 на сумму 1 574, 20 руб., счет № 531315 от 17.04.2025 на сумму 5 743, 20.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 171 821, 10 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 150 000 руб., с Екатеринбургской таможни расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 21 821 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем заявителя, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях добросовестного и разумного поведения сторон действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера спора и категории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции было инициировано Новороссийской таможней, что способствовало увеличению судебных расходов у общества на 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ознакомление с материалами дела не должно было оцениваться судом с точки зрения взыскания судебных расходов со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку ознакомление представителя общества с материалами дела состоялось в рамках рассмотрения дела и вызвано действиями таможни, выразившихся в непредставлении обществу дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Дело рассматривалось более пяти месяцев в суде первой и апелляционной инстанций, состоялось несколько судебных заседаний.

Кроме того, ссылка таможенного органа на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение таможни относительно критериев определения сложности дела является лишь ее субъективным мнением, и не свидетельствует о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Доводы таможенного органа о том, что общество могло участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания во избежание несения расходов на командировку представителя, признаются необоснованными, поскольку участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, в том числе по подготовке процессуальных, представлению интересов заявителя в трех судебных заседаниях по существу спора и в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу, учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции полагает, что справедливым и разумным является сумма в размере 150 000 руб., взысканная с Новороссийской таможни, что также соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом изложенного, установленный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащих к возмещению судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-5378/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1