Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А29-11177/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11177/2023
29 декабря 2023 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-11177/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО2,

о выплате страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 1 238 066 рублей 24 копеек стоимости восстановительного ремонта, 32 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в требовании об изменении территориальной подсудности. Согласно договору страхования, споры разрешаются в суде по месту нахождения страховщика – Арбитражном суде города Москвы.

Истец в отзыве на жалобу с её доводами не согласен, указывает на отсутствие соглашения о договорной подсудности между истцом и ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в соответствии с требованиями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу филиала ответчика в Арбитражном суде Республики Коми.

ПАО «ЛК «Европлан» в пояснениях к апелляционной жалобе указало, что предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» в Республике Коми на условиях договора страхования (страхового полиса от 31.03.2021 № 2104V88О07922), договор лизинга действует до 29.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала страховщика, с которым у истца заключен договор страхования от 31.03.2021 № 2104V88О07922.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет филиал в Республике Коми.

Согласно статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Полисом от 31.03.2021 № 2104V88О07922 подсудность не определена; сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится; полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 и Договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 споры по договорам страхования между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обоснованно обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Заявитель жалобы, возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, ссылается на положения генерального договора № 16004C5GR1494, заключенного с лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан».

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ответчиком (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москва (пункт 8.2).

Спорный по делу автомобиль Nissan X-trail, 2021 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) застрахован ПАО «ЛК «Европлан», как собственником автомобиля, по полису КАСКО от 31.03.2021 № 2104V88О07922 у ответчика. Лизингополучателем автомобиля является истец.

На момент наступления страхового случая – ДТП 26.04.2023 – автомобиль находился в собственности ПАО «ЛК «Европлан» и был передан лизингополучателю (истцу) по договору лизинга от 11.03.2021 № 2582043-ФЛ/СКТ-21 (далее – Договор лизинга).

Таким образом, истец по настоящему делу не является стороной Договора страхования, а ответчик, в свою очередь, не является стороной Договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания распространять положения пункта 8.2 Договора страхования на отношения истца и ответчика.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что страховой случай – ДТП 26.04.2023 – произошел на территории Республики Коми, заявление о наступлении страхового случая подано в Сыктывкарский филиал САО «ВСК», которым и принималось решение о выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме. Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены; доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу № А29-11177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Д.Ю. Бармин