Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-20759/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10058/2023-АК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А60-20759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 12.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-20759/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий и постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании незаконным действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении действия оспариваемого постановления № 1521 от 28.10.2022 о сносе самовольной постройки до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение оставлено без изменения.

От администрации Серовского городского округа в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023, по делу № А60-20759/2023 в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации Серовского городского округа № 1521 от 28.10.2022 о сносе самовольной постройки до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно и необоснованно, в противоречие обстоятельствам дела, безосновательно отменил обеспечительные меры, тогда как материалами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается их необходимость.

Администрация Серовского городского округа в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обстоятельства разрешенного спора исследованы всесторонне и полно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, в рамках дела судом было вынесено определение от 02.08.2023, согласно которому приостановлено действие оспариваемого постановления № 1521 от 28.10.2022 о сносе самовольной постройки до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что обеспечительные меры были приняты с целью сохранения имущества, в отношении которого были заявлены требования, вместе с тем, поскольку в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, отпали основания для принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу положений ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4); в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку обеспечительные меры приняты по заявлению ИП ФИО2, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу заявителю в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием для отмены мер по обеспечению иска является то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу заявителя (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Доводы о незаконности постановления Администрации Серовского городского округа № 1521 от 28.10.2022 «О сносе самовольной постройки», по которому были установлены обеспечительные меры, были предметом исследования суда при разрешении спора по существу; вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о правомерности отмены обеспечительных мер указанные аргументы оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-20759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Т.С. Герасименко