Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А24-108/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-108/2024
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-4179/2024

на решение от 30.05.2024

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-108/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 485 021 рубля 27 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 16 466 396 рублей основного долга по оплате поставленного товара согласно заключенным истцом и ответчиком договорам поставки № 248-СХЛ-СП10 от 02.06.2021, № 247-СХЛ-СП11 от 02.06.2021, № 240-СХЛ-СП12 от 02.06.2021, № 238-СХЛ-СП13 от 02.06.2021, № 249-СХЛ-СП14 от 02.06.2021, № 243-СХЛ-СП15 ль 02.06.2021, № 241-СХЛ-СП20 от 02.06.2021, № 244-СХЛ-СП21 от 02.06.2021, № 242-СХЛ-СП22 от 02.06.2021, 3 018 625 рублей 26 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.07.2021 по 18.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 16 466 396 рублей 01 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 075 181 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 18.01.2024, принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные договоры, которые являлись предметом рассмотрения в споре по настоящему делу, действующие, срок их исполнения не истек, данные договоры не расторгнуты, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца по взысканию 2 075 181 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 18.01.2024.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта государственного оборонного заказа между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, на аналогичных условиях 02.06.2021 заключены договоры поставки № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы и бетон (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 заключенных договоров ассортимент, стоимость, адрес поставки товара и иные условия согласуются сторонами в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В п. 3.4 договоров стороны указали ориентировочную цену каждого из договоров.

В п. 3.5 договоров установлено, что окончательная цена каждого из договоров определяется путем суммирования поставленного товара на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных сторонами расценок в спецификации. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытого в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства. Зачет аванса производится в полном объеме после получения товара по каждой поставке на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения аванса. Оплата товара считается надлежащим образом произведенной в день списания денежных средств со счета покупателя (пункты 3.6, 3.7, 3.10 договоров).

В силу п. 3.8 договоров документами, подтверждающими фактической объем поставленного товара, являются подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по договорам № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22 от 02.06.2021, который последний оплатил товар частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 16 466 396 рублей 01 копейки.

Поскольку поставленный истцом ответчику товар оплачен не в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, а также частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, универсальными передаточными документами, поручениями о перечислении на счет денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельство наличия задолженности по оплате товара по договору № 248/СХЛ/СП10 – в размере 2 620 981,60 руб., по договору № 247/СХЛ/СП11 – в размере 409 133,94 руб., по договору № 240/СХЛ/СП12 – размере 2 883 559,24 руб., по договору № 238/СХЛ/СП13 – в размере 1 580 831,84 руб., по договору № 249/СХЛ/СП14 – в размере 49 100,29 руб., по договору № 243/СХЛ/СП15 – в размере 453 181,38 руб., по договору № 241/СХЛ/СП20 – в размере 2 962 282,20 руб., по договору № 244/СХЛ/СП21 – в размере 1 835 233,08 руб., и по договору № 242/СХЛ/СП22 – в размере 3 672 092,44 руб., а всего задолженности в размере 16 466 396 рублей 01 копейки, не оспорил.

Однако, ответчик письмом № 399 от 29.02.2024 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 17 409 839 рублей 65 копеек по обязательствам, возникшим у истца перед ответчиком по оплате неосновательного обогащения вследствие не поставки товара по договорам от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность истца перед ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023 с ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «ГЭС-Монтаж» взысканы 22 188 052 рубля 80 копеек долга, составляющего предварительную оплату по договорам поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23, а также 2 365 611 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 16.10.2023, со взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия у сторон встречных однородных обязательств, произведя их зачет, пришел к выводу о том, что обязательство ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» по оплате товара, поставленного по спорным по настоящему делу договорам в размере 16 466 396 рублей 01 копейки, считается исполненным и прекращено, а обязательство ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» по возврату аванса по договорам поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052 рублей 80 копеек считается исполненным частично.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате поставленного по спорным договорам товара в размере 16 466 396 рублей 01 копейки прекратилось зачетом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий спорных договоров несвоевременно исполнил обязательства по оплате цены поставленного товара, то истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как установлено ранее, ответчик письмом № 399 от 29.02.2024 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 17 409 839 рублей 65 копеек, в том числе, на сумму 943 443 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что после проведения зачета обязательство ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 433 рублей 64 копеек за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 считается исполненным полностью, при этом зачет считается состоявшимся, а обязательство ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» прекращенным исполнением в момент возникновения у ООО «КРиТ Базальт» обязательства перед ООО «ГЭС-Монтаж» по возврату аванса по договорам поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), который отражен в решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные по настоящему делу договоры являются действующими, срок их исполнения не истек, данные договоры не расторгнуты, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 2 075 181 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 18.01.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023 установлено то обстоятельство, что обязательство по возврату аванса по договорам поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052 рублей 80 копеек возникло после получения ответчиком соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, то есть, с 08.07.2022, с учетом п. 11.2 названных договоров.

В связи с тем, что указанное обязательство истца перед ответчиком по возврату аванса возникло с 08.07.2022, то есть, позднее обязательства ответчика перед истцом по спорным по настоящему делу договорам по оплате товара (09.07.2021), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента прекращения обязательства зачетом, а именно, подлежат начислению в период с 09.07.2021 по 31.03.2022, с учетом периода действия моратория на начисление санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 18.01.2024 и до момента фактической оплаты долга начислению не подлежат, в связи с действием до 30.09.2022 указанного моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекращено 08.07.2022 в результате зачета, то есть, задолженность погашена, просрочка по оплате поставленного товара отсутствует.

Вопреки доводу апеллянта, последним не учтено то обстоятельство, что зачет состоялся до обращения истца с предъявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

При таких условиях судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.01.2024 по вышеприведенным основаниям их несоответствия действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу №А24-108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


С.Н. Горбачева