Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-27140/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12465/2024

Дело № А41-27140/23
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Виктория МОЛЛ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.04.24,

от ООО «Глобус»: ФИО4 по доверенности от 08.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-27140/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-27140/23 в отношении ООО «Виктория Молл» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 29.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-27140/23 ООО «Виктория Молл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2023.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, ООО СЗ «В.Констракшн» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, ООО «Глобус» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО5, ООО СЗ «В.Констракшн» о признании договора займа от 24.12.2019 № ДЗ-1/12/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» и ФИО5, недействительной сделкой; договора займа от 24.12.2019 № ДЗ-2/12/19, заключенного между ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн», недействительными сделками и применении последствий их недействительности с заявлением ООО «Глобус» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и платежей ООО «Виктория Молл» с ООО «Энергострой», ООО «СЗ «В.Констракшн», ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Глобус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Виктория Молл» находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Виктория Молл» о признании недействительными цепочки сделок по перечислению денежных средств: договор займа № ДЗ-1/12/19 от 24.12.2019, заключенный между ООО «Виктория Молл» и ФИО5, и договор займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.2019, заключенный между ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Виктория Молл» солидарно со ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн» денежных средства в размере 95 000 000 рублей.

23.04.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Должника ООО «Глобус» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и платежей ООО «Виктория Молл» с ООО «Энергострой», ООО «СЗ «В.Констракшн», ФИО5, представляющих собой единую сделку, включающую в себя:

- договор займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 г. заключенный между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория Молл», а также дальнейшее предоставление в рамках данного договора денежных средств на сумму 95 000 000,00 руб.,

- платежи ООО СЗ «В.Констракшн» в ООО «Энергострой» от 25.12.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. и от 26.12.2019 на сумму 90 000 000,00 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество по договору уступки прав требования №СИР-ЭНР/ВКН от 01.10.2019;

- договор займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.19 между ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн», а также дальнейшее предоставление в рамках данного договора денежных средств на сумму 95 000 000,00 руб.;

- договор займа №ДЗ-1/12/2019 от 24.12.2019 между ООО «Виктория Молл» и ФИО5, а также дальнейшее предоставление в рамках данного договора денежных средств на сумму 95 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 указанное заявление ООО «Глобус» принято к производству.

В судебном заседании 22.05.2024 ООО «Глобус» ходатайствовало об объединении в одно производство и принятии к совместному рассмотрению указанных заявлений конкурсного управляющего и ООО «Глобус».

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения в одно производство является предотвращением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус», суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом установлено, что требования в указанных заявлениях заявлены к разным ответчикам, различный предмет спора, который не связан едиными документами и доказательствами, не является единой взаимосвязанной сделкой.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Глобус» апелляционной коллегий установлено следующее.

Обособленные споры, об объединении которых в одно производство заявлено Кредитором, однородны, поскольку имеют единые основания возникновения требований и представленные доказательства.

Основаниями возникновения требований как по заявлению конкурсного управляющего ООО «Виктория Молл», так и кредитора ООО «Глобус» является цепочка сделок, совершенных в период с 24.12.2019 по 26.12.2019 между Должником и заинтересованными лицами (ООО «Энергострой», ООО СЗ «В.Констракшн» и ФИО5) по перечислению 95 000 000,00 руб., а именно:

1. 24.12.2019 ООО «Виктория Молл» был заключен с Морской банк (АО) кредитный договор №169/19-КЮ. Кредитные денежные средства были получены ООО «Виктория Молл» двумя траншами: 24.12.2019 в размере 5 000 000,00 руб., 26.12.2019 в размере 90 000 000,00 руб.;

2. 24.12.2019 ООО «Виктория Молл» осуществило платеж ФИО5 по заключенному с ним Договору займа №ДЗ-1/12/2019 от 24.12.2019, полученные от Морской банк (АО) кредитные денежные средства, перечислены Должником аналогичными двумя траншами;

3. 24.12.202 ФИО5 осуществлен платеж двумя аналогичными траншами в ООО СЗ «В. Констракшн» по заключенному между ними Договору займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.19, т.е. кредитные денежные средства перечислены далее по цепочке;

4. Далее полученные денежные средства ООО СЗ «В. Констракшн» перечислило в ООО «Энергострой» двумя траншами 25.12.2019 и 26.12.2019 в счет оплаты за недвижимое имущество по Договору уступки прав требования №СИР-ЭНР/ВКН от 01.10.2019, т.е. кредитные денежные средства перечислены далее по цепочке;

5. Далее ООО «Энергострой» по заключенному с ООО «Виктория Молл» договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019г. перечислило полученные денежные средства двумя траншами 25.12.2019 и 26.12.2019, т.е. кредитные денежные средства перечислены далее по цепочке.

6. Далее ООО «Виктория Молл» полученные денежные средства вернуло в Морской банк (АО) в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору №169/19-КЮ от 24.12.2019 аналогичными двумя траншами 25.12.2019 и 26.12.2019.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Глобус», усматривая транзитный характер указанных перечислений и признаки недействительности, обратилось с заявлением о признании всех указанных сделок недействительными (как единой цепочки сделок).

Конкурсный управляющий ООО «Виктория Молл» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, составляющих только два звена указанной цепочки.

В качестве доказательств в материалах обособленных споров представлены: копии Договора займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019; Договора займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.19; Договора займа №ДЗ-1/12/2019 от 24.12.2019; выписки с расчетного счета № <***> открытого ООО «Виктория Молл» в Морском Банке (АО) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; выписки с расчетного счета № <***> открытого ООО «Энергосторой» в Морском банке (АО), за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; выписки с расчетного счета №<***> открытого ФИО5 в Морском банке (АО) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должником, несмотря на то, что договор займа и платежи между ООО «Виктория Молл» и ООО «Энергострой», а также между ООО СЗ «В.Констракшн» и ООО «Энергострой» конкурсным управляющим не оспаривались, Арбитражным судом Московской области определением от 27.02.2024 истребованы из АО «Морской акционерный банк» (117105, <...>/5) следующие сведения/документы:

- расширенная выписка операций по расчетным счетам ООО «Энергострой» (ИНН <***>) за период декабрь 2019 года;

- расширенная выписка операций по расчетным счетам ООО «Виктория МОЛЛ» (ИНН <***>) за период декабрь 2019 года;

- расширенная выписка операций по расчетным счетам ООО СЗ «В. Констракшн» (ИНН <***>) за период декабрь 2019 года;

- расширенная выписка операций по расчетным счетам ФИО5 за период декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2023 истребована из ПАО «Сбербанк России» расширенная выписка операций по расчетным счетам ООО СЗ «В.Констракшн» за период декабрь 2019 года.

Указанное свидетельствует о необходимости исследования всей цепочки сделок.

Более того, ООО «Глобус», как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, по сути, ссылается только на те доказательства, с которыми ознакомилось в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела также идентичны, поскольку как по заявлению ООО «Глобус», так и по заявлению конкурсного управляющего подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

При рассмотрении, как заявления конкурсного управляющего, так и заявления ООО «Глобус» круг лиц, участвующих в деле – идентичен.

Конкурсный управляющий ООО «Виктория Молл» заявил о применении последствий признания сделок недействительными в виде:

взыскания в конкурсную массу ООО «Виктория Молл» солидарно со ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн» денежных средства в размере 95 000 000 рублей.

ООО «Глобус» заявлено о применении последствий признания цепочки сделок недействительной в виде:

- признание отсутствующей задолженности ООО «Виктория Молл» перед ООО «Энергострой» по договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 на сумму 197 515 877,49 руб., из которых: 95 000 000 руб. – основной долг, 41 033 932,93 руб. – проценты, 58 434 639,32 руб. – неустойка, 177 406 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 869 899,24 руб.; индексация и исключение указанных требований из реестра требований кредиторов ООО «Виктория Молл»;

- восстановление задолженности ООО СЗ «В.Констракшн» перед ООО «Энергострой» на сумму 95 000 000,00 руб. по оплате за недвижимое имущество по Договору уступки прав требования №СИР-ЭНР/ВКН от 01.10.2019;

- признание отсутствующей задолженности ООО СЗ «В.Констракшн» перед ФИО5 по Договору займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.19 на сумму 95 000 000,00 руб.;

- признание отсутствующей задолженности ФИО5 перед ООО «Виктория Молл» по Договору займа №ДЗ-1/12/2019 от 24.12.2019 на сумму 95 000 000,00 руб.

В случае, если при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и ООО «Глобус» в рамках отдельных производств, судом будут удовлетворены заявленные требования и сделки будут признаны недействительными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в которых будут применены разные последствия недействительности сделок.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске (производстве) нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае апелляционной коллегий установлено, что совместное рассмотрение поданных конкурсным управляющим должником и кредитором взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения судом требований, как конкурсного управляющего, так и ООО «Глобус» подлежат установлению одни и те же обстоятельства, подлежат исследованию и оценке одни и те же доказательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория Молл» о признании недействительной цепочки сделок и заявление ООО «Глобус» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и платежей ООО «Виктория Молл» с ООО «Энергострой», ООО «СЗ «В.Констракшн», ФИО5 подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 23.05.24 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-27140/23 отменить.

Объединить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Виктория Молл» о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств: договор займа № ДЗ1/12/19 от 24.12.2019, заключенный между ООО «Виктория Молл» и ФИО5, и договор займа № ДЗ-2/12/19 от 24.12.2019, заключенный между ФИО5 и ООО СЗ «В.Констракшн» и спор по заявлению ООО «Глобус» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и платежей ООО «Виктория Молл» с ООО «Энергострой», ООО «СЗ «В.Констракшн», ФИО5 в одно производство для их совместного рассмотрения.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин