Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11719/2018(303)-АК

Дело № А60-34642/2018
21 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Краснодар, ул.им.Митрофана ФИО4, д.*, кв.**,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник)


несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33 (6512).

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 такой срок был продлен на шесть месяцев, до 29.07.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО3), об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.**, принадлежащей ФИО2; приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.**, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.01.2024, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие


процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявленного отвода судье, с рассмотрением заявления без надлежащего извещения заявителя, без привлечения органов опеки. Приводит доводы о том, что в соответствии с брачным договором от 22.04.2023, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/2015 право совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.**, прекращено, выделены доли супругов (должника и его бывшей супруги ФИО2), следовательно, ½ доля в праве собственности на данное имущество (квартиру), принадлежащая ФИО2, реализации не подлежит, подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО5

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленным в тексте жалобы, в том числе судье Макарову Т.В., ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 20.06.2023; об истребовании у финансового управляющего ФИО7 доказательств вручения ФИО2 предложения о праве преимущественной покупки ½ доли должника на спорную квартиру; о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, освобождении от уплаты государственной пошлины.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Также в определении судом указано на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана ФИО2 в пределах установленного срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2, изложенного в


апелляционной жалобе, об отводе судье Макарову Т.В., участвующему в рассмотрении настоящего спора, отказано.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ФИО2, было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку какие-либо правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ приведены не были, а также не уплачена государственная пошлина, оснований для квалификации ходатайства в качестве заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть заявлено только в отношении обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 просила приостановить исполнение другого судебного акта (ранее вынесенного определения от 20.06.2023), в связи с чем ходатайство ФИО2 не может быть рассмотрено судом в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение от 09.01.2024.

Оснований для истребования у финансового управляющего ФИО7 доказательств вручения ФИО2 предложения о праве преимущественной покупки ½ доли должника на спорную квартиру, учитывая предмет настоящего обособленного спора и положения части 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.**, ФИО2 приведены доводы невозможности ее реализации в деле о банкротстве ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанная квартира целиком реализации на торгах не подлежит, поскольку ½ доля в праве на данную квартиру принадлежит ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с


особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки, будет причитаться супругу должника.

Таким образом, на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и бывшей супруги должника, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Подход о реализации имущества, принадлежавшего супругам на праве общей собственности, целым объектом, без разделения на доли и с последующим выделением одному из супругов денежных средств от его продажи, соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05566/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует об отсутствии у суда оснований для исключения из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П сформулирована правовая позиция, согласно


которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Указанная правовая позиция в рамках настоящего дела о банкротстве судом также учтена.

Как следует из материалов дела размещенных в электронном виде (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, на финансового управляющего возложена обязанность направить ФИО2 предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 3 216 500 руб.; ФИО2 предложено представить согласие на покупку ½ доли. Также определено, что при неполучении от ФИО2 согласия на покупку ½ доли в течение месячного срока, квартира по адресу: <...>, продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры по адресу: <...>, в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи в размере 6 433 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанным определением от 20.06.2023 судом уже было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО8, ФИО9 об исключении квартиры по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО5

Таким образом, в настоящем случае заявление ФИО2 направлено на переоценку обстоятельств, по сути, ранее исследованных судом,


и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется. Кроме того, из материалов настоящего не усматривается, что ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора был заявлен отвод судье Боровику А.В.

Вопреки позиции апеллянта основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, отсутствуют (пункт 3 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку апеллянт является лицом, участвующим в деле и банкротстве. Процедура банкротства носит публичный характер. Вся информация о движении дела и рассмотрении обособленных споров размещена в картотеке арбитражных дел. Более того, судом рассмотрено непосредственно ходатайство, поданное самой ФИО2 Соответственно, последняя имела возможность отслеживать информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел, в т.ч. и по назначению к рассмотрению настоящего обособленного спора, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В целом, ФИО2 не приведено доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова