Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-282814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40969/2025

Дело № А40-282814/23
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-282814/23

по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» к ГАУ ЦТО о взыскании 6 366 228, 48 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (в настоящий момент, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.07.2024 № 583-РП, – Государственное автономное учреждение города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (ГАУ ЦТО) с требованиями:

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2022 № 04-12837/22 незаконным;

- о взыскании долга за оказанные услуги в размере 6 366 228,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 46 031,14 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца размера исковых требований в части основного долга в размере 5 264 192,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик частично воспользовался результатом оказанных ему услуг, поскольку ответчик не выдал нотариально удостоверенную доверенность, получение истцом зарегистрированных изменений невозможно, экспертное заключение является надлежащим.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 07.02.2022 № 0873500000822000001 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее – контракт).

По условиям пп. 1.1 контракта истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание).

Из содержания технического задания следует, что услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию «Адресный перечень объектов».

Оформление в установленном порядке переустройства и перепланировки объектов недвижимости на ранее выполненные работы (оформление отклонений действующей перепланировки от учетных данных и инвентаризационных документов, возникших в результате проведенных перепланировок в здании) и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Выполнение обследовательских работ с изготовлением технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке помещений здания в 1 экз. в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию «Адресный перечень объектов».

Согласно Адресному перечню приложения № 1 к техническому зданию услуги должны были быть оказаны по 59 объектам учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Также истец обязался производить все запросы и согласования, указанные в техническом задании, собственными силами и за свой счет.

В случае невозможности согласования проведенной перепланировки/ реконструкции, сопровождение ответчика при обращении в орган суда для признания самовольной перепланировки/реконструкции узаконенной, и после получения решения суда – внесение изменений в технические планы.

Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- выполняет обмерно-обследовательские работы в соответствии с приложением № 2 «Сметная документация», в том числе: проводит техническую инвентаризацию объекта для выявления изменений технических и/или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переустройство); изготавливает поэтажные планы; изготавливает экспликацию;

- заказывает в ГБУ МосгорБТИ: копии документов, хранящихся в архиве (копии поэтажного плана/ситуационного плана, формат более А4); копии экспликаций поэтажных планов, хранящихся в архиве;

- по результатам проведенных обмерно-обследовательских и инженерно-конструкторских работ исполнитель подготавливает техническое заключение (отчет) о допустимости и безопасности произведенных работ (по перепланировке, реконструкции, переустройству), с представлением планов, схем, ведомостей и оценок и т.д. (перечень документов может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций);

- по результатам технической инвентаризации изменений характеристик помещения пересчитывает технические характеристики всего здания, вносятся изменения в поэтажный план (на котором расположено помещение), и в экспликацию;

- получает разрешительную документацию (согласование от лица заказчика) на объекты недвижимости согласно адресному перечню объектов (приложение № 1) от надзорных органов власти, осуществляющих контроль в соответствии с действующим законодательством на момент исполнения контракта (в случае, если объект подлежит согласованию):

• Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы (СЭС Москвы, Роспотребнадзор Москвы) – в случае изменения расположения, расширения, переустройства или устранения помещений санузлов и кухонь (мокрых зон);

• Главное управление МЧС России по городу Москве; • Департамент городского имущества города Москвы;

- вносит изменения (сопровождение от лица заказчика) в техническую документацию БТИ города Москвы (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам на объекты недвижимости согласно адресного перечня объектов (приложение № 1));

- подает (сопровождение от лица заказчика) всю необходимую документацию в Департамент городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом для дальнейшей подачи в Управление Росреестра по г. Москве в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 1.6 технического задания сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с момента заключения контракта в течение 200 (двести) календарных дней.

Соответственно, услуги должны быть оказаны истцом до 26.08.2022 включительно.

Согласно п. 5.4.1 контракта истец обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1

к контракту) и представить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения оказания услуг истец, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, письменно уведомляет ответчика о факте завершения оказания услуг и представляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный истцом, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 3 технического задания подраздела «Порядок сдачи-приемки услуг» после завершения оказания услуг, в порядке и сроки, установленные контрактом, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения оказания услуг и направляет заказчику подписанный истцом УКЭП электронный структурированный УПД, а также комплект отчетной документации по каждому объекту (технический паспорт; экспликация; поэтажные планы; проект перепланировки; техническое заключение; уведомление о внесении изменений в сведения ЕГРН и другие документы, в части касающихся объема работ), согласованной в соответствии с действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации и города Москвы.

Истец в письме от 02 сентября 2022 года № 277 уведомил ответчика о завершении оказания услуг. В ответном письме от 08 сентября 2022 года № 04-9603/22 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях при проверке предоставленного комплекта документов: в нарушение п. 4.1 контракта не предоставлены комплекты отчетных документов по 3-м зданиям; в нарушение п. 3 технического задания в комплекте отчетных документов частично отсутствуют поэтажные планы, проект выполненных перепланировок, техническое заключение и выписка ЕГРН; в нарушение п. 3 технического задания во всех представленных выписках ЕГРН отсутствует подтверждение Управления Росреестра по г. Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости; в нарушение п. 3 технического задания исполнителем не представлена отчетная документация в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе; в сброшюрованном виде и в 1-м (одном) экземпляре на электронном носителе (текстовая часть – в формате Microsoft Word и Excel, чертежи - в пакете графических программ).

Письмом № 377 от 12 сентября 2022 года истец направил ответчику скорректированный пакет отчетной документации. В ответном письме № 04-10148/22 от 23 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о вновь выявленных замечаниях и потребовал незамедлительного предоставления должным образом оформленного комплекта отчетной документации.

В письмах от 17 ноября 2022 года № 04-12227/22 и от 22 ноября 2022 года № 04-12397/22 ответчик уведомил истца о приостановке государственного кадастрового учета объектов, осуществляемого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, из-за выявленных замечаний.

В письмах от 28 ноября 2022 года № 677 и 678 истец уведомил ответчика о направлении дополнительных документов в Росреестр по городу Москве к ранее поданным заявлениям. Кроме того, истец запросил предоставление нотариально оформленной доверенности, так как ее отсутствие стало одним из оснований приостановления государственного кадастрового учета.

В ответ на эти обращения ответчик письмом от 30 ноября 2022 года № 04-12704/22 проинформировал истца о том, что в соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. В этом же письме ответчик также

отметил, что ранее выявленные замечания по-прежнему не устранены, услуги в объеме, установленном контрактом не оказаны, также потребовал от истца незамедлительно устранить выявленные замечания и предоставить полный пакет отчетной документации.

Руководствуясь ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе по основаниям, предусмотренным пп. 8.1.1, 8.1.1.2 контракта, а именно: в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план) ответчиком 05.12.2022 принято решение № 04-12837/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2022 № 0873500000822000001 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022 году (среди СМП и СОНО).

Письмом от 06 декабря 2022 года № 04-12890 ответчик уведомил истца о повторной приостановке государственного кадастрового учета объектов, осуществляемого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с перечнем замечаний по технической документации и требованием незамедлительного предоставления пакета отчетной документации, оформленного надлежащим образом.

13.12.2022 письмом № 717 истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг и направлении отчетной документации.

Ответчик ответным письмом от 20.12.2022 № 04-13496/22 мотивированно отказался от приемки отчетной документации с указанием перечня нарушений требований технического задания в частности:

·Отсутствует подписанный исполнителем УКЭП электронный структурированный УПД;

·Отсутствуют уведомления о внесении изменений в сведения ЕГРН о зданиях, указанных в приложении № 1 к техническому заданию (адресный перечень объектов);

·Отсутствуют технические паспорта и экспликации зданий, указанных в приложении № 1 к техническому заданию (адресный перечень объектов);

·В составе отчетной документации на электронном носителе отсутствует проект перепланировки в здании по адресу: <...>;

·Поэтажные планы проекта перепланировок и технического заключения здания по адресу: <...>, не соответствуют фактическим поэтажным планам, отсутствуют помещения «ай-ти полигона», бассейна, конференц-зала, медицинского блока; отсутствуют выполненные перепланировки на 2, 3, 4 этажах; не верно указана этажность и схема района расположения здания; неверно описана кровля здания; общая указанная площадь здания не подтверждается рабочими чертежами;

·В проекте перепланировок и техническом заключении здания по адресу: <...>, общая указанная площадь здания не подтверждается рабочими чертежами; не верное описание здания и кровли; на схеме расположения здания указан не верный адрес;

·В составе отчетной документации на электронном и бумажном носителях в проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, отсутствуют поэтажные планы до и после переустройства; указанные перепланировки не соответствуют фактическим в помещениях № 2, 3, 5, 6, 7, 25, 28, 38 1-го этажа и в помещениях № 7, 8 2-го этажа; общая указанная площадь здания не подтверждается рабочими чертежами; неверно описано здание и кровля;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, общая указанная площадь здания не подтверждается рабочими чертежами; в плане технического подполья не указан технологический проем в помещении № 18 и из помещения № 2 в помещение № 4;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, общая указанная площадь здания не подтверждается рабочими чертежами; частично не указаны и не соответствуют фактическим перепланировкам в помещении № 20 1-го этажа и в помещениях № 9, 10 2-го этажей; неверно описано здание и кровля;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...> не указаны выполненные перепланировки в помещениях № 4, 5, 16, 25 1-го этажа, в помещениях № 1, 3, 13, 18 2-го этажа; в помещениях № 17, 19, 20 3-го этажа, в помещениях № 5, 7, 8;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещении № 29 подвала, в помещении № 7, 8, 9 1-го этажа, помещение № 9а 1-го этажа отсутствует, в помещениях № 13а, 13б 2-го этажа, в помещениях № 1, 1а, 5 3-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...> не верно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 1, 2, 9, 21, лестница Б подвала, указаны фактически отсутствующие приямки, в помещениях № 1, 2, 12, 12а,13, 13а, 14а, 18, 23, 27, 28 1-го этажа, в помещениях № 8а, 8б, 9, 10, 18, 20 2-го этажа, в помещениях № 14, 15в, 16, 18 3-го этажа, в помещениях № 2, 8, 8б, 10 4-го этажа; поэтажные планы 2, 3, 4 этажей не соответствуют фактическим планам по количеству помещений и перегородок между ними;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 1а, 1б, 4, 19, 20, 21 подвала, в помещениях № 7, 10 1-го этажа; неверно описана кровля здания; не верно указано количество приямков и сантехнического оборудования;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 8, 9а, 9б, 18, лестница А, лестница Б подвала, в помещениях № 2, 3, 2а, 2б, 6, 7, 8, 11, 12,13а, 13б, 14, 14а, 19, лестница Б 1-го этажа, в помещениях № 3 2-го этажа, в помещениях № 1б, 3, 12а, 13а, 19 3-го этажа, в помещениях № 2, 20, 21 4-го этажа; поэтажные планы 2, 3, 4 этажей не соответствуют фактическим планам по количеству помещений и перегородок между ними;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 2, 3, 6, 7, 9, 16; на поэтажных планах отсутствуют шахты лифтов;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 21, 24 4-го этажа; на поэтажных планах отсутствуют шахты лифтов;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 2, 8, 9, 47 1-го этажа, в помещениях № 25, 26 2-го этажа; на поэтажных планах отсутствуют шахты лифтов;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 3, 4 подвала, в помещениях № 4 и запасного выхода 1-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 4, 5 подвала, в помещениях № 1, 7, 30б, 30в, 35 1-го этажа, в помещениях № 9а 2-го этажа, в помещениях № 5, 9, 10, 19 4-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в

помещениях № 15, 17 подвала, помещения № 1, 2, 3, 4, 5 1-го этажа фактически отсутствуют, в помещениях № 1, 8, 11, 14, 25 2-го этажа, в помещениях № 17 3-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки входной зоны, помещения № а, б, в запасного выхода 1-го этажа фактически отсутствуют, в помещениях № 9, 10, 15, 17, 20 2-го этажа, в помещениях № 13, 14, 15 3-го этажа, в помещениях № 9, 10, 10а, 10б, 11а, 17 4-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 13, 15, 19 2-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 54, 58, 59 1-го этажа, в помещениях № 1, 2, 6, 7, 20 2-го этажа, в помещениях № 38, 39 3-го этажа, в помещениях № 2, 2а, 23, 25 4-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки малой и большой площадок, ступеней на 1-м этаже правого крыла;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 13, 15, 16, с 18 по 29 1-го этажа, в помещениях № 7, 8, 9, 10, 11, 12 2-го этажа, в помещениях № 5, 6 3-го этажа, в помещениях № 1, 2, 3, 4, 4-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях с № 19 по № 31 подвала, в помещениях № 14, 15, 16, 17, 18, 32, 33 1-го этажа, в помещениях № 9, 10, 11, 12, 13 2-го этажа, в помещениях № 5, 6, 7, 8 3-го этажа, в помещениях № 1, 2, 3, 4, 4-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 5, 9, 10, 13 подвала, в помещениях № 8, 9, 31а, 31 б, входной группы и пандуса 1-го этажа, в помещениях № 10, 12, 5-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 4, 5, 6, 12 технического подполья, в помещениях № 7, 9, 10 1-го этажа, в помещениях № 12, 13, 19, 20 2-го этажа;

·В проекте перепланировки и техническом заключении здания по адресу: <...>, неверно указаны выполненные перепланировки в помещениях № 1, 8 подвала, в помещениях № 2, 6, 8 1-го этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств невозможности своевременного оказания услуг по контракту истом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, фактических препятствий в оказании услуг у общества не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Истец, настаивая на необоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, указывает на отсутствие нотариальной доверенности, однако, данная позиция не учитывает положения действующего законодательства. Согласно п. 10 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, для подтверждения полномочий представителя государственного учреждения достаточно доверенности, оформленной на официальном бланке и

заверенной подписью руководителя с приложением печати, без обязательного нотариального удостоверения. Данное правовое разъяснение было своевременно доведено до сведения истца в официальном ответе ответчика от 30.11.2022 № 04-12704/22, направленном в ответ на обращения истца от 28.11.2022 за № № 677 и 678, что делает доводы истца несостоятельными, поскольку они противоречат установленному законом порядку оформления полномочий представителей государственных органов. Таким образом, ссылка на необходимость нотариального заверения доверенности не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, истец, заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения контракта на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения заказчиком контрактных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (ст. 716 и 719 ГК РФ), истцом не представлены.

Ссылка истца на решение от 21.12.2022 по делу № 77/10/104-19312/2022 Московского УФАС России, является необоснованной, поскольку согласно статье 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ возникает исключительно при условии прямого указания на это в договоре подряда, что предполагает необходимость согласования сторонами как объема, так и порядка такого содействия. В рассматриваемой ситуации договор между ГКУ Дирекция ДОНМ и ООО «Стройтехсервис» не содержал положений, обязывающих заказчика содействовать подрядчику, в связи с чем заказчик, сохраняя право контролировать ход работ, не был обязан вмешиваться в процесс их выполнения, а отсутствие встречных обязательств исключает возможность признания заказчика нарушившим несуществующие обязанности.

При этом доводы истца о передаче заказчику «исчерпывающих сведений» для внесения изменений в ЕГРН и надлежащем качестве оказанных услуг не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку регистрация изменений в отношении лишь 18 из 59 объектов не свидетельствует о полноте и достоверности представленных данных, а сам факт внесения изменений в ЕГРН после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и доподлинно не доказано.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 21.12.2023 по делу № А40-233018/23-107-1777, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик не устранил выявленные недостатки в установленные сроки, а его ссылка на отказ в выдаче доверенности является несостоятельной, поскольку соответствующее требование было заявлено после истечения срока исполнения работ, при этом подрядчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по независящим от него причинам.

В соответствии с положениями части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, включая поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, осуществляется в порядке и сроки, определенные контрактом. Указанная приемка оформляется документом, подписанным заказчиком, а при наличии приемочной комиссии - всеми ее членами с последующим утверждением заказчиком. В случае отказа заказчика от подписания данного документа он обязан направить контрагенту письменный мотивированный отказ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ контрагент обязан в срок, предусмотренный контрактом, сформировать, подписать усиленной электронной подписью и разместить в ЕИС документ о приемке. Данный документ должен содержать идентификационный код закупки, сведения о заказчике и контрагенте, наименование объекта закупки, место поставки, информацию о стране происхождения товара, количестве или объеме выполненных обязательств, а также стоимость исполненных обязательств с указанием цены за единицу.

Спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Для контрактов, заключенных в рамках электронных процедур после 01.01.2022, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, электронное актирование является обязательным. Однако истец, нарушив требования части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, не предпринял действий по размещению в ЕИС документов о приемке, что лишает возможности подтвердить даже частичное исполнение обязательств по контракту. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 № Ф05-27566/2023 по делу № А40-60162/2023, где указано на необходимость строгого соблюдения процедуры электронного актирования.

Пунктом 4.1 контракта и разделом 3 технического задания установлено, что после завершения оказания услуг исполнитель обязан в пятидневный срок направить заказчику уведомление о завершении работ, комплект отчетной документации (технический паспорт, экспликацию, поэтажные планы, проект перепланировки, техническое заключение, уведомление о внесении изменений в ЕГРН и иные документы), а также электронный структурированный УПД, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанные документы должны соответствовать нормативно-техническим требованиям Российской Федерации и города Москвы.

Срок действия контракта, определенный пунктами 12.1–12.2, истек 31 декабря 2022 года. После этой даты обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и обязанности заказчика по оплате услуг, оказанных в период действия контракта. Изменение его условий допускается только в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем в адрес заказчика в срок до 31 декабря 2022 года подписанного УПД и комплекта отчетной документации по объектам, включая все предусмотренные техническим заданием документы. Отсутствие электронного актирования в ЕИС, равно как и непредставление надлежащих доказательств исполнения, исключает возможность объективной оценки выполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При этом при наличии в результате исполнения контракта недостатков, препятствующих практическому использованию, не имеют потребительской ценности для заказчика и возможности ей воспользоваться.

Договор подряда по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий не может считаться исполненным, если работы не выполнены или выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Указанная позиция имеет свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 308-ЭС23-27353 по делу № А32-202/2021.

Таким образом, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.12.2022 заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Стройтехсервис» существенных условий контракта.

На основании изложенного, учитывая истечение срока действия контракта, нарушения процедуры электронного актирования и отсутствие надлежащего подтверждения исполнения обязательств в установленный период, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Основания для признания одностороннего отказа незаконным отсутствуют.

В ходе производства по делу, в целях установления объёма и стоимости фактически выполненных в период действия контракта работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 03.07.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Экспертом назначен ФИО3, производство по делу приостановлено до ее окончания.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройтехсервис», требованиям государственного контракта от 07.02.2022 № 0873500000822000001?

В случае отступлений от требований контракта, пригодна ли разработанная документация для использования по назначению и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Какова стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехсервис» работ в ценах, установленных государственным контрактом?

Экспертиза проведена 02.09.2024, заключение эксперта № А40-282814/23-151-2227 от 02.09.2024 (далее – заключение) приобщено к материалам дела (том 4-6).

Однако анализ представленных материалов позволяет установить, что экспертное заключение содержит существенные нарушения, влияющие на его допустимость и достоверность.

Эксперт начал производство экспертизы 22.07.2024 в 10:00, тогда как определение суда о назначении экспертизы было опубликовано 20.07.2024, письмо суда направлено эксперту 22.07.2024, ходатайство эксперта об ознакомлении с материалами подано 22.07.2024 (опубликовано 23.07.2024), а определение получено экспертом только 31.07.2024, что свидетельствует о начале работы до получения официальных материалов от суда и нарушает п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и абз. 12 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику в рамках исполнения обязательств по контракту документы, имеющие разночтения с документами, представленными в суд (спустя год после расторжения контракта). Судом выявлены различия в составе работ, сроках и условиях исполнения контракта. Выявленные расхождения носят существенный характер, ввиду чего экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что представленный комплект отчетной документации является неполным, выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, а выявленные замечания не устранены в установленные сроки, равно как и приняв во внимание недопустимость экспертного заключения вследствие процессуальных нарушений и заинтересованности эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и нормами статей 309, 310, 702, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что надлежащие доказательства того, что представленные результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. объекты заказчика в количестве 59 штук зарегистрированы в Росреестре, отсутствуют.

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод жалобы о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения вследствие внесения изменений в ЕГРН в отношении 18 объектов является несостоятельным.

Государственный контракт от 07.02.2022 № 0873500000822000001 (далее – Контракт) заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для достижения единого конечного результата – внесения изменений в ЕГРН в отношении всех 59 объектов недвижимости, указанных в техническом задании. Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка результатов работ или оплата частичных результатов. Частичное выполнение работ не приводит к достижению цели Контракта и не создает для Заказчика потребительской ценности.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120, прямо указывает, что отсутствие у работ потребительской ценности для заказчика вследствие существенных нарушений условий Контракта исключает возможность взыскания их стоимости. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 27.08.2021 № 305-ЭС21-13968

Истец не представил Суду доказательств того, что Ответчик принял и фактически использовал результаты работ по указанным 18 объектам для целей, предусмотренных Контрактом. Сам по себе факт внесения изменений в ЕГРН после

расторжения Контракта, без надлежащего документального оформления электронного документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС), как того требует ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств на момент одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом существенных условий Контракта, в том числе сроков и требований к качеству работ.

Таким образом, основания для взыскания стоимости частично выполненных работ как неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец настаивает, что нарушение сроков оказания услуг произошло исключительно по вине Ответчика, который не выдал нотариально удостоверенную доверенность.

Данный довод опровергается следующими правовыми и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) нотариальное удостоверение доверенности не требуется, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью его руководителя. Казенные учреждения (к которым относится Ответчик) являются государственными учреждениями и действуют от имени публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования). Таким образом, на них распространяются те же правила, что и на органы государственной власти и местного самоуправления, в части представления документов в органы регистрации прав.

Ответчик уведомил Истца о данном порядке в письме от 30.11.2022 № 04-12704/22, направленном в ответ на его обращения. Таким образом, Истец был надлежаще проинформирован о правомочности использования простой письменной доверенности.

Кроме того, уведомления о приостановлении кадастрового учета содержали иные основания, связанные с ненадлежащим качеством подготовленной Истцом документации (нарушение формы технического плана, отсутствие необходимых согласований, несоответствие условных обозначений и др.), что свидетельствует о систематическом нарушении Истцом требований законодательства. В некоторых уведомлениях требование о нотариальной доверенности и вовсе отсутствовало.

Истец, как профессиональный участник рынка, должен был знать указанные требования закона и предпринять меры к обжалованию неправомерных, по его мнению, действий регистратора. Требование о выдаче доверенности было заявлено им уже после истечения срока исполнения Контракта.

ООО «Стройтехсервис» не представило доказательств того, что оно в установленном порядке уведомило ГАУ ЦТО о приостановлении работ в связи с непредставлением доверенности в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Вывод Суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА» ФИО3 является правомерным и обоснованным.

Экспертом были допущены существенные процессуальные нарушения:

Эксперт приступил к производству экспертизы 22.07.2024, до получения официального определения Суда на бумажном носителе (31.07.2024), руководствуясь лишь его публикацией в информационной системе «Мой арбитр». Это прямо нарушает п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающий эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку действиям Ответчика (например, указывая, что работы Истцом не были завершены, в связи с

решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 07.02.2022 № 0873500000822000001), что относится к исключительной компетенции Суда (ст. 82 АПК РФ).

Экспертом проигнорированы существенные разночтения между документами, представленными Ответчику в рамках исполнения Контракта, и документами, представленными в материалы дела спустя значительное время после его расторжения.

Учитывая совокупность указанных нарушений, Суд первой инстанции правомерно исключил заключение эксперта из числа допустимых доказательств. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, что делает заключение эксперта недопустимым, для установления фактических обстоятельств по делу.

Довод Истца о необходимости назначения повторной экспертизы по инициативе Ответчика является несостоятельным.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Согласно ч. 2 с. 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, после установления в ходе судебного разбирательства порочности заключения судебной экспертизы, истец правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Содержащийся в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства, но одновременно возлагает на них риск неблагоприятных последствий в результате бездействия. Суд не вправе собирать доказательства по своей инициативе в замену неисполнения этой обязанности стороной по делу.

Ответчик, реализуя возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию доводов возражений, представил, как подробное соотношение несоответствий заключения судебной экспертизы материалам дела, так и ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, доводы которых были приняты и учтены судом при разрешении спора по существу.

Правовая целесообразность в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы у ответчика отсутствовала, поскольку его возражения основывались на отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, в связи с чем для разрешения возникшего спора их стоимостная оценка правового значения не имеет.

Ссылка Истца на решение УФАС России по г. Москве от 21.12.2022 по делу № 77/10/104-19312/2022 правомерно не была принята Судом первой инстанции во внимание.

В силу ст. 69 АПК РФ решения административных органов не имеют для арбитражного суда преюдициального значения и не подменяют собой судебную оценку обстоятельств гражданско-правового спора. Указанное решение УФАС не содержит выводов о надлежащем исполнении Истцом условий Контракта, а констатирует лишь отсутствие доказательств умысла для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, состоявшимся преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-233018/23-107-1777 по спору с участием того же Истца и Ответчика была подтверждена несостоятельность доводов Истца, в том числе о необходимости нотариальной доверенности и надлежащем исполнении обязательств.

Истцом в нарушение императивных требований ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не были предприняты действия по размещению в ЕИС документов о приемке результатов работ (электронного универсального передаточного документа). Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, лишает возможности объективно подтвердить факт хотя бы частичного исполнения обязательств по Контракту и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Формальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, на которые ссылается Истец, не могут быть приняты в качестве допустимых, относимых и достаточных в рамках настоящего дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Противоположная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Контракта, действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности действий Заказчика и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы Суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им дана правильная правовая оценка, а нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта, допущено не было.

Возражения заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и сводятся к несогласию с позицией суда.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-282814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова