Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-93190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93190/2021
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-93190/2021/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными ответчик по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

От ФИО2 поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО1 07.02.2024 и 15.08.2024 по продаже дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» в составе лотов № 1, 2;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 опубликовать новое объявление о признании торгов недействительными;

3. Применить последствия недействительности торгов к заключенным конкурсным управляющим ФИО1 договорам купли-продажи с ФИО6 и ФИО7

Определением от 16.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» и ИП ФИО4, признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражный суд неправомерно указал на отсутствие признаков организованного характера действий конкурсного управляющего и кредиторов; судом нарушены принципы равенства сторон и законности; арбитражным судом не установлены существенные по делу обстоятельства; суд первой инстанции не дал оценки доводам истца.

ФИО2 также приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.09.2025 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов ФИО2; указанные документы на бумажном носителе отправлены заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о передаче материалов дела № А56-93190/2021/торги.1 в правоохранительные органы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче материалов дела

№ А56-93190/2021/торги.1 в правоохранительные органы в связи с его необоснованностью; отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данным лицом указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам состоявшихся 07.02.2024 торгов по реализации дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 3 525 919, 45 руб., победителем признан ФИО6, предложивший цену - 1 096 529, 40 руб.

В результате проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» в размере 3 360 100 руб., назначенных на 15.08.2024, победителем признан ФИО7, предложивший цену - 60 373, 90 руб. при начальной продажной цене на повторных торгах, установленной в размере 30 186, 90 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» в размере 2 194 226, 81 руб. основного долга, 4 989 671, 76 руб. неустойки, 114 065, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 судебные акты по обособленному спору № А56-93190/2021/тр.3 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию дебиторской задолженности напрямую у дебиторов должника - ИП ФИО5 и ООО «Альтернатива СТ»; управляющий неправомерно выставил права требования должника на торги на основании положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов от 06.12.2023, на котором участие принял кредитор - ООО «ТехноПроект», имеющий 67 % от числа голосов конкурсных кредиторов; с учетом отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр.3 судом кассационной инстанции в реестре требований кредиторов должника отсутствует требование ООО «ТехноПроект», которое приняло решение о продаже дебиторской задолженности к ИП ФИО5 и ООО «Альтернатива СТ».

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления об оспаривании торгов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в

торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что начальная продажная цена по продаже дебиторской задолженности установлена в отчете об оценке от 30.11.2023 № 50/23.

Оценка рыночной продажной цены реализации имущества в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводов о несоответствии начальной цены продажи спорного имущества и реализации на оспариваемых торгах имущества по заниженной цене сторонами не приведено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком продажи имущества ООО «Росстрой СПб».

Указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора о признании недействительными торгов.

Апелляционный суд также отмечает, что положение о продаже имущества должника утверждено решением собранием кредиторов должника от 06.12.2023.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ( № 13153521 от 07.12.2023).

Таким образом, кредиторы, приняв указанное положение о продаже имущества должника, выбрали такой способ реализации имущества должника, согласно которому управляющий выставил права требования ООО «Росстрой СПб» на торги.

Отмена определения суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр.3 судом кассационной инстанции в декабре 2024 года, то есть после проведения торгов от 07.02.2024 и 15.08.2024, не влияет на легитимность

решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи имущества должника в прошлом (06.12.2023).

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию долга у дебиторов должника является несостоятельным, поскольку права требования должника к ИП ФИО5 и ООО «Альтернатива СТ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, ни добровольно, ни принудительно в рамках исполнительных производств задолженность не погашена.

Доказательств двойной продажи прав требования к ООО «Альтернатива СТ» материалы дела не содержат, данные права требования реализованы на повторных торгах.

ФИО2 не доказано наличие согласованности действий организатора торгов, лиц, признанных победителями торгов, указанных им кредиторов должника, об их взаимосвязи, в том числе их аффилированности, о преследовании ими единой цели причинения ущерба контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб».

При этом представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

ФИО2 не доказано нарушение конкурсным управляющим правил проведения оспариваемых торгов; доказательств нарушения прав и законных интересов в результате реализации дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Действия по реализации дебиторской задолженности к ФИО5 и ООО «Альтернатива СТ» путем ее продажи с публичных торгов являются действиями, направленными на скорейшее пополнение конкурсной массы, сокращение сроков конкурсного производства и как следствие снижение расходов связанных с ведением процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб», настоящий обособленный спор не является единичным случаем реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 104 АПК РФ ФИО2 належит вернуть из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в правоохранительные органы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-93190/2021/торги.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков